РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77203/22-72-519

г. Москва

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРШИНА" (142000, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., ЛОГИСТИЧЕСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), СТР. 11, ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001)

к ответчику – МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

о признании незаконным решения от 26.02.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/221121/0735070

при участии:

от заявителя, от заинтересованного лица: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Интершина» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 26.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10013160/221121/0735070,  и взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 между ООО «Интершина» (Заявитель) и компанией DC-TYRES DISTRIBUTION LTD был заключен внешнеэкономический контракт № DC/I/RUS-20 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого  компания DC-TYRES DISTRIBUTION LTD обязалась поставлять в адрес Заявителя грузовые шины (покрышки) торговых марок TRIANGLE, GT Radial, GITI, Ovation, Doublestar, ONYX, ADVANCE, а также автомобильные шины (покрышки) для строительной, промышленной и сельскохозяйственной  техники торговых марок ADVANCE, TIRON в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или Приложениях к нему.

Контракт поставлен на учёт в уполномоченном банке (УНК № 20090018/2518/0000/2/1). 

25.10.2021 между Заявителем и компанией DC-TYRES DISTRIBUTION LTD на основании заказа № 43 от 24.10.2021 было заключено Приложение к Контракту, согласно условиям которого компания DC-TYRES DISTRIBUTION LTD обязалась поставить в адрес Заявителя товар шины торговой марки Advance по ценам и в количестве, согласованным в  Приложении к Контракту на условиях FCA ХУАНСЮЙЧЖЭНЬ согласно Инкотермс 2020.

Во исполнение Приложения № 43 от 25.10.2021 и Спецификации от 04.11.2021 к Контракту на основании счета (инвойса) № 21100408001 от 04.11.2021 компания DC-TYRES DISTRIBUTION LTD поставила в адрес Заявителя товар в количестве 44 единицы на общую сумму 37367.28 долларов США.

22.11.2021 Заявитель подал в таможенный орган (Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни) декларацию на товары № 10013160/221121/0735070 в форме электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

23.11.2021 таможенный орган направил в адрес Заявителя запрос документов и (или) сведений, указав в качестве основания для проведения проверки выявление таможенным органом товаров по более высоким ценам.

Во исполнение запроса таможенного органа Заявитель представил все запрошенные документы, а также необходимые пояснения, что подтверждается письмом ООО «Интершина» № 18 от 10.01.2022.

26.02.2022 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10013160/221121/0735070 в отношении товара №5.

В своём решении таможенный орган указывает, что:

Уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем стоимость на аналогичные товары;

Представленный прайс-лист не соответствует требованиям таможни;

Не представлен прайс-лист изготовителя товаров.

Перевод экспортной декларации не соответствует требованиям таможни;

Таможенный орган не смог идентифицировать оплату за товар.

Таможенный орган указал, что выявленные им обстоятельства исключают возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товара. 

При этом, таможенный орган применил шестой метод определения таможенной стоимости, указав в качестве основы определения таможенной стоимости различные декларации на товары, и обязал заявителя провести корректировку таможенной стоимости в соответствии с указанными таможенным органом сведениями.

Посчитав, что решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10013160/221121/0735070, является незаконным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и внешнеэкономической деятельности Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На дату рассмотрения дела по существу по обращению (заявлению) декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию 10013160/221121/0735070 от 05.07.2022 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию 10013160/221121/0735070 от 05.07.2022. 

При этом 27.07.2022 таможенный орган вернул излишне уплаченные таможенные платежи в размере 21937,74 руб, что подтверждается отчетом ЕЛС от 31.07.2022г. 

В то же время, в  соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Суд так же отмечает, что отмена ненормативного акта органом, его издавшим, или вышестоящим органом, равно как принятия иного решения, изменяющего правоотношения сторон,  не тождественны решению суда о признании акта незаконным, так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия, поскольку при признании ненормативного акта незаконным в судебном порядке устанавливается юридический факт незаконности акта с момента его издания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что  требования заявителя об оспаривании решения Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 26.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10013160/221121/0735070 подлежат рассмотрению по существу.

Удовлетворяя же заявленные требования, суд исходит из того, что с 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом  выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В  соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.11.2019 №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров также  не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В данном случае суд полагает, что таможенным органом наличие законных оснований в для принятия  оспариваемого решения не доказано.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о то, что вывод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, является необоснованным и документально неподтверждённым, а решение таможни основано на произвольной информации, имеющейся в ее распоряжении.

Доводы таможенного органа о том, что по ему была представлена лишь часть запрошенных документов, не могут являться основаниями для внесения изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости товаров.

Согласно ч. 2 ст. 340 Таможенного кодекса ЕАЭС перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Таким образом, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона, условий сделки или обычаев делового оборота.

Заявитель представил в таможенный орган все документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, которым он располагал в силу закона, условий сделки и обычаев делового оборота.

Доводы таможни о непредставлении прайс-листа производителя товаров не могут быть приняты во внимание, поскольку ни законом, ни условиями сделки не предусмотрено применение прайс-листа производителя в рамках заключенной сделки, что освобождает Общество от обязанность по его предоставлению по запросу таможенного органа (подпункт «а» пункта 10  Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС).

Согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых товаров.

При этом, законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен быть на условиях публичной оферты неограниченном кругу лиц, а также должен соответствовать иным неформальным требованиям таможенного органа.

Кроме этого, в  отличие от документов, указанных в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), документы, указанные в п. 8 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2019 № 42, не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров.

Заявитель представил в таможенный орган прайс-лист продавца товаров от 23.08.2021.

24.10.2021 Заявитель разместил заказ на поставку декларируемых товаров.

25.10.2021 между Заявителем и иностранным поставщиком было подписано Приложение к Контракту, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес товар по ценам, которые соответствуют предложению поставщика, указанному в прайс-листе от 23.08.2021.

Таким образом, поскольку внешнеэкономический контракт заключён с компанией DC-TYRES DISTRIBUTION LTD, то Заявитель правомерно представил в таможенный орган прайс-лист именно продавца товаров, у которого были приобретены оцениваемые товары.

По этим же причинам не может быть принят во внимание довод таможенного органа о том, что перевод экспортной декларации страны отправления товара не заверен в установленном порядке.

Согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

При этом, законодательство ЕАЭС не возлагает на декларанта обязанности представлять заверенный кем-либо перевод таможенной декларации страны отправления (происхождения, транзита) товаров

Представленная Заявителем экспортная декларация КНР содержит сведения о цене товара, его количестве, которая полностью совпадает со сведениями, указанными в декларации на товары и в товаросопроводительных документах. Поставка товаров осуществлялась на условиях FCA, что также указано в экспортной декларации.

В соответствии с положениями статей 14, 65, 75, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию содержания норм иностранного права, в данном случае права КНР, и требований законодательства КНР к порядку оформления экспортных деклараций, лежит на таможенном органе.

Однако таможенный орган не представил в материалы дела надлежащих, относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что экспортная декларация содержит недостоверные сведения о цене и условиях поставки товаров.

Более того, таможенный орган также не воспользовался своим полномочиями по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента Заявителя и у таможенных органов КНР. 

Согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, экспортная декларация страны отправления товара является дополнительным документов, который может быть запрошен у декларанта, но который, в отличие документов, указанных в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не является документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Такие документы, как экспортная декларация, лишь позволяют уточнить сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, но однозначно её не подтверждают.

Доводы таможни о невозможности идентифицировать оплату за оцениваемые товары также противоречат материалам дела.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Контракта оплата за товар осуществляется в течение 180 дней с даты поставки товара (дата выпуска товара в свободное обращение на территории РФ; п. 3.2 Контракта). При этом, возможно внесение авансовых платежей за товары.

Оцениваемые товары поставлены 22.11.2021, а выпущены таможней 23.11.2021. Следовательно, товары должны быть оплачены Заявителем в срок до 22.05.2022.

23.11.2021 Заявитель внёс иностранному поставщику частичную оплату за товары в размере 7473.45 долларов США (заявление на перевод № 47; ведомость банковского контроля от 30.11.2021).

В ведомости банковского контроля указано, что по спорной ДТ признак поставки «4». В соответствии с п. 9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И признак поставки 4 означает  предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

Следовательно, поставка товаров по спорной ДТ осуществлялась на условиях отсрочки платежа. Окончательный расчет за поставленный товар будет произведен согласно условиям Контракта (п. 4.1 и п. 4.2).

Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров представление документов об оплате товаров является обязательным, если товары были оплачен. Поскольку товары были оплачены лишь частично, то в таможенный орган были представлены соответствующие подтверждающие документы.

Таким образом, Заявитель представил все предусмотренные законодательством ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы,  а также предоставил таможенному органу соответствующие объяснения невозможности предоставления иных документов.

При этом в нарушение требований Таможенного кодекса ЕАЭС и Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года таможенный орган не известил Заявителя об  основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушил право Заявителя на доказывание  правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49). 

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.  

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. 

При принятия решения суд также учитывает, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

Кроме того, ценовая информация, использованная таможенным органом, не отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202), поскольку товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, не являются идентичными/однородными, а также реализованы на ином коммерческом уровне. 

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемое решение не соответствовало закону и нарушало права заявителя, то в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ указанное решение подлежит признанию.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо

Общество также заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, и удовлетворяя его частично, исходит из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказание юридических услуг № ДТ-735070 от 04.04.2022 г., счетом на оплату № 7 от 22.04.2022 г., актом № 7 от 22.04.2022 г., а также платежным поручением № 528 от 12.05.2022 г.

Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов заинтересованным лицом не представлены.

Вместе с тем, статьей 110 АПК РФ  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, в том числе содержания поданного в суд заявления, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, распределения бремени доказывания (п. 5 ст. 200 АПК РФ), суд полагает, что по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части судебные издержки возмещению не подлежат, как превышающие разумные пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 26.02.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/221121/0735070.

Проверено на соответствие действующему законодательству

Взыскать с Московской областной в пользу ООО "ИНТЕРШИНА" расходы по  уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 

 В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья:                                                 

                                                                                             О.Ю. Немова