Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11525/2021

17 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» ФИО1 (доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу № А33-11525/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «РН-Ванкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара, далее – ООО «ПО «Нефтеком», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № В060319/1773Д от 22.11.2019 в сумме 1 251 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-КрасноярскНИПИнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 290 550 рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «РН-Ванкор» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку, поскольку ответчик не доказал ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец полагает, что суды неправомерно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполненов форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированнойэлектронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотекаарбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом округа отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильностьприменения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении нормправа установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанции о снижении размера подлежащей взысканию договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки 22.11.2019 № В060319/22.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 13 900 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.11.2020 № 123.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец за несвоевременную поставку товара начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2020 по 04.12.2020 в размере 1 251 000 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Факт нарушения срока поставки товара установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом ООО «ПО «Нефтеком» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, сравнив стоимость поставленного по договору товара и сумму спорного штрафа, признал размер начисленной истцом неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу № А33-11525/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.В. Белоножко

Е.Г. Железняк