ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27461/2018

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арс Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 декабря 2018 года по делу № А32-27461/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арс Строй»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль»

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арс Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размерен 99 648 руб., штрафа в сумме 10 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве № 258/2-1/Ф от 03.08.2017 и нарушением сроков предъявления застройщику оригинала договора цессии, заключенного с ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 с ООО «Арс Строй» в пользу ООО «ЮгСтройИмпериал» взыскано 97 360 руб. 82 коп. неустойки, 10 000 руб. штрафа, 3 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Расчет неустойки откорректирован судом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства её чрезмерности.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- изначально между истцом и ответчиком была договоренность о том, что права требования оплаты по договорам участия в долевом строительстве будут переданы ООО «Русс-Модуль», после чего обязательства по оплате будут погашены путем зачета встречных требований;

- истец сам содействовал увеличению размера неустойки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «ЮгСтройИмпериал» поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Арс Строй», подписанное представителем по доверенности от 09.01.2019 ФИО3

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Как следует из материалов дела, истец, инициируя настоящее судебное разбирательство, уплатил в федеральный бюджет 3 292 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 2897 от 10.07.2018.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения № 1590 от 24.12.2018.

Указанные денежные средства подлежат возврату плательщикам на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» от исковых требований по делу № А32-27461/2018.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года по делу № А32-27461/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 292 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 2897 от 10.07.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Арс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1590 от 24.12.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина