﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3998/20 

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело № А34-1281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ (далее – Облпотребсоюз) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А34-1281/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК») заявило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, однако заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Облпотребсоюза – Наношкина В.А. (доверенность от 09.01.2020). 

Облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «КГК» о признании противоправными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении тепловой энергии ненадлежащего качества, обязании ответчика любым техническим способом обеспечить поставку тепловой энергии и теплоносителя, технические параметры которых соответствуют температурному графику.

После многократных уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Облпотребсоюз просил обязать ответчика обеспечить на вводе в здание «Пельменная», расположенное по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 55Б, поставку тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети надлежащего качества в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 03.06.2015 № 1185, Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) и с техническими параметрами, соответствующими температурному графику. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области», некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горкомжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «УК «Престиж-Курган», общество с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой», муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Кургана «Детская музыкальная школа № 3», Администрация города Кургана. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «КГК» обеспечить на вводе в здание «Пельменная», расположенное по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д. 55Б, поставку в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети надлежащего качества в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 03.06.2015 № 1185, Правилами № 115, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе Облпотребсоюз просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Как указывает заявитель, исходя из того, что договор теплоснабжения является публичным, у ответчика как теплоснабжающей организации отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 03.06.2015 № 1185. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 6.1.3 договора, согласно которому теплоснабжающая организация не несет ответственность перед потребителем за снижение параметров теплоносителя, вызванное действиями третьих лиц, не принял во внимание, что обязательство по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть является для ответчика обязательным для исполнения в силу пункта 1.1 договора, статей 310, 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08 по делу № А72-5489/2006), заявитель полагает, что участки трубопровода тепловой сети, состоящие из подающего и обратного трубопровода, расположенные в подвале жилого дома по ул. С. Батора, 13,  обеспечивающие подачу тепловой энергии к зданию «Пельменная» до реконструкции системы отопления (которые после реконструкции были врезаны в обратный трубопровод тепловой сети названного жилого многоквартирного дома), после реконструкции не могут считаться общедомовым имуществом, так как не обеспечивают функцию представления коммунальной услуги – отопления для жильцов дома, а осуществляют функцию подачи тепловой энергии для здания «Пельменная».

Заявитель полагает, что в пределы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика по договору теплоснабжения от 03.06.2015 № 1185 входят участки трубопровода тепловой сети, проходящие в подвале жилого дома по ул. К. Мяготина, 57, которые обеспечивают поставку тепловой энергии в здание «Пельменная». 

Заявленные исковые требования направлены на принуждение ответчика исполнить свою обязанность по поставке истцу тепловой энергии надлежащего качества, что, по мнению заявителя, является надлежащим способом защиты нарушенного права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в связи с проведенной реконструкцией системы отопления жилого дома договор в части обязательства обеспечения поставки теплоэнергии надлежащего качества для истца является неисполнимым. Заявитель ссылается на несколько вариантов решения, предложенных экспертами, для восстановления параметров теплоносителя, поступающего в точку поставки.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельной ссылку апелляционной инстанции на необходимость выполнения любого из вариантов решения восстановления параметров теплоносителя на основе технических условий, поскольку разработка технических условий относится к обязанностям ответчика.

Представитель заявителя в суде кассационной инстанции пояснила, что истец не возражает против предложенных экспертами вариантов изменения схемы теплоснабжения, считая в частности приемлемым вариант подсоединения системы отопления здания «Пельменная» к существующим трубопроводам теплоснабжения здания по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 55 (здание музыкальной школы). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «КГК», ссылаясь на необоснованность доводов Облпотребсоюза, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «КГК» (теплоснабжающая организация) и Облпотребсоюзом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 03.06.2015 № 1185 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов указан в приложении № 1 к договору, в частности, нежилое помещение (магазин) по ул. К. Мяготина, 55 литера «А» (т. 1, л.д. 11). Между тем сторонами подтверждено, что фактическим адресом спорного объекта следует считать: г. Курган, ул. К. Мяготина, 55 литера «Б».

Согласно пункту 1.5. договора качество теплоснабжения по договору должно соответствовать следующим параметрам:

- температура теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети должна соответствовать температурному графику. Симметричные, периодические и разовые отклонения от температурного графика допускаются в установленных нормативными и техническими актами пределах.

- давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети должно соответствовать гидравлическому расчету и поддерживаться теплоснабжающей организацией в течение отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 1.6. договора при надлежащем исполнении обязательств по договору устанавливается бесперебойное круглосуточное теплоснабжение в течение отопительного периода. Перерывы в теплоснабжении не допускаются.

Согласно пункту 6.1.3  договора теплоснабжающая организация не несет ответственности перед потребителем за снижение параметров теплоносителя или недоотпуск тепловой энергии, вызванные действиями третьих лиц, которые повлекли за собой ограничение или прекращение подачи тепловой энергии. 

Вместе с тем стороны установили, что теплоснабжающая организация несет ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления  тепловой энергии в соответствии с положениями действующего законодательства (пункт 6.8. договора).

Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети здание «Пельменная» подключено от центрального теплового пункта № 62 подземно (т. 1, л.д. 12).

Граница разграничения эксплуатационной ответственности обозначена по стене на вводе в здание «Пельменная»: от центрального теплового пункта № 62 до ввода в здание – балансовая принадлежность ответчика, от стены в здании –балансовая принадлежность истца.

В обоснование заявленных исковых требований Облпотребсоюз ссылался на то, что в период с 27.11.2017 по настоящее время температура и давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети не соответствуют температурному графику, на что указывают показатели, учитываемые в Книге учета температуры и давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети здания «Пельменной» (т. 1, л.д. 15-19).

Истец 09.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить температуру теплоносителя в падающем трубопроводе тепловой сети в соответствии с температурным графиком (т. 1, л.д. 33).

В ответе от 10.01.2018 на претензию общество «КГК» указало, что причиной нарушения температурного режима в здании «Пельменная» явилось изменение схемы теплоснабжения нежилого здания ввиду «переврезки» трубопроводов отопления во время проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по ул. С. Батора, 13, предложило обратиться к собственникам названного МКД для решения вопроса (т. 1, л.д. 34).

Как указано в актах обследования системы теплоснабжения от 16.01.2018, от 06.02.2018 нарушение температурного режима вызвано тем, что лицами, ответственными за эксплуатацию инженерного оборудования жилого дома № 13 по ул. С. Батора, в период подготовки к отопительному зимнему сезону 2017-2018 годов выполнена реконструкция системы теплоснабжения дома (т. 1, л.д. 23, 24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В материалах дела представлено две схемы подключения здания «Пельменная» к централизованной системе теплоснабжения, а именно:

- приложение к договору теплоснабжения от 03.06.2015 № 1185/124 в виде схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям (т. 1, л.д. 12);

- схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям: Курганский областной союз потребительских обществ, объект: магазин по ул. К. Мяготина, 55А (по факту здания № 55Б) (т. 1, л.д. 133).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 14.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой-экспертиза» Слинько С.В., Шерстякову Н.А., Войтюк Н.А., Попову В.В., Максимову С.В; определением от 21.03.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» Дудич А.В., Логиновскому А.А.

Согласно экспертному заключению № 02.02-028 теплоноситель в систему отопления нежилого здания, расположенного по адресу г. Курган, ул. К.Мяготина, 55А (по факту здания № 55Б), поступал от центрального теплового пункта № 62, система отопления не имела непосредственного подключения к распределительным тепловым сетям системы централизованного теплоснабжения, не было обустроено отдельных трубопроводов от теплового пункта № 62 до этого задания, поскольку система отопления указанного здания была подсоединена к системе внутреннего теплоснабжения (отопления) жилого дома, расположенного по адресу ул. К. Мяготина, 57, которая через трубопроводы, проложенные в подвальных помещениях части жилого дома по ул. С. Батора, 13, была соединена с распределительными трубопроводами централизованной системы теплоснабжения и далее с тепловым пунктом № 62.

При разработке проектных решений по схеме не было учтено, что к системе отопления части жилого дома – здания по ул. К. Мяготина, 57, подключена система отопления нежилого здания по ул. К. Мяготина, 55Б «Пельменная». После проведения ремонтных работ изменилось направление подачи теплоносителя к системе отопления нежилого здания по ул. К. Мяготина, 55 б, «Пельменная». 

Эксперты пришли к выводу, что после проведенной реконструкции на внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 13 по ул. С. Батора в г. Кургане изменилась схема данной системы и, как следствие, направление подачи теплоносителя в ней. Подсоединение обоих трубопроводов ответвления на систему отопления здания «Пельменная» произведено к одному трубопроводу системы отопления части жилого дома – здание по ул. К. Мяготина, 57, по которому происходит возврат теплоносителя от системы отопления здания в централизованную систему. Прямая подача теплоносителя в систему отопления здания «Пельменная» по фактическому состоянию не осуществляется. 

Экспертами установлена причинно-следственная связь между снижением параметров теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «КГК» в здании № 55Б (ввод в здание) и проведенной реконструкцией на внутридомовой систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 13 по ул. С. Батора в г. Кургане.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по подаче тепловой энергии надлежащего качества, принимая во внимание, что заявленные исковые требования направлены на восстановление нарушенного права, удовлетворил заявленные исковые требования частично, обязав теплоснабжающую организацию обеспечить на вводе в здание «Пельменная», расположенное по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 55Б, поставку тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети надлежащего качества в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 03.06.2015 № 1185, Правилами № 115, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». В остальной части в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции отказано,  поскольку индивидуальный температурный график при заключении договора от 03.07.2015 № 1185 сторонами согласован не был. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что снижение параметров теплоносителя вызвано действиями третьих лиц по реконструкции внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 13 по ул. С.Батора, при этом согласно пункту 6.1.3 договора общество «КГК» не несет ответственности перед потребителем за снижение параметров теплоносителя, вызванное действиями третьих лиц. 

При этом согласно заключения экспертов  № 02.02-028, фактически схема подключения здания «Пельменная» к централизованной системе теплоснабжения не соответствует схемам теплоснабжения, представленным в материалы дела, поскольку фактически схема подключения системы отопления здания «Пельменная» не имеет подающего трубопровода. Оба трубопровода, соединяющие систему отопления здания «Пельменная» являются обратными, в связи с чем решение суда первой инстанции об обязании теплоснабжающей организации обеспечить на вводе в здание «Пельменная» поставку тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети надлежащего качества нельзя признать законным, обоснованным и исполнимым, поскольку оно принято без учета изменения системы теплоснабжения здания «Пельменная». 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что, по сути, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Названная статья также устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В случае нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованное лицо по своему усмотрению вправе принять решение, воспользоваться правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты нарушенного права ему должен быть предоставлен равный с другими заинтересованными лицами доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным законом.

С учетом изложенного нарушенное право может быть восстановлено путем обращения за судебной защитой. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее – единая теплоснабжающая организация) – теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Закон о теплоснабжении определено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Постановлением Администрации города Кургана от 17.09.2013 № 6917 открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» определено единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа города Кургана.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), лицо, обязанное заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено.

В пункте 21 постановления Пленума № 49 указано, что лицо, обязанное заключить публичный договор, не вправе отказаться от исполнения публичного договора с потребителем, если тот не нарушил договор.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами не установлен факт нарушения условий договора теплоснабжения со стороны потребителя.

Закон о теплоснабжении (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании общество «КГК» как единой теплоснабжающей организацией поставлять тепловую энергию надлежащего качества, не принял во внимание, что обязательство по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть является для ответчика обязательным для исполнения. 

Не оценивался судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что в настоящем случае ответчик как теплоснабжающая организация несет ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии в соответствии с положениями действующего законодательства (пункт 6.8. договора).

Вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходили из того, что спорные тепловые сети, проходящие в подвальном помещении многоквартирного дома № 13 по ул. С. Батора, относятся к общедомовому имуществу этого дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами № 491.

По смыслу указанных норм права тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание которого осуществляют граждане, проживающие в доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 № 304-ЭС17-11827. 

При этом согласно выводам экспертов система теплоснабжения нежилого здания по ул. К. Мяготина, 55Б «Пельменная» подключена к системе теплоснабжения МКД по ул. К. Мяготина, 57, теплоснабжение данного МКД осуществляется через трубопроводы, проложенные в подвальных помещениях жилого дома по ул. С. Батора, 13, который соединен с тепловым пунктом № 62.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не был включен в предмет исследования по делу вопрос о правомерности действий по реконструкции транзитных сетей, не относящихся к общему имуществу названного многоквартирного дома. 

Из материалов дела усматривается, что суть исковых требований заключается в обязании ответчика поставлять тепловую энергию надлежащего качества в точку поставки после изменения схемы подключения здания «Пельменная» к централизованной системе теплоснабжения, согласно которой оба трубопровода, соединяющие систему отопления здания «Пельменная», являются обратными (нет подающего трубопровода). 

В заключении № 02.02-028 на вопрос о том, каким способом возможно привести параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «КГК» в здании № 55А по ул. К. Мяготина в г. Кургане (ввод в здание) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, экспертами приведены 4 возможных способа:

1) восстановление схемы, существовавшей до реконструкции внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. С. Батора, 13;

2) обустройство отдельных трубопроводов ответвления на систему отопления здания «Пельменная» от трубопроводов ввода в систему отопления здания по ул. К. Мяготина, 57;

3) подсоединение системы отопления здания «Пельменная» к существующим трубопроводам теплоснабжения здания по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 55, проложенным надземным способом;

4) обустройство трубопроводов ответвления от здания теплового пункта № 62 до здания «Пельменная», с непосредственным (прямым) подключением к системе централизованного теплоснабжения.

Экспертами отмечено, что любой из приведенных вариантов следует выполнять на основе технических условий и проектных решении.

Следовательно, поставка тепловой энергии истцу надлежащего качества объективно возможна. 

Суд апелляционной инстанции, установив факт снижения параметров теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «КГК» в здании № 55А (фактически 55Б) по ул. К. Мяготина (ввод в здание), ограничился констатацией того, что общество «КГК» не согласовывало проведение реконструкции внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома № 13 по ул. С. Батора, следовательно, изменение параметров теплоносителя в здании № 55Б по ул. К.Мяготина не связано с действиями ответчика; возложение на общество «КГК» обязанности по обращению с требованиями к лицам, осуществившим реконструкцию внутридомового имущества по адресу: г. Курган, ул. С. Батора, 13, недопустимо. 

Между тем рассмотрение требований истца по существу и судебная оценка законности действий, связанных с реконструкцией внутридомовых систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 13 по ул. С.Батора в г. Кургане, в частности, по демонтажу подающего трубопровода на здание «Пельменная» и вопрос необходимости согласования таких изменений с единой теплоснабжающей организацией с точки рения действующего законодательства апелляционным судом не выяснялся. 

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика и только если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание установление причинно-следственной связи между снижением параметров теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «КГК» в здании № 55А (фактически 55Б) по ул. К. Мяготина (ввод в здание) и проведенной реконструкцией на внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 13 по ул. С. Батора, с учетом предмета заявленных требований суды в соответствии с положениям частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были лишены возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика или соответчика.

В этой связи решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить вышеперечисленные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить значимые для дела обстоятельства, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Вопрос о распределении расходов по уплате государственных пошлин за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 по делу № А34-1281/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Н.С. Васильченко