АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21338/2021

21 февраля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат»

о взыскании 1 109 367,81 рублей.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Государственное  унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» о взыскании пени за период с 19.11.2018 по 24.03.2021 в размере 1 007 078,39 рублей.

Определением суда от 29.10.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

26.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А83-21338/2021 и                             №А83-4305/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу закона при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Вместе с тем, несмотря на то, что основанием возникновения задолженности о взыскании которой просит истец, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела                                № А83-4305/2022 вытекают из одного договора, однако периоды взыскания пени по указанным делам различны.

Кроме того, судебный акт по делу №А83-4305/2022 уже состоялся (резолютивная часть от 11.05.2022, мотивированное решение от 31.05.2022).

Таким образом, ходатайство об объединении дел №А83-21338/2021 и                           №А83-4305/2022 в одно производство для совместного рассмотрения удовлетворению не подлежит.

05.05.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика пени за период с 20.11.2018 по 24.03.2021 в размере 1 681 150,25 рублей.

07.07.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика пени за период с 20.11.2018 по 31.03.2021 в размере 1 109 367,81 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                  49 АПК РФ от 06.07.2022 №1021/25926.

В судебное заседание, назначенное на 14.02.2023, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте, времени дела уведомлены надлежащим образом своевременно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Парк-отель Марат» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.08.2016 № 4918 (далее - Договор).

Договор вступает в силу с 15.12.2015 и заключается на срок до 15.11.2016, а в части расчетов до полного их завершения.  Договор считается продленным на период продления действия договора аренды от 15.12.2015 б/н между ООО «ПО «Илиташ» и ООО «Парк-Отель «Марат» (п. 11.1 договора).

Предметом Договоров является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) Потребителю (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно условиям Договоров гарантирующий поставщик имеет право:

- при выявлении фактов безучетного, бездоговорного потребления энергии составлять акт о неучтенном потреблении энергии (пункт 3.3.2);

- беспрепятственного доступа уполномоченного представителя Гарантирующего поставщика в рабочее время суток и часы максимума нагрузок к электрическим установкам и системам коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборам коммерческого учета, измерительным комплексам Потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности систем коммерческого учета электрической энергии и мощности приборов коммерческого учета, измерительных комплексов, снятия контрольных показаний; составления акта о неучтенном или бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности) (пункт 3.3.3.).

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 3.4. Договоров Потребитель обязан соблюдать установленные настоящим Договором условия и максимальную мощность в точке поставке, а так же производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

Как установлено пунктом 3.4.9 Договоров, Потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля, надавить уведомление ГП об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. Неисполнение потребителем обязательств, указанных в этом пункте, является нарушением условий Договора по вине Потребителя.

Выполнять требования ГП (сетевой организации) по приведению СКУЭ, принадлежащих Потребителю, и схем их включения в соответствие к требованиям законодательства РФ и Договора. Надлежащим образом обслуживать принадлежащие Потребителе и находящиеся согласно Акту разграничения балансовой принадлежности в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Согласно пункту 5.7 Договоров, в случае установления представителем Гарантирующего поставщика факта безучётного потребления энергии (мощности), составляется акт о неучтённом потреблении энергии.

Пунктом 5.12 Договоров установлено, что при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), предусмотренных пунктами 5.7 и 5.8 Договора, количество поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчётным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В пункте 5.8 Договоров предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующем поставщиком на основании ведомости (приложение № 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пункте 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора.

Согласно пункту 6.7 Договоров оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (приложение №4 к договору).

Оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 4 к Договору.

Стороны договорились о том, что расчеты осуществляются путем применения плановых платежей в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур.

Энергоснабжающая организация исполняла обязательства по передаче электроэнергии потребителю согласно Договора в ноябре-декабре 2018 года, марте и июле 2021 года.

ООО «Парк-отель Марат» подавало ГУП РК «Крымэнерго» за период ноябрь                  2018 года, декабрь 2018 года, март 2021 года, июль 2021 года ведомости показаний системы коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ).

На основании предоставленных ведомостей СКУЭ за период ноябрь, декабрь                2018 года, март, июль 2021 года ГУП РК «Крымэнерго» выставило счета, которые были направлены заказной корреспонденцией и по электронной почте.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 по делу                               № А83-8476/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 с ООО «Парк-Отель «Марат» в пользу                                   ГУП РК «Крымэнерго» взысканы задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 19.10.2018 № 261915 в размере 1267865,28 руб., задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 03.08.2016 № 4918 за период с ноября                              2018 года по декабрь 2018 года в размере 1448937,28 руб., неустойка за период с 19.06.2018 по 31.12.2018 в размере 9114,44 руб.

В материалы дела представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 по делу № А83-8476/2021: платежные поручения №196 от 11.05.2022 на сумму 1 267 865,28 рублей, №197 от 11.05.2022 на сумму 1 448 937,28 рублей, №198 от 11.05.2022 на сумму 9 114,44 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Парк-отель Марат» не уплатил неустойку, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами Договор является договором энергоснабжения, правоотношения по которым регулируются, как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так и Законом «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

ГУП РК «Крымэнерго» представлены надлежащие и достаточные доказательства передачи электроэнергии в соответствии с условиями Договоров. 

ООО «Парк-отель Марат» не оспаривает, что допустило просрочку в оплате электрической энергии, потребленной по Договорам, за период ноябрь, декабрь 2018 года, март, июль 2021 года.

За несвоевременную оплату полученной потребителем электроэнергии                             ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 12 к Договору начислило пеню за период с 20.11.2018 по 24.03.2021 в размере 1 109 367,81 рублей руб.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 6.11 потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с « Порядок начисления пени » (Приложение № 12 к настоящему договору). 

Согласно пункту 1.1 Приложения № 12 начисление пени для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и прочих субъектов/граждан хозяйственной деятельности устанавливается в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором, включая ответственность за нарушение и порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В вопросе 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъясняется: ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена  законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Вступившим в силу судебным актом по делу №А83-8476/2021 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 716 802,56 руб.

Судом проверен и признан арифметически и методологически верным представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период.

Ставка рефинансирования применена с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений».

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки, в том числе контррасчет неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании пени за период с 20.11.2018 по 31.03.2021 в размере 1 109 367,81 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании 15.11.2022 устно заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в письменных пояснениях от 02.12.2022 возражал относительно снижения неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу                                      N А41-13284/09.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик не представил доказательств того, что неустойка, исчисляемая по ставке одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости неоплаченной электроэнергии, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного им энергоресурса, и невысокую ставку пени, суд   пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о зачете государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины, суд установил.

Платежным поручением № 222384 от 27.05.2021 истец уплатил государственную пошлину в размере 36 336,00 рублей за рассмотрение Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-11775/2021.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К заявлению о зачете государственной пошлины приложены копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2021 по делу N А83-11775/2021, платежное поручение № 222384 от 27.05.2021, справка на возврат государственной пошлины от 05.08.2021 на сумму 25 436,00 рублей (оригинал).

Таким образом, ходатайство о зачете государственной пошлины в размере               25 436,00 рублей подлежит удовлетворению.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 109 367,81 рублей размер государственной пошлины составит                      24 094,00 рублей.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 24 094,00 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 094,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 1 342,00 рублей (25436-24094).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» об объединении дел в одно производство - отказать.

2.                  Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о зачете государственной пошлины - удовлетворить.

3.                  Исковые требования удовлетворить.

4.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» сумму задолженности по пене за период с 20.11.2018 по 31.03.2021 в размере 1 109 367,81 рублей по договору №4918 от 03.08.2016; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 094,00 рублей.

5.                  Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 342,00 рублей, уплаченную платежным поручением № 222384 от 27.05.2021 в сумме 36 336,00 рублей, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко