АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-492/17 

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело № А50-13889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А50-13889/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чирьев Василий Александрович (далее – предприниматель Чирьев В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий министерства по начислению арендной платы в части, превышающей размер арендной платы, установленный п. 5 договора аренды лесного участка от 21.04.2008 № 51; об обязании министерства произвести перерасчет арендной платы по договору аренды лесного участка от 21.04.2008 № 51 за период с 31.12.2014 по 01.01.2015, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 до момента вынесения решения (с учетом принятого судом  уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Чирьев В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 (судья Батракова Ю.В.)  заявление предпринимателя Чирьева В.А. удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе министерство  просит обжалуемые определение и постановление отменить. Заявитель полагает, что отмена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 решения суда первой инстанции от  19.08.2016 и постановления апелляционного суда от  06.12.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края исключает возможность взыскания с  министерства судебных расходов  в пользу предпринимателя Чирьева В.А., поскольку не установлена сторона, в пользу которой вынесен судебный акт.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 решение суда первой инстанции от  19.08.2016 и постановление апелляционного суда от  06.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия вступившего в законную  силу итогового судебного акта по делу по состоянию на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить с направлением вопроса о возмещении заявителю по делу заявленных судебных расходов на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А50-13889/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             М.В. Торопова