АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-14180/2022

04.05.2023

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО ДСОЛ «Морская волна»

1. к Туапсинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава  Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

4. к  начальнику отделения – старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

5. к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

при третьем лице: ГАУК «Мосгортур»

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-5: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО ДСОЛ «Морская волна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к Туапсинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования):

Восстановить срок на подачу настоящего заявления об оспаривании постановления судебного-пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 23067/14/602353 от 09.12.2014 года.

Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании с должника: ООО ДСОЛ «Морская волна» исполнительского сбора в размере 705 018 рублей 67 копеек от 09.12.2014 № 23067/14/602353, вынесенное в рамках исполнительного производства № 32537/14/23067-ИП от 26.11.2014, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство 101499/21/23067-ИП от 28.10.2021, незаконным.

Обязать ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующее закону постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 705 018 рублей 67 копеек от 09.12.2014 № 23067/14/602353, вынесенное в рамках исполнительного производства № 32537/14/23067-ИП от 26.11.2014, и возвратить на расчетный счет ООО ДСОЛ «Морская волна» денежные средства в сумме 705 018 рублей 67 копеек, удержанные с ООО ДСОЛ «Морская волна» во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора № 23067/14/602353 от 09.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 101499/21/23067-ИП от 28.10.2021.

Основания требований изложены в тексте заявления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела отзыв на возражения заинтересованного лица и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес вновь привлеченных заинтересованных лиц копии заявления и приложенных к нему документов.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1-5, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили. От заинтересованного лица 4 в материалы дела поступили пояснения по материалам исполнительного производства и ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеется отзыв третьего лица на заявление с позицией на усмотрение суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанных постановлений, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительных производств №№ 32537/14/23067-ИП в адрес заявителя не поступали, о взыскании исполнительского сбора заявитель узнал при списании с его счета денежных средств.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу № А40-38438/14 с ООО ДСОЛ «Морская волна» в пользу ГАУК «МОСГОРГУР» взыскана задолженность в сумме 10 071 695,30 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и предъявлен на исполнение в Туапсинское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 32537/14/23067-ИП от 26.11.2014, о чем должник не уведомлен; постановление о возбуждении исполнительного производства № 32537/14/23067-ИП по адресу регистрации и фактического нахождении ООО ДСОЛ «Морская волна» не поступало.

Вместе с тем, как указывает заявитель, требования исполнительного документа были им исполнены самостоятельно, вне рамок исполнительного производства № 32537/14/23067-ИА: в результате зачета 3 514,07 руб. (дебиторская задолженность от предыдущих договорных отношений), оплаты по платежному поручению от 23.03.2015 № 79 на сумму 2 962 050 руб. в целях участия в закупочной процедуре под № 31502035257, проводимой ГАУК «МОСГОРТУР» (позднее данные денежные средства зачтены в счет оплаты долга) и оплаты по платежному поручению от 15.07.2021 № 497 на сумму 7 106 131,23 руб.

О полном погашении задолженности Туапсинское РОСП уведомлено 25.07.2021 по электронной почте.

По мнению заявителя, в период с 26.11.2014 по 21.10.2021 (день окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП бездействовал, не предпринимая действий для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, стороны самостоятельно урегулировали все денежные вопросы.

Вместе с тем, 28.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 101499/21/23067-ИП о взыскании с ООО ДСОЛ «Морская волна» исполнительского сбора в сумме 705 018,67 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 32537/14/23067-ИП.

Однако, как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства № 101499/21/23067-ИП ему не поступало, о существующем исполнительном производстве стало известно от обслуживающих банков, при снятии денежных средств в общей сумме 705 018,18 руб.

Оставленными без ответа письмами от 01.03.2022 исх. № 1665 и от 26.03.2022 за исх. № 1747, адресованными Туапсинскому РОСП, заявитель просил направить в адрес общества копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 32537/14/23067-ИП и № 101499/21/23067-ИП, а также постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 101499/21/23067-ИП и о взыскании исполнительного сбора от 09.12.2014 № 23067/14/602353. 

С вынесенным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО3 постановлением от 09.12.2014 № 23067/14/602353 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32537/14/23067-ИП в сумме 705 018,67 руб. заявитель не согласен, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, так как должник не получал копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 32537/14/23067-ИП.

Таким образом, по мнению заявителя, право должника на добровольное исполнение требования исполнительного документа нарушено; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 10.07.2014 по делу № А40-38438/2014 с Общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Морская волна» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 352847, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово) в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 121099, 

<

...> д. ¼) взыскано 6 822 900 руб. - задолженности, 3 160 080 руб. – штрафа, а также 88 715,30 руб. – расходы по госпошлине.

На основании решения от 10.07.2014 по делу № А40-38438/2014, Арбитражным судом города Москва 08.10.2014 выдан исполнительный лист АС № 006850196, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Туапсинское РОСП.

На основании указанного выше исполнительного листа, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО3 вынесено постановление от 24.11.2014 о возбуждении в отношении должника ООО ДСОЛ «Морская волна» исполнительного производства № 32537/14/23067-ИП, с предметом требований: взыскать в пользу ГАУК «МОСГОРТУР» задолженность в размере 10 071 695,30 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая положения, пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, указанное постановление от 24.11.2014 о возбуждении исполнительного производства № 32537/14/23067-ИП надлежало направить в адрес должника в срок не позднее 25.11.2014.

Как указывает заинтересованное лицо в своем отзыве на заявление, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 32537/14/23067-ИП направлена в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ 35280072179866).

Вместе с тем, документальных доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 32537/14/23067-ИП в адрес должника заказной корреспонденцией (почтовая квитанция, список (реестр) почтовой заказной корреспонденции и др.) в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Также суд учитывает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35280072179866, местом отправки указанного отправления является «685960,Магадан», а местом вручения адресату – «685099, Россия»; при этом в отчете отсутствует информация о его отправителе и получателе (адресате). 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 32357/14/23067-ИП в адрес должника и получения его последним.

Доказательств обратного или иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО3 вынесено постановление от 19.12.2014 № 23067/14/602353 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 705 018,67 руб. 

При этом, задолженность по исполнительному документу в полном объеме погашена 15.07.2021.

Так, судом установлено и третьим лицом (взыскателем) подтверждено, что 29.04.2015 сумма в размере 2 962 050 руб., внесенная ранее ООО ДСОЛ «Морская волна» с целью участия в закупочной процедуре, зачтена взыскателем в счет оплаты долга по указанному выше решению суда; также взыскателем зачтена в счет оплаты долга сумма в размере 3 514,70 руб. (дебиторская задолженность по договору прошлых лет).

В ответ на письмо ГАУК «МОСГОРТУР» от 22.06.2021 № МГТ-06-10-719/21 с требованием об исполнении судебного решения, 15.07.2021 ДСОЛ «Морская волна» оплачена оставшаяся часть задолженности по исполнительному листу в сумме 7 106 131,23 руб.

Туапсинское РОСП о полном погашении задолженности уведомлено 25.07.2021 по электронной почте.

Доказательств того, что должник был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 32537/14/23067-ИП до полного погашения задолженности (25.07.2021) в материалах дела не имеется, суду не представлено.

21.10.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32537/14/23067-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО4 на основании постановления от 19.12.2014 № 23067/14/602353 возбуждено в отношении ООО ДСОЛ «Морская волна» исполнительное производство № 101499/21/23067-ИП, с предметом требований: взыскание с должника исполнительского сбора в размере 705 018,67 руб.

Как указывает в своем отзыве заинтересованное лицо, в рамках исполнительного производства № 101499/21/23067-ИП с расчетных счетов должника списаны денежные средства 16.02.2022 в размере 16 500 руб., 65 606,41 руб., 7 692,95 руб., 149 842,17 руб., 18.02.2022 в размере 16 500 руб., 21.02.2022 в размере 514 483,55 руб.

Излишне взысканные денежные средства возвращены должнику 28.02.2022 в размере 49 106,41 руб. и 17.03.2022 в размере 16 500 руб.

21.03.2022 производство № 101499/21/23067-ИП о взыскании исполнительского сбора окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, должник был лишен возможности выполнить требования исполнительного документа в установленный законом и постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства, с учётом указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяют.

Представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства подтверждают указанные выводы суда; материалы исполнительного производства также не содержат доказательств своевременного извещения, вручения заявителю, как должнику, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применительно к названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; иных выводов буквальный и логический анализ указанных материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. 

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и возврату денежных средств в размере 705 018,67 руб. на ГУФССП России по Краснодарскому краю с учетом указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 4 о приобщении удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 19.12.2014 № 23067/14/602353 о взыскании с ООО ДСОЛ «Морская волна» исполнительского сбора в размере 705 018,67 руб. по исполнительному производству № 32357/14/23067-ИП, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 101499/21/23067-ИП.

Обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству № 32357/14/23067-ИП и произвести возврат денежных средств в размере 705 018,67 руб. с учетом указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев