АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5549/20

22 марта 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – не явились, извещены; 

ответчика – ФИО2, по доверенности № б/н от 11.01.2021;

третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Гранит и Мрамор» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Компания РК», о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Гранит и Мрамор» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 300 000,00 руб.

Определением от 12.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что 19.06.2019 между ООО «Альфа Гранит и Мрамор» (субподрядчик) и ООО «Компания РК» (подрядчик) заключен договор субподряда №19-06/20 работ по монтажу плитки и изделий из натурального камня на территории «Матросского бульвара», согласно которому подрядчик на основании выставленного субподрядчиком счета выплачивает ему аванс в размере не более 6 000 000,00 рублей. Ответчик считает, что возникшие правоотношения между ООО «Компания РК» и ООО «Альфа Гранит и Мрамор» по договору субподряда, а также правоотношения ООО «Альфа Гранит и Мрамор» и ООО «Эксклюзив Строй» взаимосвязаны между собой и направлены на реализацию условий договора субподряда, преследуют одну цель, направленную на осуществление подрядных работ по благоустройству территории «Матросского бульвара» в г. Севастополе, что подпадает под действия положений ч.2 п.З ст.308 и ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом. По мнению ответчика, ООО «Эксклюзив Строй» выступило в качестве третьего лица, исполнившего обязательства должника – ООО «Компания РК» – перед ООО «Альфа Гранит и Мрамор» по выплате аванса, предусмотренные договором субподряда №19-06/20 от 19.06 2019. Кроме того, ответчик указал, что ФИО3 (единственный учредитель и руководитель ООО «Эксклюзив Строй») является аффилированным лицом по отношению к ООО «Компания РК», единственным участником и руководителем которого, является его супруга ФИО4, подписавшей от имени ООО «Компания РК» договор субподряда с ООО «Альфа Гранит и Мрамор». Таким образом, ответчик считает, что  исполнение обязательства по договору субподряда было возложено должником (ООО «Компания РК») на третье лицо – ООО «Эксклюзив строй», в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А84-5548/20. 

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания РК».

24.02.2021 третьим лицом поданы пояснения на иск, в соответствии с которыми третье лицо указало, что ООО «Компания РК» не возлагало на ООО «Эксклюзив Строй» исполнение обязательств перед ООО «Альфа Гранит и Мрамор» по выплате авансов. Все счета, направленные ООО «Альфа Гранит и Мрамор» во исполнение обязательств, предусмотренным пунктом 3.5.1 Договора субподряда №19-06/20 19.06.2019, были оплачены ООО «Компания РК» самостоятельно. Данные обязательства ООО «Компания РК» на ООО «Эксклюзив строй» не возлагались.

В судебное заседание, назначенное на 15.03.2021, истец и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ранее направляли ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 15.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рамках дела №А84-5548/2020 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания РК» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа гранит и мрамор» о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа гранит и мрамор» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РК» о взыскании  задолженности по договору субподряда. Определением от 19.02.2021 производство по делу №А84-5548/20 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. 

Изучив материалы настоящего дела, суд считает, что изложенные ответчиком в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора без его приостановления. 

В рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия (невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанных в ходатайстве дела) суд не может признать способствующим эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Эксклюзив строй»  на основании выставленных счетов №57 от 27.05.2020 и №59 от 29.05.2020 ООО «Альфа гранит и мрамор» перечислены денежные средства на общую сумму 1 300 000,00 руб.: платежным поручением №135 от 27.05.2020 с назначением платежа «Оплата за монтаж гранитной плиты по счету №57 от 27.05.2020, в т.ч. НДС 20% - 50 000,00» на сумму 300 000,00 руб., платежным поручением №154 от 29.05.2020  с назначением платежа «Оплата за работы по счету №59 от 29.05.2020, в т.ч. НДС 20% - 166 666.67» на сумму 1 000 000,00 руб., – в качестве аванса при ведении переговоров о заключении договора подряда на выполнение работ по монтажу гранитной плиты.

В связи с тем, что ООО «Эксклюзив строй» и ООО «Альфа гранит и мрамор» договор не подписан, а работы не выполнялись, следовательно, ответчик, по мнению истца, обязан вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб. истцу.

16.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №16/10-1 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 300 000,00 руб.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет предоплаты на общую сумму 1 300 000,00 руб. на расчетный счет, указанный ответчиком в счетах на оплату №57 от 27.05.2021 и №59 от 29.05.2021, подтвержден имеющимся в деле платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

В основании счетов на оплату №57 от 27.05.2021 и №59 от 29.05.2021 указано «монтаж гранитной плиты и авансирование строительных работ на территории Матросского бульвара», однако в материалы дела договор подряда на выполнение работ по монтажу гранитной плиты не представлен, равно как и не представлено доказательств выполнения ответчиком подрядных работ.  

Ответчик, возражая по существу заявленных требований со ссылкой на статьи 308, 313 ГК РФ, считает, что ООО «Эксклюзив Строй» выступило в качестве третьего лица, исполнившего обязательства должника – ООО «Компания РК» перед ООО «Альфа Гранит и Мрамор» по выплате аванса, предусмотренные договором субподряда №19-06/20 от 19.06.2019. Однако, истец данное обстоятельство не подтвердил.

Довод ответчика об аффилированности истца и третьего лица не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку истец, ответчик и третье лицо являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, права и обязанности которых возникают безотносительно к принадлежности к какой-либо группе лиц.

По смыслу статьи 702 ГК РФ эквивалентным встречным исполнением при перечислении денежных средств является выполнение работ. Возражая против предъявленных требований, ответчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить допустимые доказательства, подтверждающие выполнение и приемку результата работ заказчику на спорную сумму.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств выполнения работ, предъявления их к приемке истцу на сумму денежных средств, перечисленных истцом, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признав договор незаключенным, установив, что истцом были перечислены денежные средства в размере 1 300 000,00 руб., а доказательства выполнения в пользу истца на указанную сумму работ не представлено, суд пришел к выводу о том, что перечисленный истцом аванс в сумме 1 300 000,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в связи с чем, исковые требования о взыскании   1 300 000,00  руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Гранит и Мрамор» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 300 000,00 руб. (один миллион триста тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000,00 руб. (двадцать шесть тысяч рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина