СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск									Дело № А27-8054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Финансово-коммерческое предприятие «ПлазМаШтаттН» (07АП-4887/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года по делу № А27-8054/2017 (судья О.С. Ходякова)

по иску открытого акционерного общества «Финансово-коммерческое предприятие «ПлазМаШтаттН» (ИНН 4223713676 ОГРН 1104223002003, 653035, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица 3-Я Макаренко, 3 помещение 4), филиала ФКП «Ма-НадаН», (653009, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Черных, 2 помещение 1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиалу по Кемеровской области, Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиалу № 15 БТИ города Прокопьевска,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Финансово-коммерческое предприятие «ПлазМаШтаттН» (далее – истец, АО «ФКП-Н») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиалу по Кемеровской области (далее – ответчик) об обязании принять решение по включению части земельного участка части территории многоквартирного дома № 2 по улице Черных общей площадью 478 кв.м в состав земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102008:2913, общей площадью 1501,6 кв.м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 30.10.2005, кадастровая стоимость 4007037,7 руб.; к Администрации города Прокопьевска о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, согласно: «План-таблица.МН» - «Объект-2.МН» - 4255427 руб. с адресом: улица Черных дом № 2 квартира № 1 помещение № 1 г.Прокопьевск; к Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиалу № 15 БТИ города Прокопьевска об обязании совершить проведение технического учёта жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений), сведения об объекте жилищных прав передать государственному органу – Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года по делу № А27-8054/2017 исковое заявление АО «ФКП-Н» возвращено; выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.03.2017 (плательщик Новиков Виктор Иванович).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в обжалуемом акте не указаны основания возвращения искового заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что АО «ФКП-Н» обращаясь в суд с иском заявило ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины, а также об определении размер государственной пошлины исходя из административного дела; представило в качестве доказательства уплаты госпошлины представил чек-ордер от 27.03.2017 на сумму 1500 руб. (плательщик Новиков Виктор Иванович).

Суд первой инстанции, разрешив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и признав его документально не подтвержденным ввиду отсутствия подтвержденных налоговым органом сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, возвратил исковое заявление на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, из мотивировочной и резолютивной части определения не следует, что судом первой инстанции разрешено ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, а именно об определении размера государственной пошлины, исходя из административного дела, соответствующие мотивы отклонения ходатайства не приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года по делу № А27-8054/2017 отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области вопрос о принятии к производству искового заявления открытого акционерного общества «Финансово-коммерческое предприятие «ПлазМаШтаттН».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

	Л.И. Жданова

		Е. И. Захарчук

 

Судьи

	Е.Г. Шатохина 

 

М.А. Фертиков