СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13338/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А60-18712/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (в судебном заседании 21.12.2023) представителей

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.07.2022 № 11, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом;

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс», на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2023 года по делу № А60-18712/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Российские железные дороги» – Свердловская железная дорога – Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания 

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

общество «Северснабкомплект» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу «Нерудная компания «Альянс» о взыскании 3 418 500 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами. 

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российские железные дороги» – Свердловская железная дорога – Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что суд не обосновал отклонение довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить исковую давность и исключить из суммы удовлетворенных требований плату (неустойку) за сверхнормативное пользование вагонами на выгрузке в размере 153 000 руб. (накладные №№ ЭШ325412, ЭЫ055892, ЭЫО10246, ЭШ973176, ЭШ880022, ЭШ688015).

Суд незаконно и необоснованно отказал ответчику в уменьшении размера начисленной неустойки за сверхнормативный простой вагонов и применении статьи 333 ГК РФ, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Отмечает, что по всем вагонам, предоставленным АО «ФГК» истцу в целях доставки товара грузополучателям ответчика, штрафы за простой на выгрузке не выставлялись и не взыскивались владельцем вагонов в течение всего 2021 года. Общая сумма начисленной неустойки за допущенный сверхнормативный простой в 2021 году вагонов АО «ФГК» составляет 264 000 руб. Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить насчитанную неустойку за допущенный сверхнормативный простой вагонов в 2021 году (период моратория) на 264 000 руб. за пользование вагонами АО «ФГК», но суд не указал в решении по делу основания и мотивы отклонения данного заявления ответчика.

Апеллянт указывает, что представитель истца подтвердил не предъявление к нему ни одним из владельцев подвижного состава требований о взыскании штрафов за сверхнормативный простой вагонов, указанных в иске, данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения, а также не отражено в бумажной версии протокола судебного заседания.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств (сведений о применении к истцу мер ответственности за простой предоставленных в 2020-2021 гг. вагонов) суд не удовлетворил, лишив сторону возможности доказать наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Часть вагонов, за сверхнормативный простой которых с ответчика в взыскана неустойка в размере 810 000 руб., принадлежит истцу как оператору подвижного состава на праве собственности.

Отмечает, что сверхнормативный простой был кратковременным и не превышал 1-2 суток. Также ответчиком была выявлена ошибка в расчете суммы неустойки при указании истцом даты отправления 5 порожних вагонов по накладной № Э0793952. Суд данные обстоятельства во внимание не принял.

Кроме того, апеллянт ссылается на длительность договорных отношений между сторонами, с 2016 года, отсутствие претензий со стороны истца. Ответчик, как и истец, является посредником при поставках щебня конечным покупателям, его наценка при продаже товара с доставкой железнодорожным транспортом минимальная.

Истцом в судебном порядке (дело № А60-63818/2022) по этому же договору поставки взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 618,04 руб. за период с 03.12.2019 по 30.12.2020 и с 30.04.2021 по 31.03.2022, то есть фактически вся чистая прибыль ответчика за 2020 год. В рамках настоящего дела истец пытается дополнительно взыскать с ответчика по тому же договору поставки неустойку за простой вагонов в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года, когда на территории РФ деятельность практически всего бизнеса была затруднена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Размер взыскиваемой неустойки за сверхнормативный простой вагонов более чем в 3 раза превышает размер чистой прибыли ответчика за спорный период, является чрезмерным, не соразмерным нарушенным обязательствам и не носящим компенсационного характера и направлен исключительно на извлечение прибыли и доведение ответчика до банкротства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 21.12.2023 объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено. Представителем истца письменно заявлено о частичном отказе от исковых требований на сумму 153 000 руб. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ325412, ЭЫ055892, ЭЫО10246, ЭШ973176, ЭШ880022, ЭШ688015, по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от иска.

Представитель истца пояснил, что последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, истцу понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Письменный частичный отказ от иска подписан представителем истца, уполномоченным доверенностью на данное процессуальное действие.

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Апелляционный суд полагает возможным принять отказ общества «Северснабкомплект» от заявленных им к ответчику требований в части взыскания 153 000 руб. задолженности по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ325412, ЭЫ055892, ЭЫО10246, ЭШ973176, ЭШ880022, ЭШ688015, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от иска в части, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части требований, а производство по делу - прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апеллянт просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе: платежное поручение об оплате ответчиком процентов по делу № А60-63818/2022, копия бухгалтерского баланса ООО «НК «Альянс» за 2020 г. с отметкой о получении ИФНС, копия бухгалтерского баланса ООО «НК «Альянс» за 2021 г. с отметкой о получении ИФНС, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 г., акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 г., акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 -31.03.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2020 - 30.06.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020 -01.10.2020, акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2020 по 31.12.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с февраля 2020 г. по апрель 2021 г., справочная таблица с ценой покупки у истца и ценой продажи ответчиком нерудных материалов покупателям за период с февраля 2020 г. по апрель 2021 г., копии счетов-фактур истца по поставкам товара ответчику за период с февраля 2020 г. по апрель 2021 г., копии первичных бухгалтерских документов ответчика (счета-фактуры и товарные накладные) по отгрузкам товара покупателям за период с февраля 2020 г. по апрель 2021 г., копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023, копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023, расшифровка фрагментов аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18712/2023 за 24.07.2023.

Представитель истца возражал против приобщения указанных документов.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик приложенные к апелляционной жалобе документы не представил, причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не привел. 

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства обществу «Нерудная компания «Альянс» отказать.

Представитель ответчика настаивал на обоснованности иных доводов апелляционной жалобы, кроме пропуска срока исковой давности.

Представитель истца возражал против доводов апеллянта, указывает на злоупотребление правом.

В судебном заседании на объявлен перерыв до 25.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, третьего лица, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом «Северснабкомплект» (поставщик) и обществом «Нерудная компания «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 36/16 от 26.07.2016. 

Согласно п. 3.10. договора в случае, если доставка товара осуществляется с использованием железнодорожного подвижного состава (вагонов), принадлежащих поставщику на праве собственности, аренды или ином праве, используемых поставщиком на ином законном основании, покупатель обязан обеспечить нахождение этих вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями не более 48 часов. Указанный срок исчисляется с 00-00 часов дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, по день их фактического отправления с этой станции включительно. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным системы «Этран», а в случае отсутствия таких сведений либо при наличии разногласий - по дате, указанной в штемпеле станции на перевозочном документе, покупатель при этом отвечает за действия/бездействие грузополучателя как за свои собственные. В случае превышения установленного срока нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями покупатель обязан оплатить их сверхнормативное пользование в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования поставщика по ставке 1 500,00 руб. без НДС в сутки за 1 вагон. Неполные сутки округляются до целых. 

Как указал истец, по поставкам товара, осуществлённым в 2020 и 2021 годах, покупатель допускал просрочку нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями на станции выгрузки. Соответствующий факт подтверждается железнодорожными транспортными накладными. 

В связи с изложенным в адрес общества «Нерудная компания «Альянс» направлялись требования на общую сумму 3 568 500 руб., а именно: - исх. № 64 от 06.02.2023 на сумму 1 989 000 руб. (по поставкам 2020 года) - исх. № 640 от 16.12.2022 на сумму 1 579 500 руб. (по поставкам 2021 года) 

Ни одно из требований не было удовлетворено в установленный договором 5-дневный срок, отсчитываемый с момента его получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 89 от 21.02.2023 с требованием о погашении задолженности в сумме 3 568 500 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Период простоя определен истцом согласно условиям договора № 36/16 от 26.07.2016, исходя из данных железнодорожных накладных. Факт нарушения обществом «Нерудная компания «Альянс» принятых на себя обязательств подтверждается данными железнодорожных накладных, скриншотами из автоматизированной системы ЭТРАН. Судом признан верным расчет суммы штрафа, произведенный истцом в соответствии с пунктом 3.10 договора. Возражения ответчика по иску отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленные апеллянтом доводы о пропуске срока исковой давности по части требований учтены истцом в заявлении о частичном отказе от иска, подлежащем принятию судом, поэтому довод о пропуске срока исковой давности в отношении части требований не рассматривается., ввиду неактуальности.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, чрезмерности неустойки, апелляционным судом рассмотрены.

Настаивая на снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ни один из владельцев подвижного состава не предъявлял к истцу требований взыскании штрафов за сверхнормативный простой вагонов, указанных в иске. Часть вагонов принадлежит истцу как оператору подвижного состава на праве собственности; сверхнормативный простой был кратковременным и не превышал 1-2 суток. Указывает на ошибку в расчете в датах отправления 5 порожних вагонов по накладной № Э0793952. Кроме того, ссылается на длительность договорных отношений между сторонами, отсутствие претензий со стороны истца, а также то, что истцом в судебном порядке по этому же договору поставки взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, полагает действия истца направленными на извлечение прибыли и доведение ответчика до банкротства.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно заключенному договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки. Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В заключенном сторонами договоре предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сторонами в договорах сроков.

Проанализировав содержание условий договора, судом установлено, что по правовой природе установленная договором плата (неустойка) является ответственностью за нарушение покупателем согласованного сторонами нормативного срока использования подвижного состава.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого договора.

Заключая рассматриваемый договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, включая порядок определения периода сверхнормативного использования вагонов, а, следовательно, обязан им руководствоваться при расчете платы за сверхнормативный простой вагонов. 

Подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства. 

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, тем самым должен был предполагать возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота (тем более занимающемуся предпринимательской деятельностью), ответчик действовал неразумно, не принял никаких мер для исключения простоя вагонов.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), постольку ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, следует отметить, что ответчик, как и истец, является посредником при поставках товара конечным покупателям, находились в равном положении при заключении и исполнении договора.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена. 

Истец обоснованно ссылается на установленные иными участниками отношений, связанных с железнодорожной перевозкой, платы за сверхнормативный простой вагонов в размере от 1500 до 4800 руб. 

Задержка вагонов в ряде случаев на 1-2 суток также не исключает применения предусмотренной договором ответственности, размер которой определяется за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Ошибки в расчёте не обнаружены. В расчёте истцом при  определении просрочки учитывается местное время,

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Ссылка ответчика на публичное сообщение АО «ФГК» об установлении моратория на взыскание им штрафов за сверхнормативный простой вагонов в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не свидетельствует об автоматическом исключении права истца на получение предусмотренной договором платы.

Иные доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, фактически повторяют возражения отзыва на иск, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в полном объёме расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 39 328 руб. (от суммы иска 3 265 500 руб.) относятся на ответчика.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ). 

Соответственно, в связи с отказом в суде апелляционной инстанции от иска в части истцу подлежит возврату из федерального бюджета 382,50 руб., уплаченных по платежному поручению № 156 от 21.03.2023 (расчет: (40 093 – 39 328) * 50% = 382,50 руб.

Реализация ответчиком процессуального права на обжалование судебного акта повлекла за собой отказ истца от части требований, и как следствие отмену решения суда и прекращение производства по делу в указанной части, 

Поскольку частичный отказ от исковых требований на сумму 153 000 руб. фактически связан с признанием доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ325412, ЭЫ055892, ЭЫО10246, ЭШ973176, ЭШ880022, ЭШ688015, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. на истца.

Руководствуясь статьями  49, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» от иска в части взыскания 153 000 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу № А60-18712/2023 в части взыскания 153 000 руб. основного долга отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) плату за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 3 265 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 328 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 382,50 руб., уплаченную по платежному поручению N 156 от 21.03.2023.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова