ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24844/2022

Дело № А41-51304/21

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Проект энергия» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

 от общества с ограниченной ответственностью «Ашан» - ФИО3, доверенность от 03.11.2020, диплом, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект энергия» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-51304/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект энергия» (далее – ООО «Проект энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – ООО «Ашан», ответчик) о взыскании 14429795 руб. 20 коп. основного долга по договору подряда N 2015-12-03 от 03.12.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Проект Энергия ДС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проект энергия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Проект Энергия ДС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Проект Энергия ДС»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «Проект энергия» 11 января 2023 года через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 23 декабря 2022 года.

Дополнения к апелляционной жалобы ООО «Проект энергия» поданы 11 января  2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ООО "ПРОЕКТ ЭНЕРГИЯ ДС" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда N 2015-12-03, по условиям которого подрядчик обязуется оказать заказчику комплекс услуг и выполнить для заказчика комплекс работ по обеспечению электроснабжения планируемого к строительству объекта капитального строительства: складского комплекса на земельных участках по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, с кадастровыми номерами: 50:28:0060208:67, 50:28:0060208:72, 50:28:0060208:73, 50:28:0060208:79, в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3 к договору и иными условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выполнение подрядчиком комплекса услуг и работ, указанных в п. 1.1 договора, осуществляется "под ключ", то есть подрядчик обязуется получить всю необходимую исходно-разрешительную документацию (в том числе Технические условия ПАО "МОЭСК") для выполнения работ, выполнить проектирование, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы соответствующего разработанного подрядчиком раздела проектной документации, выполнить строительно-монтажные работы, осуществить действия по вводу законченного строительством объекта (сети электроснабжения со всеми необходимыми объектами инфраструктуры) в эксплуатацию, а также выполнить иные работы, необходимые для достижения результата работ.

Согласно п. 1.4 договора услуги и работы выполняются подрядчиком в два этапа, а именно: этап N 1 - технологическое присоединение (в том числе получение Технических условий); этап N 2 - проектно-изыскательские работы (ПИР), строительство ЛЭП, распределительного трансформаторного пункта 10 кВ (РТП) и ТП.

Цена договора (стоимость работ и услуг подрядчика) согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 231000000 руб. 00 коп. (п. 1.7 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость этапа N 1 определена в размере 123200000 руб. 00 коп., стоимость этапа N 2 - 107800000 руб. 00 коп.

При этом в пункте 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2016 к договору стороны отказались от предусмотренной п. 8.6.2 договора компенсации за выдачу банковской гарантии, сумму которой в размере 2695000 руб. 00 коп. стороны включили в стоимость работ по этапу N 2, увеличив таким образом общую договорную цену до 223695000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2016 к договору стороны также согласовали укрупненный сметный расчет в виде приложения N 2.1 к договору.

Приложением N 2.1 к договору (укрупненным сметным расчетом) предусмотрены конкретные виды работ и тип оборудования по этапу N 2 работ, стоимость каждого вида работ, а также общая стоимость работ по этапу N 2 в размере 110495000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.06.2018 к договору внесены изменения в график производства работ.

Кроме того, дополнительными соглашениями N 3 от 28.03.2018, N 4 от 15.05.2018 к договору стороны согласовали дополнительные объемы работ, раннее не входившие в цену договора, за счет которых стоимость работ увеличилась на 5850000 руб. 00 коп. и 2300000 руб. 00 коп., соответственно.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что выполненные работ по этапу N 2 заказчик оплачивает подрядчику с учетом положений пункта 2.1.4 договора с пропорциональным зачетом уплаченного аванса по второму этапу, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующих актов по ф.ф. КС-2,3, при условии предоставления счета, счет-фактуры. Об окончательном выполнении работ стороны подписывают акт об окончании работ по договору после выполнения всех работ подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов и передачу всей исполнительной документации, полученной в ходе выполнения работ и необходимой для дальнейшей эксплуатации объекта документации.

В иске истец указал, что он как подрядчик выполнил по вышеуказанному договору работы на сумму 14429795 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.06.2018 на сумму 14429795 руб. 20 коп. с НДС (т. 1, л.д. 98-99).

При этом также истцом по договору были выполнены работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.05.2018 на сумму 14429795 руб. 20 коп. с НДС и N 1 от 01.08.2018 на сумму 3540000 руб. 00 коп. с НДС.

Между тем, выполненные по договору подряда N 2015-12-03 от 03.12.2015 работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.06.2018 ответчиком оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 14429795 руб. 20 коп.

06.02.2020 между ООО "ПРОЕКТ ЭНЕРГИЯ ДС" (цедентом) и ООО "Проект энергия" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 06/02/20-01, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования основного долга в размере 14429795 руб. 20 коп. по договору подряда N 2015-12-03 от 03.12.2015 на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.06.2018

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

определением суда от 08.02.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: "Определить фактический объем выполненных работ "СМР и ПНР питающей и распределительной сети 10 кВ, включая стоимость кабеля, кабельную арматуру и материалы" по договору подряда N 2015-12-03 от 03.12.2015 г., и их стоимость в соответствии с условиями договора, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?".

Из поступившего в суд заключения эксперта N 143-СТЭ от 12.05.2022, а также дополнения к экспертному заключению от 21.09.2022 N 256-СТЭ, следует, что фактическим объемом выполненных работ "СМР и ПНР питающей и распределительной сети 10 кВ, включая стоимость кабеля, кабельную арматуру и материалы" по договору подряда N 2015-12-03 от 03.12.2015 г., являются выполненные в полном объеме работы, предусмотренные рабочей документацией "Электроснабжение энергопринимающих устройств складского комплекса по адресу: 142050, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, 77:05:0005007:12 (шифр: 280920017-ЭС.1; том 16; альбом N 4; кабельные линии 10 кВ; этап 1; 2017 г.):

- по прокладке двух кабельных линий 10кВ от вновь сооружаемых ячеек РУ-10кВ СП-10кВ до вновь сооружаемых ячеек РУ-10кВ БКРТП-2х1000кВА);

- по прокладке двух кабельных линий 10кВ от вновь сооружаемых ячеек РУ-10кВ БКРТП-2х1000кВА до вновь сооружаемых ячеек РУ-10кВ ТП-1 (2х1600кВА);

- по прокладке двух кабельных линий 10кВ от вновь сооружаемых ячеек РУ-10кВ ТП-1 (2х1600кВА) до вновь сооружаемых ячеек РУ-10кВ ТП-2 (2х1600кВА).

При этом стоимость выполненных работ "СМР и ПНР питающей и распределительной сети 10 кВ, включая стоимость кабеля, кабельную арматуру и материалы" по договору подряда N 2015-12-03 от 03.12.2015 (см. п. 5.1, столбец 4 укрупненного сводного сметного расчета из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 5 к договору N 015-12-03 от 03.12.2015), составляет 16615000 руб. 00 коп. без НДС.

Также эксперт отметил, что общая стоимость выполненных работ, являющихся объектом экспертизы, по представленным эксперту актам КС-2, составляет 31843640 руб. 00 коп. без НДС, что превышает стоимость, предусмотренную условиями договора, на 15228640 руб. 00 коп. без НДС. С учетом того, что указанная в договоре стоимость является твердой (п. 1.7), оплата по актам КС-2 на 15228640 руб. 00 коп. без НДС за выполнение работ "СМР и ПНР питающей и распределительной сети 10 кВ, включая стоимость кабеля, кабельную арматуру и материалы" не соответствует условиям договора подряда N 015-12-03 от 03.12.2015.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт того, что стоимость выполненных работ СМР и ПНР питающей и распределительной сети 10 кВ, включая стоимость кабеля, кабельную арматуру и материалы, по договору подряда N 2015-12-03 от 03.12.2015 составляет 16615000 руб. 00 коп., а общая стоимость выполненных работ по договору составляет 31843640 руб. 00 коп.

Как выше установлено судом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 31843640 руб. 00 коп., стоимость выполненных работ СМР и ПНР питающей и распределительной сети 10 кВ, включая стоимость кабеля, кабельную арматуру и материалы, по договору подряда N 2015-12-03 от 03.12.2015 составляет 16615000 руб. 00 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.05.2018 на сумму 12228640 руб. 00 коп. без НДС (14429795 руб. 20 коп. с НДС), N 1 от 09.06.2018 на сумму 12228640 руб. 00 коп. без НДС (14429795 руб. 20 коп. с НДС), N 1 от 01.08.2018 на сумму 3000000 руб. 00 коп. без НДС (3540000 руб. 00 коп. с НДС).

Между тем, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, а именно установленный экспертом факт выполнения работ СМР и ПНР питающей и распределительной сети 10 кВ, включая стоимость кабеля, кабельную арматуру и материалы, на 15228640 руб. 00 коп. без НДС, арбитражный суд сопоставив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.06.2018 на сумму 14429795 руб. 20 коп. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.05.2018 на сумму 14429795 руб. 20 коп., приходит к выводу о том, что объемы и виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.06.2018, дублируют те же виды и объемы работ, сданные подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.05.2018 и в полном объеме оплаченные заказчиком платежным поручением N 235435 от 14.06.2018.

Кроме того, судом отмечено, что пунктом 1.8 договора предусмотрено, что указанная в пункте 1.7 договора цена договора является твердой и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы основного долга.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истцом заявлены исковые требования об оплате выполненных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.06.2018 работ.

Как установлено выше, согласно п. 2.1.3 договора выполненные работ по этапу N 2 заказчик оплачивает подрядчику с учетом положений пункта 2.1.4 договора с пропорциональным зачетом уплаченного аванса по второму этапу, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующих актов по ф.ф. КС-2,3, при условии предоставления счета, счет-фактуры.

Исковое заявление было направлено истцом в суд посредством электронного правосудия 09.07.2021 (т. 1, л.д. 2).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что с настоящим иском ООО "Проект энергия" обратилось в суд 09.07.2021, а претензия от 08.06.2021 с требованием об уплате суммы основного долга (т. 1, л.д. 89) была направлена в адрес ответчика 08.06.2021 (т. 1, л.д. 90-91), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-51304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич