ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 сентября 2024 года                                                                               Дело № А65-18350/2023

№ 11АП-11723/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от 20 октября 2023 года по делу №А65-18350/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Импорт", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Усинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 999679,30 руб. долга, 999679,30 руб. неустойки,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 20 октября 2023 года по делу № А65-18350/2023.

В обоснование заявления указано, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и своевременное исполнение решения суда в полном объеме для него затруднительно в силу значительности взысканной суммы.  Доход должника за первый квартал 2024 года составил 261750 руб., других доходов, а также ликвидного имущества у должника нет, соответственно, единовременная выплата суммы долга, установленной на основании решения суда, не представляется возможным.

В связи с чем просит рассрочить исполнение судебного акта путем разделения на 36 месяцев с ежемесячной оплатой по 56 454,23 руб.

Возражая против предоставления рассрочки исполнения решения суда, истец указал, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.02.2024. Однако должник, имея доходы, добровольно не стал погашать задолженность. Единственный платеж в размере 10 000 рублей поступил лишь 07.05.2024 года. Данная сумма меньше указанной в заявлении в размере 56 454,23 рублей. Подобное действие должника свидетельствует об отсутствии намерений погашать задолженность.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.02.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в собственности ФИО1 имеются транспортные средства:

1) ГАЗ 3302 ; 2007г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

2)  УРАЛ 55571-0121-40 ; 2006г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Вышеуказанные транспортные средства возможно реализовать, а полученные от реализации денежные средства направить на погашение долга.

ФИО1 не представлены сведения об открытых у него расчетных счетах и движении денежных средств, которые бы свидетельствовали об отсутствии денежных средств на этих счетах, и другие сведения из налогового органа, которые бы свидетельствовали об отсутствии иных видов доходов (в т.ч. недвижимого имущества), которые могли бы объективно доказать тяжелое материальное положение должника по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу №А65-18350/2023 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от 20 октября 2023 года по делу №А65-18350/2023 оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2024 отменить, заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает, что им в материалы дела представлены: книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систем у налогообложения, за 2024 год налогоплательщика Индивидуального предпринимателя ФИО1, а также налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2023 год, которые доказывают отсутствие у предпринимателя возможности единовременно выплатить сумму долга и неустойки по решению суда.

Заявитель ссылается не неисполнение истцом по делу процессуальной обязанности по направлению отзыва на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в адрес предпринимателя, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала возможность представить возражения на доводы общества, изложенные в отзыве, в части возможности обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие предпринимателю: ГАЗ 3302, 2007 г.в., г/н 

<

***>; Урал 55571-2121-40, 2006 г.в., г/н 

<

***>.

Между тем, предприниматель  ссылается на отсутствие возможности обращения взыскания на указанные транспортные средства, в связи с передачей транспортного средства Урал 55571-2121-40, 2006 г.в., г/н 

<

***> в аренду, при этом стоимость такого автомобиля не превышает 500  тыс. рублей, в связи с чем, реализация транспортного средства не является целесообразной.

Автомобиль ГАЗ-3202, 2007 года выпуска, г/н 

<

***> находится в нерабочем состоянии, при реализации стоимость автомобиля  не будет превышать стоимость металлолома по его весу.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены паспорта транспортных средств: Урал 55571-2121-40, 2006 г.в., г/н 

<

***>, ГАЗ 3302, 2007 г.в., г/н 

<

***>, договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/04/24 от 05.04.2024, акт приема-передачи транспортных средств № 1 от 05.04.2024, дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2024, скриншоты рекламных объявлений.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На наличие данных обстоятельств заявитель не ссылается, арбитражным апелляционным судом наличие таких обстоятельств также не установлено.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, возвращаются заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Запчасти-Импорт" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 999679,30 руб. долга, 999679,30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Усинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Импорт", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 999679,30 руб. долга, 999679,30 руб. неустойки, 32994 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, по ходатайству истца арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 045555537  от 09.12.2023 на взыскание задолженности в принудительном порядке.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП, а на основании исполнительного листа серии ФС № 045555537 возбуждено исполнительное производство №11568/24/11006-ИП от 13.02.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 20 октября 2023 года по делу № А65-18350/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой рассрочке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, оцени в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда и невозможности его исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении, а немедленное исполнение решения суда повлияет на ухудшение платежеспособности общества и возможному возникновению у него признаков банкротства, поскольку тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска, не являющимся безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 N 11АП-17743/2022 по делу N А72-2050/2022).

Заявителем не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, предоставление рассрочки позволит исполнить судебный акт.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Должник не обосновал, какие конкретно меры он намерен предпринять для погашения образовавшейся задолженности по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решение, принятое арбитражным судом, не исполняется ответчиком, доказательств принятия конкретных действий с его стороны по погашению задолженности перед взыскателем суду не представлено, и дальнейшая отсрочка или рассрочка его исполнения очевидно нарушит права взыскателя на разумные сроки судопроизводства и исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника.

Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление предпринимателем доказательств того, что им исполняется решение суда, с учетом того, что судебный акт о взыскании долга вынесен  20.10.2023.

Как указывает истец, за период исполнительного производства от ответчика поступила оплата в размере 10 000 руб.

То есть на протяжении 8 месяцев ответчиком не предпринимались попытки исполнения решения суда, что также свидетельствует об отсутствии намерения исполнять его в добровольном порядке.

Рассрочка/отсрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

С учетом вышеизложенного судом сделан вывод о том, что предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта не соответствует целям положений статьи 324 АПК РФ.

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который, в силу закона, имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов должника (аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 N 11АП-17452/2023 по делу N А65-12485/2021).

При изложенных обстоятельствах доводы, на которые ссылается заявитель, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки или отсрочки.

Учитывая требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что даже имеющиеся материальные трудности не могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьи 6 и 12 АПК РФ закрепляют принципы равенства всех участников арбитражного процесса и обязательности для исполнения ими судебных актов.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сумму задолженности, подлежащую взысканию, с учетом возражения взыскателя, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя об отсутствии возможности обращения взыскания на указанные транспортные средства подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку вопрос об обращении взыскания на траспортные средства подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, оплаченная заявителем по платежному поручению № 6 от 12.07.2024, подлежит возврату из федерального бюджета по справке.

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу №А65-18350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Усинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 6 от 12.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Дегтярев