Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-10253/2019

Резолютивная часть решения оглашена          5.02.2020 г.            

Полный текст решения изготовлен                 12.02.2020 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело 

по иску:

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г.Пензе (ОГРН 

<

***>)

к ответчику:

акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании:

290657,38 руб.,

при участии в заседании представителей сторон: 

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в лице  филиала в г.Пензе обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО " Главное управление обустройства войск " о взыскании неустойки в сумме 352 371,06 руб. за просрочку исполнения строительных работ  по государственному контракту №48 от 27.07.2018 г.

Истец пояснил, что в соответствии с условиями контракта ответчику  поручались  ремонтные  работы  в здании принадлежащей истцу столовой.

Объем ремонтных работ был предусмотрен Ведомостью объемов работ (Приложением №2 к контракту).

По условиям контракта ответчик был обязан приступить к исполнению контракта с даты его подписания.

 Условиями контракта предусматривалось поэтапное выполнение работ. 

Согласно п.5.1 контракта  работы, предусмотренные п.1-155 Ведомости объемов работ, подлежали выполнению не позднее 1.09.2018г. 

 В полном объеме выполнение работ согласно п.5.2 контракта должно быть завершено до 20.11.2018г. 

Стоимость работ по контракту составила 28 000 000 руб.

Работы завершены со значительной просрочкой. 

Акты  приемки выполненных работ по  этапам работ, предусмотренным п.1-155 Ведомости объемов работ, подписаны 19.11.2018г. и 20.11.2018г.,  по оставшемуся объему – 5.12.2018г. и 18.12.2019г. 

Условиями контракта (п.13.3) предусмотрено право заказчика требовать привлечения Исполнителя к ответственность за нарушение своих обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренным контрактом и фактически исполненным исполнителем.

В связи с просрочкой выполнения  работ истцом произведено начисление неустойки, размер которой по состоянию на 18.12.2019г. составил 352271,06 руб.

Поскольку претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.34 Закона о контрактной системе.

В период подготовки  дела ответчиком  заявлены возражения по иску.

Ответчик полагает, что истец неправомерно не учел изменение договорных объемов работ, которые были утверждены дополнительными  соглашениями  №2 от 12.11.2018г.  и №3 от 17.12.2018г. 

Нарушение сроков выполнения работ было обусловлено изменением видов и объемов работ, в т.ч. необходимостью выполнения работ, не предусмотренных первоначальными условиями договора. 

Ответчик также указал, что исходя из буквального прочтения пункта 13.3.контракта, Исполнитель несет ответственность за просрочку исполнения исключительно до даты окончания работ.  

Начисляя неустойку за нарушение сроков исполнения работ, предусмотренных п.1-155 Ведомости объемов работ   до даты подписания акта формы КС-2 от 19.11.2018г., истец  неправомерно игнорирует подписанные им акты №1 от 14.08.2018г., №2 от 20.08.2018г., №3 от 20.08.2018г., №4 от 12.09.2018г.,

Объем работ по указанным актам вошел  в состав акта формы КС-2 от 19.11.2018г.

Ответчик указал, что в соответствии с условиями контракта стоимость объемов работ, предусмотренных п.1-155 Ведомости объемов работ (первым этапом работ), составляет 5872937,42 руб., тогда как истец неправомерно исчислил неустойку на сумму 11014649,90 руб. 

Ответчик полагает, что оценка требований истца должна  быть  дана с учетом обстоятельств его вины, поскольку ответчик был вынужден ремонт в помещениях столовой, которые использовались  в период действия контракта истцом по назначению.

Одновременно ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает предъявленную  неустойку несоразмерной наступившим последствия, ввиду незначительности просрочки  и изменений объёмов и видов работ после заключения договора.

Определением суда от 11.12.2019г. было принято заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 2.09.2018г. по 18.12.2018г., в размере 290 657,38 руб.

В судебном заседании  5.02.2020г. истец требования по иску поддержал,  пояснил, что уточненных расчет неустойки отражает объем фактически исполненных в период действия договора обязательств.

Остальные возражения ответчика истец отклонил, полагает их недобросовестными.

Ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ явилось прямым следствием ненадлежащей организации работы и нераспорядительности ответчика.

По условиям контракта ответчик был обязан приступить к выполнению работ в день подписания контракта – 27.07.2018г.  и завершить ремонтные работы в зале столовой (п.1-155 Ведомости работ) к началу учебного года 1.09.2018г. 

Поэтапное выполнение работ и необходимость завершения ремонта в зале столовой было обусловлено необходимость обеспечения учебного процесса курсантов, о чем ответчику было известно. 

Однако к выполнению работ в установленный срок ответчик не приступил. После заключения контракта ответчиком только были предприняты действия по поиску субподрядных  организаций, поскольку сам ответчик зарегистрирован в г.Москве. 

Впоследствии  работы выполнялись ответчиком силами привлеченных им субподрядных организаций.  Лишь 10.08.2018г. между ответчиком и  ООО «Строительные ресурсы» договор субподряда 2018/2-3287, а последним – субподрядный договор с ООО «Эталон». 

Фактически ООО «Эталон» приступило к выполнению работ на объекте лишь 13.08.2019г.  

При этом выполнение работ выполнялось числом сотрудников, явно недостаточных для выполнения работ в установленный срок.

О необходимости скорейшего исполнения контракта до ответчика  доводилось в оперативном порядке.  Ситуация находилась под постоянным контролем руководства учебного заведения, обеспокоенным риском срыва учебного процесса.

15.08.2019г. на объекте проведено оперативное совещание, на котором обращено внимание подрядчика на риск просрочки  выполнения работ к установленному сроку, что, однако, не возымело действия.  

Довод ответчика о том, что выполнению работ в срок препятствовала необходимость выполнения дополнительных работ, истец отклонил. 

Истец указал, что о необходимость выполнения отдельных дополнительных работ по залу столовой он узнал лишь в  сентябре 2018г., т.е. после того, как срок сдачи работ по обеденному залу столовой  (п.1-155 Ведомости объемов работ)  уже наступил.

При этом   ответчик в установленном законом порядке ранее не ставил истца в известность о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки. 

Анализ содержание дополнительных работ, особенно применительно к работам по обеденному залу столовой п.1-155 Ведомости объемов работ) ,  не позволяет прийти к выводу, что необходимость таких работ тормозила выполнение остальных работ, а сам такой объем был значительным. 

В свою очередь, истец был готов оказать любое необходимое ответчику содействие  в скорейшем выполнении им работ. 

Необходимость выполнения дополнительных работ была предусмотрена при подписании  дополнительных соглашений №1 и №2, когда такие работы были уже фактически выполнены. 

При этом следует учесть, что дополнительные соглашения были подписаны без изменения цены контракта и сроков выполнения работ.

Истец полагает, что предъявленная ответчику неустойка учитывает меру вины  последнего и соразмерна наступившим у истца  негативным последствиям. 

В этой связи истец просил удовлетворить иск в заявленном размере. 

Ответчик в судебное заседание 27.01.2020г. не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседании суда на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав  материалы дела,  заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2018г. между истцом – Военной академией материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Пензе и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» заключён государственный контракт № 48.

Согласно п. 2.1. контракта ответчик принял на себя обязанности  по выполнению работ по текущему ремонту Объекта истца и всех иных работ, необходимых для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к контракту). Заказчик принял на себя обязательства  финансирования, обеспечения выполнения и контроль за выполнением работ, 

Согласно п.3.1 контракта его цена составляет 28 000 000 руб. и согласно п.3.2 контракта включает в себя  стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ. 

По условиям п.3.4. контракта цена признавалась  твердой.

В соответствии с п.5.1. контракта дата начала работ - дата подписания контракта. 

Согласно п. 5.2. контракта дата окончания работ – 20.11.2018 г., дата окончания работ, указанных в п. 1 - п.155 Ведомости объемов работ (Приложение № 2 к контракту) - не позднее 1.09. 2018 г.

Согласно п.11.1.1  сдача-приемка выполненных работ осуществляется  по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформляемыми исполнителем.

Согласно п.11.1.4 контракта  заказчик обязан в течение 5 рабочих дней осуществить приемку работ либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки. 

Пунктом  13.1. контракта установлено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно п. 13.3. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

 12.11.2018г. к государственному контракту подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым стороны внесли изменения в   Ведомость объемов работ. 

17.12.2018г. к государственному контракту подписано дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым стороны внесли изменения в   Ведомость объемов работ. 

При подписании дополнительных соглашений условия контракта в части сроков выполнения изменений не претерпели.  

Одновременно условиями дополнительных соглашений прямо предусмотрено, что  цена контракта остается неизменной.

Приемка работ, предусмотренных пунктами 1 - 155 Ведомости объемов работ («Помещение 60, «обеденный зал»), осуществлена согласно актам формы КС-2 и справкам формы  КС-3  №ЦВО-ТР-АХП-2018-6/1  от 19.11.2018г. на сумму 3435388,69 руб. и № ЦВО-ТР-АХП-2018-6/2 от 20.11.2018г. на сумму 4246810,45 руб.

Частично работы по обеденному залу также  приняты согласно актам формы КС-2 и справке  формы  КС-3   № ЦВО-ТР-АХП-2018-6/3 от 5.12.2018г. на сумму 552833,87 руб., № ЦВО-ТР-АХП-2018-6/4 от 5.12.2018г. на сумму 5692755,84 руб., включавшей в себя также работы по остальным помещениями столовой.

Приемка остального объема работ  осуществлена согласно акту  формы КС-2 и справке  формы  КС-3   № ЦВО-ТР-АХП-2018-6/5 от 18.12.2018г. на сумму 14072212,18 руб.

Общая стоимость выполненных работ согласно вышеназванным актам составила сумму 28000001 руб.

С учетом названных обстоятельств истец на основании п.13.3 контракта начислил неустойку в сумме 290 657,38 руб. за период с 2.09.2018г. по 18.12.2018г.

29.11.2018 г. истцом было направлено требований об уплате неустойки в адрес ответчика исх. № 6810., которое получено ответчиком, но отклонено. 

В соответствии с приведенным в деле расчётом  истца (т.3.л.д.50-51) истец признал исполненными  на 1.09.2015г. работы стоимостью  2214817,85 руб., исчислив неустойку на сумму  8799832,05 руб. за период с 2.09.2018г. 19.11.2019г., на сумму  5701139,93 руб. за период с 19.11.2018г. по 20.11.2018г., на сумму 18102983, за период 21. 12.2018г. по 5.12.2018г., на сумму 11857394 руб. за период  с 6.12.2018г. по 18.12.2018г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка согласно  п. 13.3. контракта правомерно начислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения  обязательства  (7,75% годовых).

Возражения ответчика против взыскания неустойки судом отклоняются. 

Так судом отклоняется довод отзыва ответчика о неправильном  принятии в первоначальном расчете истца базы для начисления неустойки (суммы просроченного к исполнению обязательства) и, как следствие, я приведенный в отзыве ответчика контррасчет неустойки.

Как следует из анализа актов №ЦВО-ТР-АХП-2018-6/1  от 19.11.2018г., № ЦВО-ТР-АХП-2018-6/2 от 20.11.2018г.,  № ЦВО-ТР-АХП-2018-6/3 от 5.12.2018г., ЦВО-ТР-АХП-2018-6/4 от 5.12.2018г., что  стоимость работ по позициям 1-155 («обеденный зал»)   в составе актов  составила  11014649,90 руб.  (с учетом остальных позиций, дополнительно введенных при изменении ведомости объемов работ  11506848,97 руб.) 

Удовлетворяя требования истца с учетом исключения из объема  просроченного обязательства  работ стоимостью суммы 2214817,85 руб. ,суд исходит из признания истцом указанного объема выполнения работ и не учитывает содержание представленных истцом в дело актов № 1 от 14.08.2018, № 2 от 20.08.2018, № 3 от 04.09.2018, № 4 от 12.09.2018, № 6, № 7 от 01.11.2018г. (л.д.34- 40).

Названные акты не подписаны со стороны  ответчика, не являются  актами сдачи-приемки выполненных работ в смысле придаваемым им п.11.1.1. (актами формы Кс-2) и не порождают последствий, предусмотренных контрактом, в т.ч. не порождают у истца права требовать исполнения ответчиком обязательств, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ.

Одновременно ответчиком не приведено доказательств, что стоимость работ, поименованных в представленных им актах,  менее суммы, исключений истцом из суммы просроченного обязательства при начислении неустойки.

При этом анализ расчета и имеющихся в деле доказательств момента исполнения работ позволяет прийти к выводу, что сумма исчисленной неустойки не превышает размера неустойки, полагающейся к взысканию по условиям обязательства. 

Возражения ответчика о наличии объективных препятствий в выполнении работ к установленном сроку по причине необходимости выполнения дополнительных работ судом также отклоняются. 

Согласно ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обстоятельства дела не свидетельствуют  о том, что ответчик уведомлял истца о наличии объективных препятствий  (обстоятельств за которые ответчик  не отвечает)  к выполнению работ в  установленный срок.   

Суд также учитывает, что между сторонами в условиях наступившей просрочки исполнения подписаны Дополнительные соглашения №2 от 12.11.2018г и № 3 от 17.12.2018г. 

Дополнительными соглашениями утверждены  изменения в  Ведомости объемов работ, в которые был включен объем необходимых дополнительных работ.

При этом дополнительные соглашения  были подписаны ответчиком  без спора по первоначальным  условиям о сроках выполнения работ и их стоимости.

Такой спор не был заявлен ни в момент подписания дополнительных соглашений, ни позднее.

Суд одновременно учитывает, что ответчиком не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства нарушения сроков начала работ (27.07.2018г.).

Так из материалов дела следует, что в соответствии с журналом учета работ по текущему ремонту корпуса №195 (т.3 л.д.74) демонтажные работы на объекте фактически начаты лишь 13.08.2019г., что с учетом отпущенных контрактом сроков на ремонт обеденного зала признается существенной просрочкой. Указанное косвенно подтверждается содержанием акта №1 от 14.08.2018г., представленного в дело самим ответчиком.

Доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению работ  в установленные сроки, вызванные необходимостью ремонта помещений, в которых  истцом параллельно  велась хозяйственная деятельность, судом также не принимается, поскольку такие обстоятельства очевидно усматривались в момент заключения контракта.  

Суд также учитывает, что в материалах дела не содержится  обращений ответчика к истцу с требованием обеспечить возможность выполнения работ, тогда как  истец не обеспечил ответчику необходимого содействия. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки суд также не усматривает,  поскольку ответчиком не приведено необходимых доказательств несоразмерности предъявленной ему санкции последствия допущенного нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 290657,38 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации  в лице филиала в г.Пензе удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства  войск»  в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации  в лице филиала в г.Пензе  неустойку в сумме 290657,38 руб.

Взыскать с  акционерного общества «Главное управление обустройства  войск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8813  руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья А.П.Телегин