ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17913/2021

г. Красноярск

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         27 июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2022 №ТЭ-17/Д, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.10.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Аметист»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2023 года по делу № А33-17913/2021,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Аметист» (далее – СНТ «Аметист», ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 504 749 рублей 47 копеек, неустойки в сумме 157 672 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с СНТ «Аметист» в пользу ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения  Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» взыскано 504 749 рублей 47 копеек задолженности по договору технологического присоединения от 31.08.2016 № 3518-07-16/КРАСН, 63 068 рублей 44 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29.03.2023 от садоводческого некоммерческого товарищества «Аметист» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу № А33-17913/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, приостановить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3515/2023.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что информацией о том, что истец, как сетевая организация, не получил разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию построенных им объектов электросетевого хозяйства, не обладал на момент рассмотрения спора ни суд, ни ответчик. Считает, что данное обстоятельство стало известно ответчику только после того, как спустя 9 месяцев после вынесения решения суда была осуществлена подача электроэнергии в СНТ, а через два месяца ее подача прекратилась из-за аварии на построенных объектах истца. Полагает, что письмо от 15.12.2022 Енисейского управления Ростехнадзора, в котором содержится указанная информация, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку подтверждает неисполнение истцом своих обязательств по договору. По мнению ответчика, обязанность истца получить разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию построенных им объектов электросетевого хозяйства вытекает из подпункта «г» пункта 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которым утверждены Правила технологического присоединения, статьи 28.2. Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ; постановления Правительства РФ от 30.01.2021 № 85, которым утверждены Правила выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела от садоводческого некоммерческого товарищества «Аметист»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества «Аметист»  рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  указанного лица.

В  судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А33-3515/2023, заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Ходатайство истца мотивировано тем, что по результатам рассмотрения дела № А33-3515/2023 будет установлено, исполнены ли надлежащим образом обязанности сетевой организацией по договору об осуществлении технологического присоединения или нет.

В рамках дела № А33-3515/2023 садоводческое некоммерческое товарищество «Аметист» (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) об обязании    ОАО «Российские железные дороги в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала филиала ОАО «Российские железные дороги» подготовить комплект документов, предусмотренных Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 января 2021 г. № 85 и в течение 20 дней с даты вступления решения в силу получить в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства:

- опора № 316А, № 316Б с разъединителем РД-35/100, провод 2АС-50 до опоры 316В с реклоузером;

- от опоры 316В кабельная линия 27,5кВ типа АПвПУ 3x70 протяженностью 688,3м до опоры 1316Г с разъединителем РД-35/1000; 

построенных с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающей установки - КТПЖ 400/27,5/0,4кВ товарищества собственников недвижимости «Аметист», расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Мининский сельсовет, район платформы «Караульная».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассмотрено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

По мнению заявителя письмо от 15.12.2022 Енисейского управления Ростехнадзора   является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку подтверждает неисполнение истцом своих обязательств по договору.

Енисейским управлением Ростехнадзора 08.09.2022 СНТ выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки. Между гарантирующим поставщиком и СНТ 14.09.2022 года подписан договор энергоснабжения, после чего 23.09.2022 произведена фактическая подача электрической энергии. 

Между ОАО «РЖД» и СНТ подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии 26.09.2022. 

С 22.11.2022 подача электроэнергии прекратилась. Письмом от 15.12.2022 сетевая организация сообщила, что 22.11.2022 на опоре № 316Г ЛЭП-27,5 кВ вышла из строя концевая муфта 27,5 кВ на высоковольтной кабельной линии из сшитого полиэтилена. 

Письмом от 15.12.2022 Енисейское управление Ростехнадзора сообщило, что им не выдавалось ОАО «РЖД» разрешение на допуск в эксплуатацию построенных ею объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между  ОАО «РЖД» (сетевая организация), от имени и за счет которого выступает ООО «Энергопромсбыт» и ТСН «Аметист» (в настоящее время - СНТ «Аметист») заключен договор №3518-07-16/КРАСН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2020).

30.03.2021 сторонами подписан акт о выполнении технических условий № 34 и  акт об осуществлении технологического присоединения №34.

Вместе с тем, изложенные в письме от 15.12.2022 № 361-17114, составленном Енисейским управлением Ростехнадзора, обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении истцом условий договора. Выводы инспектора Енисейского управления Ростехнадзора, изложенные в акте осмотра №10/402 от 11.11.2021, касаются технических характеристик энергопринимающего устройства ответчика, а также не проведения ответчиком необходимых для ввода в эксплуатацию мероприятий.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное ответчиком письмо от 15.12.2022 № 361-17114 является новым доказательством, которое само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 сторонами подписан акт о выполнении технических условий № 34 и акт об осуществлении технологического присоединения № 34. 

Обязанности истца как сетевой организации, предусмотренные договором, истцом исполнены, акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34 от 30.03.2021 подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Доказательств введения ответчика в заблуждение относительно обстоятельств, связанных с подписанием акта о технологическом присоединении, фиктивности подписанных ответчиком без замечаний документов, а также недобросовестности поведения истца в материалах дела не имеется, что также было предметом исследования судов. 

Таким образом, истцом были выполнены условия договора, в связи с чем ответчик обязан был оплатить стоимость технологического присоединения в размере 504 749,47 рублей. Доказательств того, что технологическое присоединение не выполнено, ответчиком не представлено.

При вынесении решения от 28.12.2021 судом исследованы первичные документы, подтверждающие основание и размер задолженности, требования истца подтверждены представленными документами.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что суд при вынесении решения от 28.12.2021, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований истца  при наличии  задолженности по оплате стоимости услуг по осуществлению технологического присоединения.

Таким образом, представленное ответчиком письмо от 15.12.2022 № 361-17114 не могло повлиять на вынесение судом решения по делу. 

Вопреки доводам ответчика, наличие у истца обязанности получить разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию построенных им объектов электросетевого хозяйства не опровергает оказание истцом услуг по спорному договору, подлежащих оплате ответчиком.

Кроме того, закрытый перечень новых обстоятельств также не позволяет рассмотреть изложенные в письме от 15.12.2022 № 361-17114, составленном Енисейским управлением Ростехнадзора, обстоятельства как основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так как приведенным в законе случаям не соответствует.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-17913/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская