ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26273/2018

Дело № А40-253879/17

г. Москва

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Гарипова В.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания Дибрук Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу № А40- 253879/17, принятое судьей Кравчик О.А., 

по иску Компании Дибрук Лимитед к ОАО «Перовское», ООО «Платформа Финанс», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица: ООО «Ритейл Стандарт-Пятигорск», Управление Росреестра по Москве 

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017; ФИО3 по доверенности от 12.12.2017;

от ответчиков – от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4 по доверенности от 12.05.2018; от ОАО «Перовское» - ФИО5 по доверенности от 25.01.2018; от ПАО Сбербанк – ФИО6 по доверенности от 26.01.2018; от ООО «Платформа Финанс» - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью Дибрук Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Перовское», Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа Финанс», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными:

1) Договора займа между ОАО «Перовское» и ООО «Платформа Финанс» на сумму 1 250 000 000 руб.,

2) Договора невозобновляемой кредитной линии между ОАО «Перовское» и ПАО Сбербанк № 00010017/60013200 от 25.01.2017,

3) Договора последующей ипотеки между ОАО «Перовское» и ПАО Сбербанк № 00010017/60013201 от 25.01.2017,

4) Договора последующего залога между ОАО «Перовское» и ПАО Сбербанк № 00010017/60013203 от 25.01.2017,

5) Договора залога между ОАО «Перовское» и ПАО Сбербанк России № 00010017/60013202 от 25.01.2017,

6) Договора залога между ОАО «Перовское» и ПАО Сбербанк № 00010017/60013204 от 25.01.2017,

7) Договора об ипотеке № 361-16/И1 между ОАО «Перовское» и ПАО Банк «ФК Открытие»,

8) Договора залога движимого имущества № 361-16/З между ОАО «Перовское» и ПАО Банк «ФК Открытие»,

о применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу № А40- 253879/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Также представитель истца поддержал ряд ходатайств об истребовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

 Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ходатайства Истца не соответствуют требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя документы, подтверждающие невозможность их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности Арбитражного процесса.

При этом, часть истребуемых документов, а именно спорные договоры, имеется в материалах дела в виде заверенных копий, остальные – не относятся к предмету спора, истцом  не обоснована их допустимость и относимость доказательств к предмету иска.

С учетом изложенного, ходатайства истца об истребовании доказательств подлежат отклонению.

Представитель ОАО «Перовское» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Компании Дибрук Лимитед принадлежат акции ОАО «Перовское» (далее - общество) в количестве 1 564 шт., что составляет 8,78% голосов, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.12.2017 (т. 1, л.д. 110), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ОАО «Перовское» (заемщик) заключен договор № 00010017/60013200 от 25.01.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии на деятельность, предусмотренную уставом заемщика, включая предоставление займа ООО «Платформа Финанс», в том числе для погашения задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № 361-16/НКЛ от 03.02.2016, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Платформа Финанс» (далее -договор рефинансируемого кредита) на срок по 24.01.2027 с лимитом 1 250 000 000 руб. (т. 3, л.д. 51-91) (далее - кредитный договор).

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и ОАО «Перовское» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 361-16/И1 от 26.10.2016, дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2017 к нему, по условиям которых залогодатель передает в залог банку вышеуказанное недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору рефинансируемого кредита (т. 11, л.д. 112-128) (далее -договор ипотеки).

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и ОАО «Перовское» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 361-16/З от 26.10.2016, дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2017 к нему, по условиям которых залогодатель передает в залог банку движимое имущество, указанное в приложении № 1, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору рефинансируемого кредита (т. 11, л.д. 129-141) (далее - договор залога движимого имущества).

Между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ОАО «Перовское» (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки № 00010017/60013201 от 25.01.2017, предметом которого является передача в последующий залог вышеуказанного недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 3, л.д. 92-118) (далее - договор последующей ипотеки).

Между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ОАО «Перовское» (залогодатель) заключен договор залога № 00010017/60013202 от 25.01.2017, предметом которого является передача в залог имущества, указанного в п. 1.2 договора (право аренды 2 земельных участков), обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 4, л.д. 25-37) (далее - договор залога).

Между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ОАО «Перовское» (залогодатель) заключен договор последующего залога № 00010017/60013203 от 25.01.2017, предметом которого является передача в последующий залог имущества согласно приложению № 1, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 4, л.д. 1-24) (далее - договор последующего залога).

Между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ОАО «Перовское» (залогодатель) заключен договор залога № 00010017/60013204 от 25.01.2017, предметом которого является передача в залог имущества согласно приложению № 1, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 4, л.д. 40-55) (далее -договор залога). 

Между ОАО «Перовское» (займодавец) и ООО «Платформа Финанс» (заемщик) заключен договор займа от 31.01.2017, по условиям которого сумма займа составляет 1 250 000 000 руб. и должна быть возвращена не позднее 30.01.2019 (т. 11, л.д. 86-89) (далее - договор займа).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Перовское», оформленным протоколом от 13.10.2016, одобрено совершение обществом взаимосвязанных сделок, которые являются крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность - договоров ипотеки и залога с ПАО Банк «ФК Открытие», обеспечивающих исполнение обязательств по договору рефинансируемого кредита (т. 2, л.д. 90-133).

Решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Перовское», оформленными протоколом от 27.12.2016, одобрено совершение обществом крупной сделки - кредитного договора с ПАО Сбербанк; взаимосвязанных сделок, которые являются крупной сделкой - договоров о последующей ипотеке и последующего залога с ПАО Сбербанк; крупной сделки, которая является одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность - договора займа с ООО «Платформа Финанс» (т. 3, л.д. 1-50).

Решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Перовское», оформленными протоколом от 07.04.2017, одобрено совершение обществом взаимосвязанных сделок, которые являются крупной сделкой - договоров залога с ПАО Сбербанк (т. 4, л.д. 56-81).

Предъявляя требования о признании договоров недействительными, истец указал, что сделки были совершены с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в результате их совершения обществу причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- договоры с ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2016, с ПАО Сбербанк от 25.01.2017 (за исключением договоров залога № 00010017/60013202 от 25.01.2017, № 00010017/60013204 от 25.01.2017), с ООО «Платформа Финанс» от 31.01.2017 были одобрены до их совершения решениями собраний акционеров в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», действовавшими до вступления в силу с 01.01.2017 изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ.

- договоры залога № 00010017/60013202 от 25.01.2017, № 00010017/60013204 от 25.01.2017 с ПАО Сбербанк одобрены решениями собрания акционеров как крупные сделки.

В материалы дела представлены решения собраний акционеров общества, оформленные протоколами от 13.10.2016, от 27.12.2016 об одобрении оспариваемых сделок от 26.10.2016, от 25.01.2017, от 31.01.2017, а также решения собрания от 07.04.2017 о последующем одобрении двух сделок от 25.01.2017 по правилам, предусмотренным Законом № 208-ФЗ.

При этом истец не представил доказательств действия сторонами спорных сделок при их заключении с намерением злоупотребить правом, намерением недобросовестными умышленными действиями причинить ущерб обществу, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Установив, что оспариваемые сделки были совершены при наличии согласия (одобрения) акционеров, а также не нарушают прав и законных интересов истца как акционера ОАО «Перовское», поскольку у ООО «Платформа Финанс» обязанности по договору рефинансируемого кредита отсутствуют, а обязательства по обеспечительным договорам (ипотеки и залога) прекращены как надлежаще исполненные, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» имело место злоупотребление правом. В обоснование указанного довода ссылается на то, что ООО «Платформа Финанс», заключив 03.02.2016г. договор невозобновляемой кредитной линии с ПАО Банк «ФК Открытие» для приобретения акций ОАО «Перовское», после приобретения акций обеспечило передачу имущества ОАО «Перовское» в залог ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение собственных обязательств по кредитному договору. При этом ОАО «Перовское» не получило никакого встречного удовлетворения за обеспечение, которое оно предоставило путем залога имущества.

Однако, истцом не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк России, ООО «Платформа Финанс», ОАО «Перовское», а также отсутствует документальное подтверждение причинения ущерба ОАО «Перовское» совершением сделок и доказательства нарушения интересов истца.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно).

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: «притворной» и «прикрываемой», воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых, последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

Как установлено судом, воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с кредитованием ОАО «Перовское», что подтверждается действиями сторон: перечисление денежных средств в пользу ОАО «Перовское» в установленном размере, в сроки и способом, установленными договором; оплатой со стороны ОАО «Перовское» в установленные договором сроки части задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, соблюдение цели кредита, предоставление обеспечения основного обязательства.

В случае притворности сделки ее участники не должны иметь намерения исполнить «притворную» сделку в соответствии с ее условиями, поскольку не стремятся к достижению предусмотренного сделкой правового результата.

Стороны сделки имели прямые намерения на заключение кредитного договора, получение денежных средств и их возврат на условиях договора, что подтверждается действиями сторон по выдаче кредита ПАО Сбербанк ОАО «Перовское» и последующему возврату денежных средств ОАО «Перовское» по кредитному договору в соответствии с установленным графиком.

Кредитный договор от 25.01.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ОАО «Перовское», исполняется сторонами в соответствии с согласованными условиями.

С учетом изложенного указанный довод заявителя отклоняется.

Доводы истца об аффилированности ООО «Платформа Финанс» и ООО «Ритейл Стандарт-Пятигорск» отклоняются коллегией как необоснованные, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

При этом, совокупность косвенных признаков, а именно наличие корпоративных и управленческих связей между акционерами ОАО «Перовское» на уровне иностранных юридических лиц, такими доказательствами являться не могут, поскольку носят предположительный характер. Совокупность указанных признаков может свидетельствовать об обстоятельствах ведения дел иностранными компаниями через сотрудников иностранных и российских компаний, которым эти иностранные компании доверяют и личности которых им известны, что соответствует деловому обороту.

Обязанность Банков проведения в рамках процедур, установленных ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2011 г. N 115-Федерального закона, мер по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, сама по себе не может быть подтверждением факта заинтересованности и аффилированности лиц, принимавших участие в голосовании на собрании акционеров ОАО «Перовское», поскольку для целей применения положений Закона N 115-ФЗ в отсутствие иных сведений и документов, согласно положений ст.-7 Закона, аффилированным лицом признается руководитель.

Вне целей применения положений Закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2011 г., а именно с целью определения законности проведения собраний об одобрении сделок с заинтересованностью, в рамках корпоративного контроля участниками за деятельностью обществ, данный Закон применяться не может, поскольку регулирует сферу публичных отношений иного рода.

Моментом возникновения права акционера на оспаривание сделки с заинтересованностью является момент совершения сделки, при этом должны применяться те нормы закона, которые действовали на момент совершения сделки.

Следовательно, довод Истца о применении норм, действующих до 01.01.2017 к сделкам, заключенным после вступления в силу Федерального закона №343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», меняющего режим регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью, несостоятелен, поскольку правовыми последствиями вступления его в силу является невозможность применения ранее действующих норм права к фактическим правоотношениям, возникшим после 01.01.2017, в связи с утратой ими силы.

Касательно довода апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, обоснованно исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении решения суд не применил подлежащую применению ст. 181.5 ГК РФ, ссылался на «ничтожность» решений собраний акционеров ОАО «Перовское», оформленных протоколами от 13.10.2016, от 27.12.2016, от 07.04.2017.

Однако истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недействительности данных протоколов, в т.ч., по причине отсутствия кворума. Кроме того, самостоятельно требований о признании недействительными протоколов Истцом не заявлялось.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу № А40- 253879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина      

 

В.С. Гарипов    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.