СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1183/2021(7)-АК

Дело № А60-44836/2020

04 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешева С. В.

судей  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года 

о включении требования ООО научно – производственное предприятие «Ваганник» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-44836/2020,

о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 

 

установил:

07.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕМИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РЕМИНВЕСТ») о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2020) заявление ООО «РЕМИНВЕСТ» о признании ФИО3 (дата рождения: 11.03.1976, уроженца г. Екатеринбург, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 623400 

<

...>), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 №6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104.

16.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вагонник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО НПП «Вагонник») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 25.07.2022 ООО НПП «Вагонник» восстановлен пропущенный срок на подачу заявления для включения требований в реестр требований кредиторов должников. Требования ООО НПП «Вагонник» в размере 16 535 657,90 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый о включении требования кредитора - ООО НПП «Вагонник» в размере 16 535 657,90 руб. удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО НПП «Вагонник» пропущен срок для включения в реестр кредиторов, который необоснованно восстановлен судом. Кроме того, кредитор является аффилированным должнику, следовательно, его требования подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От кредитора должника ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2022 по делу №А60-1536/2020 с ФИО3 в пользу ООО НПП «Вагонник» взысканы убытки в размере 16 535 657 руб. 90 коп.

Данный судебный акт должником в полном объеме не исполнен.

Следовательно, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 16 535 657,90 руб.

Статья 5 Закона о банкротстве различает требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2020), то оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В связи с чем, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающие оплату долга доказательства не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В газете «Коммерсантъ» сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано 19.06.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.06.2021.

При этом в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Настоящее требование предъявлено в суд 16.03.2022, т.е. за пределами, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, срока.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть дефакто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Также из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника – 19.08.2021 судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ООО НПП «Вагонник» убытков в размере 16 535 657 руб. 90 коп. еще не был принят, объективная возможность предъявить требование отсутствовала.

14.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «Вагонник» (№А60-1536/2020) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков.

Рассматриваемое требование предъявлено ООО НПП «Вагонник» 16.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учел, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, восстановил пропущенный срок на подачу заявления для включения требований в реестр требований кредиторов должников и включил требования ООО НПП «Вагонник» в размере 16 535 657,90 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Довод апеллянта о том, что требования ООО НПП «Вагонник» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с наличием фактической аффилированностью кредитора и должника, не могут быть приняты апелляционным судом и расценены как основание для отмены судебного акта, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, не исследован судом, то есть является новым, не подлежащим рассмотрению апелляционным судом в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ. Финансовый управляющий должника имел возможность заявить данный довод при рассмотрении требования ООО НПП «Вагонник» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу №А60-44836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев