АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8863/2023

город Вологда

27 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к товариществу собственников жилья «Петина 8»  о взыскании 186 967 руб. 63 коп., 

при участии от  ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (160011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.07.2018, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Петина 8» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.02.2008, ИНН 

<

***>, далее – ответчик)                     о взыскании 296 742 руб. 47 коп., в том числе задолженности  по договору №20/22 от 21.03.2022 в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 742 руб. 47 коп. по состоянию                       на 21.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 395, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято                             к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы               29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.10.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 166 039 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 928 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 20/22 (Договор), предметом которого являлось выполнение работ по косметическому ремонту подъезда № 2 жилого дома по адресу: 

<

...> на сумму 389 712 руб. 49 коп.

Согласно пункту 9.3 Договора окончательная оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) в течение 6 месяцев.

Истец указывает в иске, что работы по Договору были им выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.03.2022 № 1.

Однако ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность во взыскиваемом размере.

Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

  На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 В данном случае выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, подписан акт выполненных работ.

         Вместе с тем, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что объемы выполненных истцом работ, указанные в акте, не соответствуют фактическим, представил в материалы дела внесудебное исследование.         

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

  По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

 В связи с наличием между сторонами спора по объемам выполненных работ определением суда от 26.10.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз»  (160009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактические объемы работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» в рамках договора №20/22 от 01.03.2022?

2) Соответствуют ли фактические объемы работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» в рамках договора №20/22 от 01.03.2022, объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2022 № 1?

3) В случае, если фактические объемы работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» в рамках договора №20/22 от 01.03.2022, не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2022 № 1, определить  стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперт сделал следующие выводы:

1) фактические объемы работ, выполненных истцом, составили: окраска стен – 506,4 кв.м., побелка стен – 172,93 кв.м., побелка потолков – 191,77 кв.м., окраска торцов лестничных маршей – 3,06 кв.м., окраска плинтусов лестничных маршей – 13,79 кв.м., окраска металлических покрытий – 1,85 кв.м., окраска поручней – 6,56 кв.м., окраска решеток и лестничных ограждений – 40,19 кв.м., окраска труб – 3,81 кв.м.,

2) фактические объемы работ, выполненных истцом в рамках договора №20/22 от 01.03.2022, не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2022 № 1,

3) стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 275 751 руб. 60 коп.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

  Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

  Истец уточнил исковые требования на основании выводов эксперта, ответчик возражений относительно экспертного заключения не представил.

          Поскольку доказательств полной оплаты работ в материалах дела не имеется, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Поскольку доказательств своевременной оплаты по договору ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов предъявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим закону.

           В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

          Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.    

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Расходы по оплате судебной экспертизы в связи с удовлетворением иска и в связи с отсутствием в действиях истца злоупотребления правом при его подаче также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с  товарищества собственников жилья «Петина 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» задолженность в размере 166 039 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 928 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по сумме долга 166 039 руб. 11 коп. с 20.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 6 609 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Ю.В. Гуляева