Дело № А43-25896/2020

5 июля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «АйВэй Трансфер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйВэй Трансфер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу № А43-25896/2020,    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309526211100016, ИНН 

<

***>;)  к обществу с ограниченной ответственностью «АйВэй Трансфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,) о взыскании  1 452 625 руб. 08 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйВэй Трансфер» (далее – ООО  «АйВэй Трансфер», ответчик) о взыскании:

- 1 304 747 руб. долга по оплате услуг, оказанных в январе – июле 2020 года:

- 108 405 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 18.01.2021 за несвоевременную оплату услуг по агентскому договору от 01.04.2016 № 01.04/2016 (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.145, т.3).

   В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 330,  1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору, в результате чего за ним образовалась задолженность  в заявленной сумме. 

   В соответствии с условиями договора на сумму долга истцом начислена неустойка в размере 108 405 руб. 74 коп. за период с 02.04.2020 по 18.01.2021.  

   Ответчик задолженность в сумме 1 105 250 руб. подтвердил. В остальной части  иск не признал. 

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу  № А43-25896/2020 исковые требования  ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

   Не согласившись с принятым решением, ООО  «АйВэй Трансфер»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в сумме 199 497 руб. (счет № 81) в виду ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору. В частности, утверждает, что для выполнения поездок вместо забронированного транспортного средства, указанного в заявке, истцом предоставлено иное транспортное средство, не соответствующее указанным клиентом критериям, а также общепринятым требованиям по технике безопасности. Кроме этого, привлекаемые для выполнения задания по агентскому договору от 01.04.2016 №01.04/2016 оказания автотранспортных услуг водители не были согласованны с агентом, что является нарушением условий договора.

В части взыскания неустойки, заявитель указывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации у общества возникли затруднения в осуществлении деятельности (туризм), что привело к  финансовым трудностям. В связи с этим  начисление  неустойки является  необоснованным. Одновременно  полагает, что сумма 108 405 руб. 74 коп., взысканная судом, - несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Восстановительному характеру гражданского права и обеспечения баланса интересов сторон  соответствовала бы мера гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки, исходя из размера 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства и на дату, указанную истцом.

Также, по мнению заявителя, чрезмерной является  взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя.  С учетом несложности спора и небольшого объема оказанных услуг, а также признания ответчиком задолженности в размере 1 105 250 руб. полагает, что расходы на  представителя по данному спору, не могут превышать – 15 000 руб. Кроме того консультации и ведение переговоров от имени истца не могут являться судебными расходами.  

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что до перерыва ответчик участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в котором суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия решения. Однако после перерыва, без участия ответчика,  судебное заседание было возобновлено на стадии исследования доказательств, где  истец уточнил свои исковые требования, и они были приняты судом. Поскольку ответчику не была дана возможность участия в судебном заседании после перерыва посредством видеоконференцсвязи, заявитель не смог представить возражения на уточнения истца.

   Представители сторон в судебное  заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании  от 24.05.2021 и в отзыве от 16.04.2021  истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Впоследствии представил в апелляционную инстанцию  отказ от иска к ООО «АйВэй Трансфер»   о взыскании неустойки  в сумме 108 403 руб. за период с 02.04.2020 по 18.01.2021.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 (принципалом) и ООО  «АйВэй Трансфер» (агентом) заключен агентский договор № 01.04/2016 от 01.04.2016, по условиям которого агент (ответчик) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (истца) действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами на оказание автотранспортных (трансферных) услуг силами принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершение сделок.

Пунктами 5.3, 6.2.1 договора предусмотрено, что денежные средства, полученные агентом от клиента за оказание автотранспортных услуг принципалом, должны быть перечислены агентом на расчетный счёт принципала в течение 7 рабочих дней с момента согласования сторонами отчета агента за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося агенту.

В случае несвоевременного перечисления принципалу денежных средств, принципал вправе взыскать с агента неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, не более 10% от общей суммы задолженности.

Принципал предоставляет агенту детализацию и счет на оплату оказанных услуг в течение двух рабочих дней после окончания отчетного периода -1 раз в неделю- на электронную почту. Детализация содержит сведения об объеме и стоимости (за вычетом вознаграждения агента) услуг, оказанных в отчетном периоде. Агент в течение пяти рабочих дней направляет принципалу письменные возражения, либо принимает указанные в детализации услуги и формирует на ее основе отчет агента (п.4.1,4.2 договора).

Во исполнение условий агентского договора истец в январе – июле 2020 года оказал автотранспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента, договорами фрахтования, заключенными с третьими лицами для осуществления по заказу агента автоперевозок, маршрутными квитанциями, путевыми листами, скриншотами заказов агента и детализацией.

   Ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет истца надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 304 747 руб. Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По условиям агентского договора агент принял на себя обязательства за вознаграждение от имени и по поручению принципала наряду с иным осуществлять поиск, согласование условий и заключение договоров с третьими лицами на оказание автотранспортных (трансферных) услуг силами принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за совершение сделок. В пункта 5.3, 6.2.1 договора стороны также согласовали,  что за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося агенту, денежные средства, полученные агентом от клиента за оказание автотранспортных услуг принципалом, должны быть перечислены агентом на расчетный счёт принципала в течение 7 рабочих дней с момента согласования сторонами отчета агента. 

Ответчик  не произвел оплату  услуг истцу в  полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере  1 304 747 руб.     В связи с изложенным арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика оплаты  задолженности в сумме 1 304 747 руб.   по агентскому договору от № 01.04/2016 от 01.04.2016.

   Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2020 по 18.01.2021 в размере 108 405 руб. 74 коп.  

   Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В пункте 6.2.1 договора  стороны согласовали, что в случае нарушения принципалом сроков оплаты, указанных в пункте 5.3  договора, агент вправе предъявить другой стороне требования об уплате пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

   Факт неоплаты ответчиком  оказанных услуг подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  пени, в соответствии с пунктом 6.2.1 договора. 

   Вместе с тем, в части взыскания неустойки в сумме  108 405 руб. 74 коп. за период с  02.04.2020 по  18.01.2021 истец  от данных исковых требований  к ООО «АйВэй Трансфер»  отказался.  

   Согласно части 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный  суд принять  отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

   В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.   

   С учетом частичного отказа  ИП  ФИО2 от иска,  суд второй инстанции полагает, что  спор в части взыскания долга разрешен правильно.   

   Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 руб. и 28 426 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор  на оказание юридических услуг №004 от 01.06.2020;

- платежные поручения на сумму 150 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в суде  первой инстанции - 6 заседаниях (16.09.2020, 07.10.2020, 18.11.2020, 07.12.2020, 18.01.2021, 10.02.2021) и их продолжительность по времени, составление искового заявления, сложность работы, выполненной представителем истца, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя следует возместить ИП ФИО2 частично,  в размере 72 000 руб. В остальной части в  возмещении судебных расходов суд  отказал.

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (72 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

   Ссылка  заявителя на нарушение судом  норм процессуального права  апелляционной инстанцией проверена и отклоняется.

   В данной части заявитель  апелляционной жалобы ссылается на  необоснованное  изменение истцом размера исковых требований в отсутствие ответчика.

   Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство по делу следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

  Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 310 894 руб. долга по оплате услуг, оказанных в январе – июле 2020 года и  194 931 руб. 80 коп. неустойки. Впоследствии  ИП ФИО2 уточнял указанные требования (л.д.144-145, т.1) и в окончательном виде в судебном заседании от 10.02.2021 просил взыскать с ООО «АйВэй Трансфер»:  1 304 747 руб. долга по оплате услуг, оказанных в январе – июле 2020 года и  108 405 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 18.01.2021, тем самым заявив об уменьшении размера исковых требований  как в части суммы основного долга, так и в части суммы подлежащих взысканию договорных пеней.

   При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что принципы равноправия сторон и состязательности процесса при вынесении решения судом первой инстанции  нарушены не были, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

   Как указано выше в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требования, предъявленного к ООО  «АйВэй Трансфер»  в части взыскания  неустойки в  сумме  108 405 руб. 74 коп. за период с  02.04.2020 по  18.01.2021.   

   Согласно статьи 3, частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

   Учитывая, что отказ  ИП ФИО2 от требования о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным отказ истца от  требований о взыскания неустойки в  сумме  108 405 руб. 74 коп. принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 в части отказа от требований отменить, производство по делу в этой части прекратить. С учетом частичного отказа ИП ФИО2 от иска,  суд второй инстанции полагает, что  иск  предпринимателя разрешен правильно.

   Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

заявленный  индивидуальным предпринимателем  ФИО2 отказ от иска к  обществу с ограниченной ответственностью «АйВэй Трансфер» о взыскании неустойки в сумме  108 405 руб. 74 коп. за период с  02.04.2020 по  18.01.2021 принять.

  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу № А43-25896/2020   в части отказа от иска  отменить, производство по делу в этой части прекратить.

  В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АйВэй Трансфер"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  1 304 747 руб. долга, 72 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу № А43-25896/2020   оставить без изменения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйВэй Трансфер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную   пошлину за подачу иска в сумме 26 047 руб.

   Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2969 руб., уплаченную по платежному поручению №377 от 04.08.2020.

   

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова