ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63242/2024

Дело № А40-50136/24

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТАЛЛИКА +"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-50136/24

по иску ООО «Градъстрой групп» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Металлика +» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 361 721руб. 28коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Градъстрой групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Металлика +» о взыскании 1 661 721 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, 2400 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №БОБ-220909/Д6МЕТ от 15.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-50136/24 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Металлика +» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Градъстрой групп» (ИНН 

<

***>) 1 661 721 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. 00 коп. неустойки, 240 000 руб. 00 коп. штрафа и 32 317 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил повторно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и вызове свидетелей ФИО2 и ФИО3

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между ООО «Градъстрой Групп» (заказчик) и ООО Металлика +» (подрядчик) заключен договор подряда №БОБ220909/Д6МЕТ на выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства: Дошкольная образовательная организация на 225 мест корп. Д6, по адресу: Московская обл., Ленинский район, с/п Булатниковское, д. Боброво, мкр. «Боброво» (Восточное Бутово).

В соответствии с п.1 вышеуказанного договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить Работы в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему, требованиями законодательства, региональными нормативными актами, действующими нормами и правилами, и сдать выполненные Работы Заказчику в срок, определенный Договором.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 1.661.721 руб. 28 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями №№ 2152, 2358, 2547, 2681, 2854 с 16.03.2023 по 29.09.2023.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, работы к приемке заказчику не предъявлялись, результат работ отсутствует.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ направил 27.12.2023 в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса, выплате штрафа и неустойки.

Согласно почтовому идентификатору уведомление получено ответчиком 28.12.2023. Ответчик возврат аванса не произвел.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неотработанного аванса,  суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса и пришел к выводу, что доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса до даты расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (уведомление от 27.12.2023).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России в разделе отслеживание, почтовое отправление в адрес ответчика получено 28.12.2023 и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу об обоснованности расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму перечисленного аванса по спорному договору в установленный договором срок исполнителем при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 661 721 руб. 28 коп. по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

Доводы о том, что ответчик выполнил все работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рабочая документация, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2023, протоколы адвокатского опроса ФИО4 и ФИО3, договор № 4 от 20.03.2024 об оказании услуг с самозанятым ФИО5, заявки и акты об оказании услуг, подлежат отклонению в силу следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Спорный договор расторгнут 28.12.2023, при этом акт о приемке выполненных работ направлен ответчиком истцу 10.07.2024, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.07.2024 и почтовой квитанцией.

После расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Доказательств направления акта от 31.07.2023 до расторжения договора ответчиком в материалы дело не представлено.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено. Акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес истца после расторжения договора подряда, не являются доказательством выполнения работ.

30.07.2024 истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ исх. № 58 от 29.07.2024, в котором ООО «Градъстрой Групп» указало на отсутствие оснований для приемки работ в связи с тем, что договор подряда № БОБ-220909/Д6МЕТ от 15.03.2023 был расторгнут 28.12.2023, а также указал на отсутствие полного комплекта исполнительной документации.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что не позднее 25 числа отчетного периода подрядчик предоставляет заказчику: акт о приемке выполненных работ, надлежащим образом оформленный счет-фактуру, исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных в Отчетном периоде и предъявленных к сдаче Работ (в том числе, но не исключительно акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций; сертификаты/инструкции/паспорта на используемые материалы; - Исполнительные схемы; -Протоколы испытаний); отчет об израсходовании Материалов и/или Оборудования.

При приемке работ за последний отчетный период подрядчик обязан передать заказчику по акту в полном объеме исполнительную документацию на выполненные работы, журнал производства работ и прочую документацию, оформленную в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств ни сдачи отчетной и исполнительной документации заказчику, ни фактической сдачи-приемки работ или этапов работ на объекте. При этом даже в отправленных после расторжения договора документах отсутствует исполнительная документация.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы обоснованно  отклонено судом первой инстанции.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда, однако Ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о сдаче и принятии Истцом в период действия договора каких-либо работ на спорную сумму перечисленного аванса, размер заявленного Истцом неотработанного аванса Ответчиком ничем документально не опровергнут, поскольку документы, на которые ссылается Ответчик, направлены Истцу за пределами срока действия договора.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в соответствии с п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п.5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком  в суд апелляционной инстанции не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесена денежная сумма.

Учитывая период рассмотрения спора, достаточность представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Необходимость вызова и допроса свидетелей ответчик мотивировал тем, что указанные лица могут подтвердить факт выполнения работ ООО «Градъстрой групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как установлено судом, в ООО «Градъстрой Групп» гражданин ФИО4 никогда не осуществлял трудовую деятельность, не был наделен полномочиями приемки выполненных работ подрядчиками истца, доверенность, подтверждающая полномочия вышеуказанного лица, в материалы дела не представлена.

Напротив, в подтверждение представлен персонифицированный отчет о физических лицах ООО «Градъстрой Групп» за период с 01.03.2023 по 30.07.2023, где гражданин ФИО4 не значится.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  апелляционная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением суда от 08.10.2024 отказал  в удовлетворении указанного ходатайства.

Из положений статей 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику, подтвержденных соответствующим актом о приемке выполненных работ, в связи с этим отсутствует необходимость в получении каких-либо сведений от указанных в ходатайстве лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса до расторжения договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 300 000руб. 00коп. неустойки, 2400 000руб. 00коп. штрафа.

В соответствии с п.9.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), и/или сроков устранения недостатков работ (дефектов), в том числе выявленных Заказчиком в период производства работ и/или в гарантийный период, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает Заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составило 240 дней (с 01.05.2023 по 27.12.2023).

В соответствии с условиями договора истцом начислена штрафная неустойка (штраф) в размере 2 400 000 руб. за период  с 01.05.2023 по 27.12.2023 исходя из расчета 240 дней * 10 000 руб.

В соответствии с п.12.5 Договора при досрочном расторжении договора Подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней с даты расторжения Договора вернуть Заказчику сумму аванса, неподтвержденного выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком Работами.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.22, и/или 12.5 Договора, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает Заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 100 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

27.12.2023 Заказчик направил Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (получено Подрядчиком 28.12.2023).

На 22.01.2024 заказчик сумму аванса не вернул. Нарушение Подрядчиком срока возврата неотработанного аванса составил 3 дня (с 20.01.2024 по 22.01.2024).

В соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата аванса  в размере 300 000 руб. за период  с 20.01.2024 по 22.01.2024 исходя из расчета 3 дня * 100 000 руб.

Суд, применив статьи 401 и 404 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки до 30 000 руб. 00 коп. и штрафа до 240 000руб. 00коп.

Довод о необоснованности начисления неустойки за несвоевременное подписание актов приемки выполненных работ несостоятелен, поскольку штрафная неустойка заявлена и рассчитана истцом на основании п. 9.2 Договора не за несвоевременное подписание акта приемки выполненных работ, а за нарушение конечного срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждено отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и их принятия заказчиком, акт приемки выполненных работ истцом не подписан.

Доводы апеллянта со ссылкой на заключение сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2023 также подлежат отклонению, поскольку из данного соглашения не следует увеличение сроков выполнения работ.

Согласно графику производства работ на объекте, являющемуся приложением № 2 к Договору,  дата окончания выполнения работ – 30.04.2023.

Иных дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку сроки выполнения работ по договору не продлевались, начисление штрафной неустойки с 01.05.2023 произведено истцом правомерно.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-50136/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

В.И. Тетюк