АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2760/2017

г. Новосибирск

19  сентября 2017 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена  12 сентября  2017 года 

В полном  объеме   решение изготовлено  19  сентября  2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью "Химтехснаб" (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РБР" (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск, 

о взыскании 1 997 574 руб.  37 коп. убытков, 25 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (директор, протокол № 1 от 30.12.2015, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Химтехснаб"    (далее по тексту – Истец,  ООО"Химтехснаб")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью "РБР"   (далее по  тексту – Ответчик, ООО"РБР")     о  взыскании    1 997 574 руб. 37  коп.   убытков,    причиненных    истцу  (арендатору)  в   результате     прекращения   ответчиком (арендодателем) доступа  для   истца в  арендуемое   им   у   истца  нежилое  помещение.

 В соответствии с   расчетом,  уточненных  исковых требований,   истец  просит взыскать с  ответчика:

1)147 201,29 руб. - сумма искового требования от ООО «Триколор» -складывается исходя из суммы задолженности.

2)293 967,38 руб. - сумма платежа, выставленная контрагентом ООО «Вест-ойл» по договору № ВО-ЕКА-28122015/2 от 28.12.2015 года, складывается исходя из суммы задолженности на 01.03.2017 года.

3)294 855,10 руб. - сумма платежа, выставленная контрагентом ООО «Лубриком» по договору № ЛМ-ЕКА-28122015/1 от 28.12.2015 года, складывается исходя из суммы задолженности на 01.03.2017 года.

4)25 000 руб. - издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно, сумма затрат на оказание юридической помощи и оформлении документов.

5)1 222 861,84 руб. - упущенная выгода за период с 12.12.2016 года по 31.12.2016 года. Выручка ООО «Химтехснаб» за 12 месяцев 2016 года составила 4 362 643 (четыре миллиона триста шестьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рубля (среднедневная выручка рассчитана исходя их среднего количества рабочих дней (22 дня) и составила 16 525,16 рублей, время простоя по вине ООО «РБР»: декабрь 2016 года - 15 дней (16 525,16 руб*15= 247 877,40 руб), январь 2017 год -18 дней (16525,16*10=165251,60 руб.,), февраль 2017 - 19 дней (16 525,16*19= 313 978,04 руб.,), апрель 2017 - 21 дней (16 525,16*21=347 028,36 руб.,), май 2017 - 9 дней (16 525,16*9=148 726,44руб.),?

6)ФГУП Охрана — иск на сумму 13 688,76 рублей

Общая сумма исковых требований составляет 147 201,29 руб.+293 967,38 руб.+294 855,10 руб.+25 000 руб.+ 1 222 861,84руб.+13688,76 руб =1 997 574,37 рублей

Ответчик     исковые  требования  не  признал  по  основаниям  отзыва,  ссылаясь  на отсутствие  с  его   стороны  противоправных  действий   и   недоказанность      факта  возникновения   убытков  и  их  размера.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат частичному  удовлетворению   по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела,   между    01 февраля  2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №26 (субаренды нежилого помещения). Согласно п. 1.1. Договора  Ответчик (Арендатор) сдает Истцу (Субарендатору) во временное пользование за плату нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>. Общая площадь арендуемых помещений и территорий во дворе здания Гоголя, 220 Субарендатором составляет 220,5 м2.

На основании п.п. «б» п. 2.1. Договора 26  от 01.02.2016 Арендатор обязан не препятствовать Субарендатору в пользовании арендуемых помещений. Согласно п. 2.3. Договора Арендатор обязан обеспечивать беспрепятственное использование Субарендатором субарендуемых помещений на условиях договора.

12.12.2016 года Арендатор в нарушение пунктов 2.3., 6.1. и пп. «б» п. 2.1.  Договора 26  от 01.02.2016  повесил замки, тем самым создав помехи в пользовании субарендуемыми помещениями. Никаких уведомлений о расторжении договора в адрес Истца Ответчик   не направлял.

Факт   прекращения  доступа   сотрудников   истца  и   его посетителей и клиентов в  арендуемое    нежилое  помещение    с   13.12.2016,  был  подтвержден  в  судебном  заседании   показаниями  свидетеля    ФИО2,  которая  в  судебном  заседании  26.06.2017,  пояснила  о  том, что  она  работала  на   в  ООО"Химтехснаб"  оператором по  продаже  товара  с  25.10.16  по   12.12.2016.  Прекратила  работать   в   связи с  тем, что   12.12.2016  года  представитель  собственника   ФИО3,   предложил    всем  работающим    в   арендуемом  помещении   его  покинуть,  в связи с  неоплатой    ООО"Химтехснаб"  арендной  платы  в  адрес  ООО"РБР". 13.12.2016  ФИО2    не  смогла  работать  так  как   офис  и  помещения   были  закрыты  и  опломбированы.  Перед  новым годом, 30.12.2016   ФИО2  подъезжала   к    месту работы  за  личными вещами,   но  не  смогла  их  забрать,  т.к.   её  не  пустили   в   помещение,  где   находились ее  вещи.

Факт  прекращения  доступа  истца  с   13   по    31  декабря   2016 года  в  арендуемое   помещение  по  Договору 26  от 01.02.2016,  подтверждается  также     результатами  проверочных  действий   работников   полиции,   к  которым  обращалась    ФИО1,  директор  ООО"Химтехснаб". Как следует  из   представленных  истцом   процессуальных  документов,  полученных  от     работников   полиции,      по    результатам  проверки       заявления   ФИО1  возбуждено   уголовное  дело №11701500053736721,    по признакам  состава  преступления,  предусмотренного  ч.1   ст.330  УК  РФ  в  отношении  неустановленного  лица. 

С  учетом,  показаний  свидетеля    ФИО2,   пояснений   директора    ООО"Химтехснаб"  ФИО1,    суд  считает  установленным   факт  прекращения  доступа  в  арендуемое     истцом  помещение  в  период  с   13   по    31  декабря   2016 года,  исключительно  по  причинам,  зависящим  от   ООО"РБР",   в  результате  неправомерного прекращения  последним  доступа    для    ООО"Химтехснаб". 

Доводы  истца   о  том, что       и   после    31.12.2016    ответчик     создавал  препятствия  для     истца     во  владении   и  пользовании     арендуемыми   нежилыми  помещениями,   не нашел своего подтверждения   в   ходе  судебного  разбирательства.

01 января 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №30 (субаренды нежилого помещения). Согласно п. 1.1. Договора Арендатор сдает Субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>. Общая площадь арендуемых помещений и территорий во дворе здания Гоголя, 220 Субарендатором составляет 220,2 м2.    Арендуемые  помещения   были  фактически  ответчиком переданы    истцу, что  подтверждает    приложение   к  договору №30  от 01.01.2017 -  Акт №1   от 01.01.2017  приема-передачи  в аренду нежилого  помещения.  Вышеуказанные   договор и  акт  были  подписаны  без    разногласий  и замечаний   ООО"РБР"  и   ООО"Химтехснаб",  в  лице    директора  ФИО1 

ООО"Химтехснаб"  не  представил  доказательства   создания  и  наличия   со  стороны   ООО"РБР"     препятствий  в  осуществлении  прав  арендатора  в   отношении   объекта  аренды   по   договору  №30  от 01.01.2017. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Представленные   ООО"Химтехснаб"  доказательства,  не позволяют  суду  сделать  вывод     о  нарушении  ООО"РБР" условий     договора  №30  от 01.01.2017.

Из   постановления   от 25.06.2017  об  отказе   в  удовлетворении  ходатайства  потерпевшего,  принятого  старшим  дознавателем  ОД ОП №5 «Дзержинский»  управления  МВД  России   по  г.Новосибирску   майором    полиции  ФИО4,  и других документов,  представленных  истцом,  прямо следует, что  уголовное  дело  возбуждено  в    отделе  дознания  отделе  полиции №5 «Дзержинский  УМВД России  по    г.Новосибирску   26.05.2017  в  отношении  неустановленного  лица  по признакам  преступления,  предусмотренного  ст.330  ч.1   УК  РФ.  В ходе    дознания  установлено, что  12.12.2016  около 9  часов  неустановленное лицо,  находясь  на  территории,  арендуемой  ООО"Химтехснаб" и  ООО «Химавтотранс», лишило  возможности   работников  и  учредителей  указанных  организаций  доступа  к  указанным  помещениям.

Таким  образом,      истцом  не  подтверждается    совершение  начиная  с 01.01.2017   со  стороны  ООО"РБР"  противоправных  действий  по    воспрепятствованию  доступа     ООО"Химтехснаб"  в  арендуемое  нежилое  помещение  по   договору   №30    от 01.01.2017.  Однако  имеется  подтвержденный  документально    и  установленный  судом  факт  прекращения  доступа  для     ООО"Химтехснаб"  по  причинам,  зависящим  от     ООО"РБР".

 Данные   действия  ООО"РБР"  являются   противоправными,  нарушением  условий  Договора 26  от 01.02.2016 ,  в  результате      Истцу были причинены убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с| учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из представленной истцом налоговой декларации по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год следует, что ООО «Химтехснаб» за 2016 года получило доход в размере 4 362 643 рублей (стр. 213). 

  Таким образом,  с учетом того, что данная прибыль получена, как считает  суд, за 345 дней, за спорные 20 дней истец мог бы получить  252 906 руб. 80 коп,  которые  являются  его  неполученным  доходом  и   подлежат взысканию  с     ответчика  в   пользу  истца.

Истцом  не  доказано  наличие убытков  и  причинной  связи  между      отсутствием  доступа  в  арендуемые    нежилые помещения     в   период с   13.12. 2016  по   31.12.2016  и   заявленными   к  взысканию с   ответчика   суммами,  а  именно:

1)147 201,29 руб. - сумма искового требования от ООО «Триколор» -складывается исходя из суммы задолженности.

2)293 967,38 руб. - сумма платежа, выставленная контрагентом ООО «Вест-ойл» по договору № ВО-ЕКА-28122015/2 от 28.12.2015 года, складывается исходя из суммы задолженности на 01.03.2017 года.

3)294 855,10 руб. - сумма платежа, выставленная контрагентом ООО «Лубриком» по договору № ЛМ-ЕКА-28122015/1 от 28.12.2015 года, складывается исходя из суммы задолженности на 01.03.2017 года.

4)ФГУП Охрана — иск на сумму 13 688,76 рублей.

Требование  о  взыскании судебных  расходов  в  сумме   25 000  руб.  на  оплату  юридических услуг  не  подлежит  удовлетворению,  поскольку   истцом  не  представлены   надлежащие  доказательства,  подтверждающие  оказание  услуг  и  их  оплату.

 Расходы по  госпошлине  суд  относит  пропорционально  размеру   удовлетворенных  требований   на  истца  и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать  с     общества с ограниченной ответственностью "РБР" (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск  в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Химтехснаб" (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск 252 906 руб. 80  коп.  убытков,   3 167 руб. 50 коп.   расходов  по  оплате  юридических услуг,  в  пользу   федерального  бюджета  Российской  Федерации   4 175 руб. 00  коп.    госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химтехснаб" (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск  в пользу  доходов  Федерального  бюджета  Российской  Федерации   32 976 руб. 00  коп.    госпошлины.

В  остальной  части   иска,  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов