АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018

г. Краснодар

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании представителей конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Мосуралбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1, акционерного общества «МРСЭН», ФИО2, иных лиц, учствующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Мосуралбанк» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1, акционерного общества «МРСЭН», ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 и АКБ «Мосуралбанк» (АО) (далее – банк, кредитная организация) о признании недействительными договора поручительства от 14.12.2015№ 

<

***>/П/П3 и платежей, совершенных по указанному договору, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 561 463 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ФинЭнергоИнвест» и АО «МРСЭН».

Определением суда от 08.06.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признан недействительным договор поручительства от 14.12.2015 № 

<

***>/П/П3 и платежи, совершенные по данному договору на общую сумму 3 561 463 рубля 83 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника названной суммы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 определение суда от 08.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, котором удовлетворить его требования в полном объеме. Конкурсный управляющий не согласен с судебными актами в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с банка. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.  В рассматриваемом случае платежи фактически совершены в пользу ФИО2

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. Банк ссылается на то, что фактически выгодоприобретателем является ФИО2 Оснований для применения последствий в виде взыскания с него денежных средств не имелось.

В кассационных жалобах ФИО2 и АО «МРСЭН» просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме, прекратить производство по обсоленному спору. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ОАО «МРСК Урала» поддерживает доводы кассационной жалобы конкурного управляющего должника, просит взыскать денежные средства с ФИО2

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование указал следующие обстоятельства.

14 декабря 2015 года ФИО2 и кредитная организация заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику (ФИО2) предоставляется потребительский кредит в размере 3 500 тыс. рублей на 36 месяцев на срок до 14.12.2018.

14 декабря 2015 года кредитная организация и ЗАО «МРСЭН» заключили договор поручительства № 

<

***>/П, по условиям которого ЗАО «МРСЭН» приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО2 (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 14.12.2015 № 

<

***> (солидарно с ФИО2).

14 декабря 2015 года кредитная организация и ЗАО «ФинЭнергоИнвест» (поручитель) заключили договор поручительства № 

<

***>/П/П1, по условиям которого ЗАО «ФинЭнергоИнвест» приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО «МРСЭН» (должник) (солидарно с ЗАО «МРСЭН») всех своих обязательств по договору от 14.12.2015 № 

<

***>/11, обеспечивающему исполнение ФИО2 всех своих обязательств по договору от 14.12.2015 № 

<

***>.

14 декабря 2015 года кредитная организация и должник в лице генерального директора ЗАО «МРСЭН» ФИО4 (поручитель) заключили договор поручительства № 

<

***>/П/П3, в соответствии с которым должник (поручитель) принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «ФинЭнергоИнвест» за исполнение последним своих обязательств по договору поручительства от 14.12.2015 № 

<

***>/П/П1, обеспечивающему исполнение ЗАО «МРСЭН» своих обязательств по договору поручительства от 14.12.2015 № 

<

***>/П, обеспечивающему исполнение ФИО2 своих обязательств по договору от 14.12.2015 № 

<

***>.

28 марта 2018 года должник произвел платежи в пользу банка на общую сумму 3 561 463 рубля 83 копейки, их которых 3 500 тыс. рублей просроченной ссудной задолженности, 31 643 рубля 83 копейки просроченных процентов по договору согласно распоряжению кредитного управления от 28.03.2018, 8643 рубля 83 копейки процентов по просроченной задолженности по кредитному договору, 189 рублей  36 копеек неустойки за просроченные проценты по кредитному договору во исполнение обязательств по договорам поручительства № 

<

***>/П/П1 и 

<

***>/П; 21 тыс. рублей неустойки за просроченные проценты по кредитному договору во исполнение обязательств по договорам поручительства № 

<

***>/П/П1.

Факт списания денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, банковскими ордерами, а также пояснениями представителя кредитной организации.

Посчитав, что сделки по перечислению кредитной организации денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО2, возникших из кредитного договора, обладают признаками недействительности, а также являются притворными, направленными на фактическое исполнение обязательств по кредитному договору стороннего заинтересованного по отношению к должнику лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Должник входит в одну группу компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», учрежденной ими управляющей компании – АО «МРСЭН», иных компаний, а также банк,  являющийся финансовым центром группы. Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве должника и ему дана надлежащая правовая оценка. В частности, факт вхождения должника и иных организаций в единую холдинговую группу с обществом установлен определением суда от 18.12.2018, вступившим в законную силу.

ФИО2 является супругой бенефициара группы компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН) – ФИО4 и входит в группу лиц, указанных в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из содержания адресных справок, представленных в материалы обособленного спора и в материалы дела о банкротстве, следует, что ФИО2 и ФИО4 проживают по одному и тому же адресу в г. Москве.

В материалы обособленного спора представлена копия доверенности, выданная в порядке передоверия. В качестве поверенного, передоверившего полномочия представлять интересы ФИО2 перед арбитражным судом, выступала ФИО5 Факт наличия родства между ФИО4 и ФИО2 материалами обособленного спора не опровергнут.

По условиям договора исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечивается должником на основании договора поручительства от 14.12.2015 № 

<

***>/П/П3. При этом несколько компаний, входящих с банком в единую экономическую группу, предоставляют последовательные поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика – физического лица. Какие-либо разумные мотивы для увеличения собственных обязательств компаний  за счет предоставления поручительства по обязательствам физического лица не приведены.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности (за несколько дней до момента принятия судом к производству заявления о банкротстве должника) в пользу заинтересованного лица, в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму денежных средств, перечисленных в пользу банка.

Таким образом, конкурсный управляющий доказал всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указали суды, действия сторон, связанные с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, свидетельствуют о том, что договор поручительства от 14.12.2015 и совершенные в связи с его исполнением платежи являются притворными сделками, прикрывающими сделку по исполнению за заемщика обязательств, возникших из кредитного договора; целью совершения такой сделки является фактическое перераспределение имущества должника в пользу аффилированной кредитной организации, совершенное незадолго до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Ни АО «ФинЭнергоИнвест», ни ЗАО «МРСЭН» не собирались выполнять своих обязательств, а банк не собирался предъявлять к ним требования. Договорная конструкция изначально была направлена на исполнение обязательств именно со стороны должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности (за несколько дней до момента принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), при неравноценном встречном исполнении, в пользу заинтересованного лица; в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму денежных средств, перечисленных в пользу банка. Действия сторон по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению свидетельствуют о том, что договор поручительства и совершенные в связи с его исполнением платежи являются притворными сделками, направленными на вывод имущества должника в пользу аффилированной кредитной организации, совершенными за несколько дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и банка о неверном применении последствий недействительности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Учитывая установленные обстоятельства, злоупотребления, допущенные кредитной организацией, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», не подлежат применению, поэтому последствия недействительности сделки применены к лицу, фактически получившему исполнение по недействительной сделке. 

Довод АО «МРСЭН» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении общества о судебном разбирательстве, подлежит отклонению. Определением от 23.06.2020 АО «МРСЭН» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебное заседание отложено на 28.07.2020. Согласно уведомлению с номером почтового идентификатора 36900049003374 определение от 23.06.2020 АО «МРСЭН» получило 12.07.2020 (т. 1, л. д. 135). Кроме того, получено определение от 13.10.2020 (уведомление с почтовым идентификатором 36900052587793) (т. 2, л. д. 34).

Довод АО «МРСЭН» о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, чем лишил третье лицо права на участие в судебном разбирательстве, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Определением суда от 07.09.2021 суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы АО «МРСЭН», принял ее к производству. Копия определения направлена АО «МРСЭН», но третье лицо не обеспечило принятие  судебной корреспонденции (т. 5, л. 

<

...>, 32а, 121, 122). Кроме того, АО «МРСЭН» представляло дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, следовательно, оно надлежащим образом извещено о процессе (т. 5, л. д. 75 – 76).

Довод кассационных жалоб ФИО2 и АО «МРСЭН» о необходимости прекращения производства по обособленному спору или направления спора для рассмотрение судом общей юрисдикции был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка. Суды правильно исходили из того, что названный довод основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. В данном случае  предметом рассмотрения являлся договор поручительства, заключенный должником и банком, а также необоснованное перечисление денежных средств должника, суды правильно  применили положения статей 61.1 и 61.8 Закона о банкротстве и рассмотрели заявленные требования в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «МРСЭН» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            А.В. Гиданкина