397/2024-9891(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-591/2024

Дело № А72-6306/2023

г. Казань

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023  

по делу № А72-6306/2023 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Ульяновск) о признании незаконными действий (бездействия) общества  с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, г. Ульяновск), третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонный  отдел судебных приставов (МОСП) по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной налоговой службы  по Ульяновской области (г. Ульяновск), общество с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью  «Димитровградский индустриальный парк «Мастер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Димитровград),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской  области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление,  налоговый орган) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения  требований) о признании незаконными действий (бездействия) общества с  ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО  «Стройцентр», субподрядчик, дебитор), выразившихся в неперечислении  денежных средств в размере 883 449 руб. 94 коп. и неисполнении  исполнительных документов службы судебных приставов и налогового  органа в рамках исполнительного производства № 57619/22/73017-ИП, а  также об обязании ООО «Стройцентр» осуществить действия по  исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного  производства № 57619/22/73017-ИП. Требования мотивированы  положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 76  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,  Федеральный закон № 229-ФЗ), статей 125, 126 АПК РФ.  

R участию в деле были привлечены межрайонный отдел судебных  приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  области (УФССП России по Ульяновской области), ООО «Спецстрой»,  ООО ДИП «Мастер».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 по  делу № А72-6306/2023, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы  по Ульяновской области просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом  извещены.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО  «Спецстрой» (налогоплательщик, должник по исполнительному  производству) не исполнены в установленный срок обязанности по уплате  (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа,  в этой связи налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)  от 07.12.2021 № 35372, от 20.04.2022 № 10394, от 15.03.2022 № 4883.  

Налоговая обязанность в добровольном порядке  налогоплательщиком не была исполнена, в связи с этим налоговым  органом вынесены решения от 20.04.2022 № 959, от 25.05.2022 № 3679 о  взыскании с ООО «Спецстрой» налогов, сборов, страховых взносов, пеней,  штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  в банках.  

Затем на основании статей 31, 46, 47 НК РФ в связи с  недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах  налогоплательщика налоговым органом были вынесены решение  от 09.06.2022 № 327301477 на сумму 883 449 руб. 94 коп. и постановление  от 09.06.2022 № 327301477 о взыскании налогов, сборов, страховых  взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика  на сумму 883 449 руб. 94 коп.  

Данное постановление было направлено налоговым органом в  службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения в отношении  ООО «Спецстрой» исполнительного производства.  

Судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Спецстрой»  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  от 10.06.2022 № 57619/22/73017-ИП.  

В связи с неисполнением должником по исполнительному  производству требований, содержащихся в исполнительном документе,  УФНС России по Ульяновской области направило в службу судебных  приставов ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность ООО «Спецстрой».  

Службой судебных приставов вынесено постановление от 07.12.2022  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору  субподряда от 21.06.2021 № 21/47/1 в сумме 883 449 руб. 94 коп. путем  внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет  МОСП в указанной сумме.  

При этом дебитору - ООО «Спецстрой» был установлен 3х-дневный  срок для перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет  МОСП.  

Указанное постановление было получено дебитором - ООО  «Спецстрой» -16.12.2022.  

УФНС России по Ульяновской области (взыскатель 3ей очереди)  было установлено, что при наличии обязательных к исполнению  исполнительных документов ООО «Стройцентр» не осуществляло  действия по перечислению средств на депозитный счет МОСП, при этом  погашало обязательства перед иными лицами - взыскателями 4ой очереди.  

В связи с изложенным УФНС России по Ульяновской области  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия), ООО «Спецстрой», выразившихся в  неперечислении денежных средств в размере 883 449 руб. 94 коп. и  неисполнении исполнительных документов службы судебных приставов и  налогового органа в рамках исполнительного производства   № 57619/22/73017-ИП.  

Судами отмечено, что заявленные УФНС России по Ульяновской  области требования не подпадают под правовое регулирование правовых  норм главы 24 АПК РФ, поскольку ООО «Стройцентр» является  коммерческой организацией не поименованной законодателем в статье 198  АПК РФ, следовательно его действия (бездействие) не могут быть  оспорены самостоятельно в порядке указанной главы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, при рассмотрении спора суды учитывали, что налоговым  органом не заявлено требований в отношении судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 329 АПК РФ, и  соответствующих норм Закона об исполнительном производстве.  

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве мерами принудительного исполнения являются обращение  

взыскания на имущественные права должника, в том числе на право  получения платежей по исполнительному производству, в котором он  выступает в качестве взыскателя.  

В силу части 1 статьи 1 статьи 75 Закона об исполнительном  производстве в рамках исполнительного производства взыскание может  быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в  частности, на право требования должника к третьему лицу, не  исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том  числе право требования по оплате фактически поставленных должником  товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и  другим.  

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к  взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в  размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69  Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской  задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех  же условиях.  

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный  пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором  указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской  задолженности.  

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую  задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить  существование хозяйственных связей между должником в исполнительном  производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности,  права должника требовать погашения задолженности, возможность  обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором  дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных  приставов.  

Суды исследовали представленные в материалы дела документы и  указали на отсутствие бесспорных доказательств наличия и размера  дебиторской задолженности.  

Так, между ООО «Стройцентр» и ООО «Спецстрой» имеются  разногласия в отношении взаиморасчетов. Письмом от 22.05.2023  судебный пристав-исполнитель был уведомлен должником по  исполнительному производству о том, что неоплата выполненных работ  субподрядчиком была вызвана ненадлежащим исполнением ООО  «Спецстрой» договора субподряда от 21.06.2021 № 21/47/1, а именно: в  2021 - 2022 годах по настоящее время имеются замечания заказчика работ  - ООО «ДипМастер». С ООО «Спецстрой» заключено дополнительное  соглашение к договору субподряда от 21.06.2021 № 21/47/1, согласно  которому окончательный расчет по договору производится после  устранения замечаний, оговоренных в пункте 2 дополнительного  соглашения, в течение 30ти календарных дней. Замечания заказчика до  настоящего времени в полном объеме субподрядчиком по указанному  гражданско-правовому договору не устранены, в связи с чем оплата  подрядчиком не была произведена, равно как оплата в полном объеме не  была произведена и самим заказчиком - ООО «ДипМастер».  

Кроме того, судами отмечено, что УФНС России по Ульяновской  области посредством предъявления заявленных требований фактически  вторгается в гражданско-правовые отношения сторон, поскольку  исключает возможность проведения зачета взаимных требований между  ООО «Спецстрой» и ООО «Стройцентр».  

Более того, требования УФНС России по Ульяновской области  фактически направлены на подмену обязанностей судебного пристава- исполнителя, на которого положениями Закона об исполнительном  производстве возложена обязанность по правильному и своевременному  осуществлению действий и принятию мер, направленных на исполнение  

требований исполнительного документа должником по исполнительному  производству.  

Очередность погашения требований кредиторов устанавливаются в  отношении должника по исполнительному производству – ООО  «Спецстрой», а ООО «Стройцентр» вправе самостоятельно распределять  порядок погашения существующей кредиторской задолженности.  

Ссылка налогового органа истца на судебную практику не принята  судами во внимание, поскольку в данном деле судами исследовались иные  фактические обстоятельства.  

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, фактические  обстоятельства настоящего дела, суды обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют  утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку  и обоснованно были отклонены.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023 по делу № А72-6306/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи С.В. Мосунов  

 А.Д. Хлебников