ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64570/17

11 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018;

от ООО "Новое Зимогорье" в лице внешнего управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье" ФИО4: представитель по доверенности от 29.12.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2018.

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье" ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу №А41-64570/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ООО "Новое Зимогорье" в лице внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье" ФИО3 и встречному иску ООО "Новое Зимогорье" к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, внешний управляющего ООО "Новое Зимогорье" ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к ООО "Новое Зимогорье" в лице временного управляющего ФИО4 с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 13-07 от 28.02.2007 г. в размере 6763486,33 руб. за период с 17.02.2015 г. по 30.03.2017 г., а также пени в размере 1162880,86 руб. за период с 15.03.2015 г. по 17.03.2017 г.

Определением от 15.12.2017 г. судом принято встречное исковое заявление, в котором ООО "Новое Зимогорье" просит уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 13-07 от 28.02.2007 г. за период с 17.02.2015 года по 31.12.2017 года за квартал с 797790 рублей до 56 985 рублей и уменьшить размер арендной платы за год с 3 191 160 рублей до 227 940 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области, внешний управляющего ООО "Новое Зимогорье" ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу №А41-64570/17 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО "Новое Зимогорье" ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальном иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье" ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО "Новое Зимогорье" в лице внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье" ФИО3:,  Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 13-07, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 9 000 кв. м, с кадастровым номером 50:13:040232:0104 и общей площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 50:13:040232:0105, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Зимогорье, категория земель: "земли поселений", разрешенный вид деятельности: "для малоэтажного строительства".

Согласно пункту 1.1 (с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2010 N 1 и от 07.08.2013 N 2) договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 28.02.2007 по 27.02.2018.

В соответствии с разделом 4 договора аренды земельного участка и приложения N 3 к договору аренды земельного участка арендная плата определяется в соответствии с законодательством Московской области и решениями органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды земельного участка арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу положений пункта 4.2 договора аренды земельного участка размер арендной платы может быть изменен без согласования с арендатором в случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовому размеру арендной платы, принятого полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области, органом местного самоуправления, в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую, изменения разрешенного вида использования земельного участка, изменения административно-территориального устройства Московской области.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, ООО "Новое Зимогорье" обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Комитет направил в адрес внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье" (на тот момент - ФИО3, адрес: 105568, Москва, ул. Челябинская, д. 7, а/я 22) претензию от 23.03.2017 г. (т. 1, л.д. 37) с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия направлена 24.03.2017 г. (т. 1, л.д. 36).

Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности (т. 1, л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении коэффициента арендной платы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, ввиду следующего.

Общество полагает, что при расчете арендной платы необходимо руководствоваться следующими коэффициентами Кд=3, Км=1.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону МО N 23/96-ОЗ.

В соответствии с пунктом 23 приложения к Закону МО N 23/96-ОЗ "Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка" Кд для земельных участков с видом разрешенного использования "Для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства" устанавливается в размере 4,2.

Ссылка общества на то, что пунктом 30 приложения к Закону МО N 23/96-ОЗ предусмотрен Кд=3 при предоставлении земельного участка юридическому лицу для малоэтажного строительства, является несостоятельной.

Данный пункт утратил силу в связи с принятием Закон МО от 22.07.2010 N 104/2010-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Соответственно, верным является применение при расчете арендной платы Кд=4,2.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициент Км устанавливается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

26.11.2014 г. Советом депутатов Пушкинского муниципального района Московской области принято Решение N 11/3 "Об установлении корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельных участков, применяемых для определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Пушкинского муниципального района или государственная собственность на которые не разграничена на территории Пушкинского муниципального района, на 2015 год" (т. 1, л.д. 11).

20.04.2016 г. Советом депутатов Пушкинского муниципального района Московской области принято Решение N 180/26 "Об установлении корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельных участков, применяемых для определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Пушкинского муниципального района или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Пушкинского муниципального района" (т. 2, л.д. 17).

Впоследствии иных решений по установлению Км Советом депутатов Пушкинского муниципального района Московской области не принималось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из указанных решений следует, что Км=1 применяется для следующих населенных территориальных образований на территории Пушкинского муниципального района:

- г. Пушкино,

- рабочие поселки: Лесной, Правдинский, Софрино;

- дачные поселки: Ашукино, Зеленоградский, Черкизово; поселки: Зверосовхоз, Лесные Поляны, Челюскинский.

Для иных территорий, которые в решениях Советом депутатов Пушкинского муниципального района Московской области обозначены как "Сельские населенные пункты и вне границ населенных пунктов", Км=10.

Из сведений из ЕГРН следует, что спорные участки расположены в д. Зимогорье, то есть к данной территории применим Км=10.

Обществом отмечено, что д. Зимогорье входит в состав городского поселения Зеленоградский, что отражено в проекте генерального плана городского поселения Зеленоградский (т. 2, л.д. 98).

Однако истцом по встречному иску не учтено то обстоятельство, что "городское поселение Зеленоградский" и "дачный поселок Зеленоградский" не являются синонимами и не являются одной и той же территориальной единицей.

Дачный поселок Зеленоградский, как и деревня Зимогорье, входит в состав городского поселения Зеленоградский.

Однако в решениях Советом депутатов Пушкинского муниципального района Московской области отмечено, что Км=1 применяется для дачного поселка Зеленоградский, (отмечен как микрорайон города Пушкино, - столбец 2) а не для городского поселения Зеленоградский.

Деревня Зимогорье не относится к микрорайонам г. Пушкино, на которые распространен пониженный коэффициент. (т. 2, л.д. 12).

Соответственно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неверном толковании со стороны представителей общества положений, изложенных в решениях Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области.

Суд первой инстанции указал, что базовый размер арендной платы (Аб) для спорных участков установлен в размере 2,62 руб. /кв. м, что соответствует "Базовому размеру арендной платы за земли населенных пунктов в границах сельских населенных пунктов и вне границ населенных пунктов" (согласно решению N 362/49 от 15.11.2017 г. Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области).

Таким образом, противоречий между решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области об установлении базового размера арендной платы (Аб) и между решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области об установлении коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельных участков - не установлено.

Спорные земельные участки расположены в пределах деревни Зимогорье, то есть относятся к категории "Сельские населенные пункты и вне границ населенных пунктов" (в терминологии, указанной в решениях N 11/3 от 26.11.2017 г., N 180/26 от 20.04.2016 г., N 362/49 от 15.11.2017 г.).

Из изложенного следует, что для вида разрешенного использования земельных участков Комитет правомерно применил Км=10 в соответствии с пунктом 23 Приложения к решению N 11/3 от 26.11.2017 г. (т. 2, л.д. 12) и с пунктом 23 Приложения к решению N 180/26 от 20.04.2016 г. (т. 2, л.д. 20), а именно "Для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства".

Таким образом, с учетом с пункта 23 приложения к Закону МО N 23/96-ОЗ, пункта 23 приложения к решению N 11/3 от 26.11.2017 г. и пункта 23 приложения к решению N 180/26 от 20.04.2016 г., администрация при расчете арендной платы по спорному договору за период с 17.02.2015 г. по 30.03.2017 г. правомерно применила следующие коэффициенты:

Аб=2,62; Кд=4,2; Пкд=1, Км=10.

Данные коэффициенты применимы как в 2017 году, так и в 2018 году - какие-либо нормативные акты об изменении указанных коэффициентов на момент рассмотрения дела не изданы и не вступили в законную силу.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Также в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 1162880,86 руб. с 15.03.2015 г. по 17.03.2017 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, одновременно допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно ч. 4 ст. 51 АПК РФ. 

В судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2018 г., председательствующий по делу судья Кузьмина О.А. протокольным определением привлекла в качестве третьего лица по делу внешнего управляющего ООО «Новое Зимогорье» ФИО4. При этом она отказалась отложить рассмотрение дела для уведомления вновь привлеченного третьего лица и вынесла решение непосредственно после привлечения по делу третьего лица. Таким образом, судья Кузьмина О.А. совершила совокупное нарушение требований АПК РФ об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания и нарушение требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ, в соответствии с которой если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Указанный довод подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. 

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала означает с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

Кроме того, представитель внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье" ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 13.11.2018 (т.7, л.д.71) участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и реально мог защищать свои права и законные интересы, в результате чего не были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что данное нарушение не могло привести к принятию неправильного по сути судебного акта и не относится к числу безусловных оснований для его отмены (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а жалоба оставлена судом без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета  подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу №А41-64570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с внешнего управляющего ООО "Новое Зимогорье" ФИО4 в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова