ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13744/2024

Дело № А41-14165/24

01 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В.  

судей : Погонцева М.И., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,,  при участии в заседании:  

от АО Фирма «Август» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ООО СХП «Русь»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Русь» на решение  Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-14165/24  

 по иску АО Фирма «Август» к ООО СХП «Русь» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Фирма «Август» (далее – АО Фирма «Август») обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью СХП «Русь» (далее – ООО СХП «Русь») о взыскании  задолженности по договору от 26.09.2022г. № 07230-2022 в размере 1 773 900 руб. 00  

коп., неустойки за период с 16.11.2022г. по 26.01.2024г. в размере 1 550 388 руб. 60 коп.,  государственной пошлины в размере 39 621 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу №  А41-14165/24 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СХП «Русь» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и  ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2022г. АО «Фирма «Август»  (продавец) и ООО СХП «Русь» (покупатель) заключили договор поставки № 072302022, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в  собственность покупателя на основании заявок пестициды, агрохимикаты и прочие  товары (далее по тексту – «товар»), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его  на условиях настоящего договора.  

В соответствии с условиями договора АО «Фирма «Август» произвело поставку  товара покупателю на общую сумму 1 823 900 руб. 00 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела универсально-передаточными документами,  которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями  организаций; однако оплата товара покупателем произведена частично.  

29.01.2024г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием  произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.  

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме  не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 1 773 900 руб. 00 коп.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик что решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

 В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял  товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.  

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из  договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец  поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт  приема-передачи товара.  

При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными  лицами обеих сторон. Заявление о фальсификации указанных первичных документов  (универсальных передаточных документов) в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял  

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными  в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о  взыскании задолженности и неустойки в соответствии с п. 4.2 договора за период с  16.11.2022г. по 26.01.2024г. в размере 1 550 388 руб. 60 коп.  

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось  предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований, приложить документы,  подтверждающие его доводы.  

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов  относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов,  подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как  и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по  оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих  основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены;  доводы истца ответчик документально не опроверг  

У ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ  представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы  документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель  ответчика не воспользовался в судебное заседание, не явился, мотивированный отзыв с  необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности  ответчик не представил.  

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на  представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим  неблагоприятных последствий.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу №  А41-14165/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  Судьи С.А. Коновалов  

 М.И. Погонцев