ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67044/2018

03 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.09.2018

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПП "ИЦ Эра"

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Комаровым А.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "НПП "ИЦ Эра"

к АО "НПП "Радий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «ИЦ Эра» (далее – ООО «Эра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Радий» (далее – ООО «Радий», ответчик) с иском о взыскании 1 737 652 руб. задолженности и 130 193 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Эра». Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ООО «Радий» (заказчик) и ООО «Эра» (исполнитель) заключен договор на проведение настройки модулей умножителей частоты № 23/05-13-2, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять настройку модулей умножителя частоты УБАК.434841.000, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за выполненную работу по договору устанавливается протоколом согласования договорной цены.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за выполненную работу производятся между заказчиком и исполнителем согласно актам выполненных работ, предъявляемым исполнителем заказчику.

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

 Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения ООО «Эра» в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения ООО «Эра» предусмотренных договором обязательств.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, поскольку признал ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении исполнителем договорных обязательств. Вывод суда апелляционной инстанции основан на заключении экспертизы, проведенной ООО «Ценсус» на основании определения суда от 29.10.2018. Выводы экспертного заключения признаны апелляционным судом достоверными.

Апелляционный суд установил, что при выполнении ООО «Эра» в 2013 - 2017 годах в рамках государственного оборонного заказа работ по настройке модулей умножителей частоты имело место завышение цены на сумму 11 040 248 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что за период с 2013 по 2017 исполнителем выполнены работы по договору на сумму 1 363 638 руб. 48 коп. Заказчик оплатил работы на сумму 10 978 819 руб.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2016 исполнитель не предупредил заказчика о выполнении дополнительных работ, не оформлялись заявки, где указывались бы о необходимости выполнения данных работ, отсутствуют также письма со стороны заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных соглашением сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт использования заказчиком результатом дополнительных работ. Как правильно указал апелляционный суд, само по себе подписание актов приемки работ на дополнительные работы при отсутствии бюджетного финансирования не создают обязанности по оплате этих работ, если они не согласованы путем подписания дополнительных соглашений, не включены в спецификацию и ведомость исполнения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, истцом не представлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18 февраля 2019 года по делу № А40-67044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова