СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7511/2023-ГК

г. Пермь

26 сентября 2023 года

Дело № А60-62061/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс – студия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года

по делу № А60-62061/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317665800142462, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-студия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Гласс-студия"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "СПМ"), общество с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Смарт Групп"), общество с ограниченной ответственностью "АСП Констракшн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "АСП Констракшн"),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гласс-студия" о взыскании 17 602 674 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору генерального подряда от 10.03.2021 № 1 и 1 083 529 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 07.12.2022, с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Общество "Гласс-студия" предъявило встречное иск о взыскании с предпринимателя 24 816 825 руб. 35 коп. убытков из договора генерального подряда от 10.03.2021 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 встречные требования общества "Гласс-студия" к предпринимателю о взыскании убытков выделены в отдельное производство с присвоением делу номера              А60-20521/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Гласс-студия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не установил, являлся ли договор генерального подряда от 10.03.2021 № 1 расторгнутым на дату обращения предпринимателя в суд, кем и по каким основаниям он был расторгнут. Общество полагает, что договор расторгнут им как подрядчиком ввиду неисполнения предпринимателем встречных обязательств (не согласован график передачи технической документации, не уплачен аванс согласно графику финансирования, не предоставлена достоверная информация о лице, которое осуществляет функции по строительному контролю). Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства, указанные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, в отношении которых заявлены требования, получены им от иных лиц (3,9 млн.руб. поступило не от ответчика, а от лиц, не привлеченных судом к участию в деле) и не имеют отношения к спорному договору (2,5 млн.руб. перечислено до наступления срока авансирования, в назначении платежа не указан договор). Апеллянт полагает недостоверным заключение судебной экспертизы, ссылается на наличие в нем существенных пороков, считает, что экспертами не учтено письмо о замене материала, сделан предположительный вывод о существенном отступлении от требований проектной документации, не учтены работы по отсыпке территории, выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объемов работ, не дан ответ на вопрос о стоимости работ по договору на дату его заключения. Общество также указывает, что экспертиза поручена экспертному учреждению, стоимость услуг которого выше, чем у эксперта, предложенного им, что дело направлено экспертам не в полном объеме, а заявленное им ходатайство о назначении дополнительной экспертизы необоснованно оставлено без рассмотрения. Апеллянт ссылается на то, что судом не установлено лицо, осуществлявшее строительный контроль, сделан необоснованный вывод о передаче исполнительной документации только при рассмотрении дела, вопреки доказательствам ее направления в адрес предпринимателя, а также не учтен факт передачи предпринимателю материалов на сумму 2 703 681 руб. 21 коп., неправомерно выделены в отдельное производство встречные исковые требования.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и обществом "Гласс-студия" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 10.03.2021 № 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта в соответствии с технической документацией и условиями договора (далее — подрядные работы) и передаче построенного объекта заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены калькуляцией (устройства ж/б монолитного каркаса), технической документацией и ведомостью договорной цены (сметой), являющейся приложением к договору. Калькуляция (устройства ж/б монолитного каркаса) подписывается сторонами одновременно с подписанием договора. 

Согласно пункту 2.1 договора приблизительная стоимость работ по договору составляет 379 136 740 руб. 37 коп.

В силу пункта 4.1, 4.3 договора работы выполняются в соответствии с графиком их производства, который предусматривает начальный, промежуточные и конечные сроки. Начало работ – дата передачи земельного участка по акту приема-передачи и перечисления первого авансового платежа, предусмотренного графиком финансирования; окончание работ – 31.03.2023.

Строительная площадка вместе с объектом незавершенного строительства передана обществу "Гласс-студия" по акту приема-передачи от 30.03.2021.

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениями от 11.06.2021 № 170 на сумму 400 000 руб., 11.06.2021 № 117 на сумму 1 000 000 руб., 11.06.2021 № 2073 на сумму 1 612 000 руб., от 22.06.2021 № 2198 на сумму 3 000 000 руб., от 25.06.2021 № 2260 на сумму 2 000 000 руб., от 28.06.2021 № 2290 на сумму 1 765 896 руб., от 29.06.2021 № 2291 на сумму 4 000 000 руб., от 30.04.2021 № 1526 на сумму 2 500 000 руб., от 19.03.2021 № 57 на сумму 2 500 000 руб. в период действия договора с 11.06.2021 по 29.06.2021 и во исполнение его условий обществу "Гласс-студия" перечислен аванс в общей сумме 18 777 896 руб.

Как указывает предприниматель, работы на строительной площадке практически не велись, строительная техника не использовалась, исполнительная документация не оформлялась и не передавалась, о чем он сообщал обществу в переписке (письма № 1263/21 от 30.08.2021, № Ш24/21 от 09.09.2021, № 1397/2021 от 30.09.2021).

Так, письмом от 30.09.2021 № 1397/21 предприниматель, ссылаясь на непредставление исполнительной документации, выявленное завышение расценок на материалы и объемов выполненных работ, отказ в подтверждении расходования авансовых денежных средств, потребовал в течение 3 рабочих дней предоставить сведения о готовности устранения допущенных нарушений и указал, что при отказе от дальнейшего сотрудничества просит считать письмо досудебной претензией о возврате неотработанного аванса в срок до 15.10.2021 и передаче строительной площадки.

Общество "Гласс-студия" направило предпринимателю уведомление от 01.10.2021 № 67 об отказе от исполнения договора генерального подряда на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на нарушения условий договора об осуществлении авансовых платежей, предоставлении информации о лице, осуществляющим строительный контроль, передаче технической документации, на длительное согласование локальных сметных расчетов.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки строительной площадки (земельного участка) от 06.10.2021, согласно которому в связи с отказом генерального подрядчика от исполнения договора земельный участок возращен предпринимателю. Акт подписан обществом с разногласиями по пункту 4, в котором указано состояние объекта.

Ссылаясь на то, что работы по договору обществом "Гласс-студия" не выполнены и основания для удержания перечисленных в качестве аванса по договору денежных средств у него отсутствуют, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Гласс-студия" указало на выполнение им части работ по договору, на передачу предпринимателю материалов, а также на возникновение у него убытков в связи с неисполнением предпринимателем договора подряда. В подтверждение возражений по иску обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2021 № 1, от 25.08.2021 № 2, от 25.08.2021 № 3, от 25.08.2021 № 4, от 26.08.2021 № 5, от 19.10.2021 № 6, а также исполнительная документация.

С учетом разногласий сторон по вопросу факт выполнения, объема, стоимости и качества работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская Палата Оценки и Недвижимости" ФИО3 и ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы о фактическом выполнении работ, указанных в исполнительной документации и актах о приемке выполненных работ формы КС-2, об объеме и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, о их соответствии проекту, обязательным нормам и правилам, другим нормативным актам и законодательству, о видах, объемах некачественных работ и стоимости устранения недостатков, о стоимости работ по договору на дату его заключения исходя из проектной документации.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2022 № А77-11/2022 работы по договору выполнены частично, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 2 584 833 руб. 60 коп., большая часть работ выполнена некачественно, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 409 612 руб. 40 руб. 

Экспертами установлено, что на момент проведения экспертизы исходя из представленной документации и фактического состояния объекта строительства общество "Гласс-студия" выполнило следующие работы: работы по строительству внеплощадочной дождевой канализации, а именно по строительству колодца 11К, выходного оголовка дождевой канализации ОГ и присоединению к колодцу 10К, согласно актам КС-2 от 23.08.2021 № 1 и от 19.10.2021 № 6; работы по засыпке площадок складирования и бытового городка, устройству дорожных плит, согласно акту КС-2 от 25.08.2021 № 2; работы по прокладке кабельной канализации и устройству двух колодцев, заявленные работы, фактически выполнены, за исключением работ по благоустройству территории, а именно, не выполнены работы под пунктами: 13, 14, 15 согласно акту КС-2 от 01.08.2021 № 5.

С учетом выводов экспертов предприниматель уменьшил размер исковых требований до 17 602 674 руб. 80 коп., исключив из них стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков – 1 175 221 руб. 20 коп. 

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора подряда между обществом "Гласс-студия" и предпринимателем, перечисления предпринимателем аванса по договору и последующего расторжения договора сторонами, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения обществом "Гласс-студия" работ на сумму аванса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него, в том числе по причине его нарушения другой стороной, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между обществом "Гласс-студия" и предпринимателем договора подряда, факт перечисления предпринимателем денежных средств в счет авансовых платежей по договору, факт частичного выполнения обществом "Гласс-студия" работ по договору с недостатками, факт совершения сторонами действий, свидетельствующих о расторжении договора, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения обществом "Гласс-студия" к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного предпринимателем аванса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с общества неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет процентов судом проверен, признан правильным).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняет по следующим основаниям.

Довод о том, что судом первой инстанции не установлено, расторгнут ли договор на дату обращения предпринимателя в суд и, если расторгнут, то кем и по каким основаниям, подлежат отклонению с учетом предмета иска и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Из письма предпринимателя о возврате перечисленной по договору предоплаты, уведомления общества об отказе от исполнения договора, а также подписанного сторонами акта сдачи-приемки земельного участка от 06.10.2021 следует, что воля обеих сторон была направлена на прекращение договорных правоотношений, намерения продолжать исполнение договора у сторон отсутствовали.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы обществом "Гласс-студия" на дату предъявления иска и по настоящий момент не ведутся, строительная площадка возвращена по акту сдачи-приемки от 06.10.2021 предпринимателю, что свидетельствует об обоюдной воле сторон на прекращение правоотношений.

С учетом фактического прекращения правоотношений из договора у общества "Гласс-студия" возникло обязательство по возврату неотработанного аванса, которое не зависит от того, в какой момент и по чьей инициативе расторгнут договор. При рассмотрении исковых требований о возврате неотработанного аванса определяющее значение имеет вопрос об объеме и качестве фактически выполненных работ в соотношении с размером перечисленного аванса, который судом первой инстанции разрешен.

Довод жалобы о том, что часть платежей, указанных в акте сверки от 30.06.2021 (платежные поручения от 30.04.2021 № 1526, от 19.03.2021 № 57, от 11.06.2021 № 170, от 11.06.2021 № 117), не относится к исполнению предпринимателем спорного договора, подлежат отклонению.

Вопреки доводу общества "Гласс-студия", назначение платежа в платежном поручении от 30.04.2021 № 1526 не свидетельствует о его неотносимости к спорному договору, поскольку платеж произведен на основании счета от 16.04.2021 № 24, который выставлен обществом "Гласс-студия" в рамках спорного договора, что прямо следует из содержания счета (т. 2, л.д. 21). 

Ссылки на то, что платежи по платежным поручениям от 19.03.2021 № 57, от 11.06.2021 № 170, от 11.06.2021 № 117 совершены иными лицами, а доказательства, подтверждающие возложение обязательств предпринимателем по оплате авансовых платежей по спорному договору на данных лиц, не представлены, опровергается материалами дела, в том числе уведомлениями предпринимателя, направленными в адрес общества "Гласс-студия" и в адрес плательщиков по указанным платежным поручениям об исполнении обязательств в порядке статьи 313 ГК РФ, а также доказательствами наличия между предпринимателем и плательщиками правоотношений, во исполнение которых осуществлялись платежи. 

В материалы дела представлены достаточные доказательства осуществления предпринимателем предварительной оплаты в адрес общества "Гласс-студия", в том числе путем поручения третьим лицам исполнить обязательства в пользу общества "Гласс-студия" в рамках сложившихся между ними и предпринимателем правоотношений по договорам займа.

Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения плательщиков к участию в деле, вопреки доводу общества, у суда не имелось, судебный акт по рассматриваемому делу на их права и обязанности не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта, наличии в нем пороков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторно рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенным осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов в процессе выбора судом экспертной организации не высказано.

Возражения общества фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

При этом несогласие ответчика с выводами экспертов о невыполнении части работ, мотивированное указанием на эти работы в журнале работ, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что сам по себе журнал работ неопровержимым доказательством выполнения конкретных видов и объемов работ не является. Выводы экспертов основаны не только на представленных документах, но и на натурном осмотре, в ходе которого выполнение указанных работ не подтвердилось.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что часть вопросов, предложенных обществом, имеют значение для рассмотрения исключительно встречного иска, выделенного судом в отдельное производство, а в отношении остальной части вопросов предусмотренные статьей 87 АПК РФ достаточные основания для их дополнительной постановки перед экспертами отсутствовали.

Возражения ответчика относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной или дополнительной  экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в апелляционном суде обществом "Гласс-студия" не заявлено.

Довод общества о том, что экспертам направлялись не все материалы дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о направлении всех материалов дела экспертам процессуальное законодательство не содержит.

Для проведения экспертизы экспертам были предоставлены документы из материалов дела, состав которых определен судом с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Выявив необходимость в исследовании дополнительных документов, эксперты в рамках своих полномочий обратились соответствующим ходатайством в суд. По ходатайству экспертов им были представлены запрошенные документы, которые эксперты сочли достаточными для ответов на вопросы суда. Обратного из материалов дела не следует.

Довод апеллянта о неправомерном выделении требований по встречному исковому заявлению в отдельное производство подлежит отклонению с учетом того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 о выделении требований в отдельное производство обществом "Гласс-студия" в установленном частью 7 статьи 130 АПК РФ порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Требования общества по встречному иску являются предметом рассмотрения в рамках дела № А60-20521/2023.

Иные доводы общества "Гласс-студия" отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие существенного правового значения, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу № А60-62061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева