ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2017

Дело № А40-96774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от  ООО «АгросЭко М» -ФИО2-дов от 17.02.2017 сроком на 1 год

от ООО «Отдохни-77»-ФИО3-дов. от 15.05.2017 сроком на 1 год № 23/63Д

рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АгросЭко М» 

на определение от 13.10.2016

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 30.01.2017 

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным

по делу о банкротстве ООО «АгросЭко М»,

об отказе в признании недействительной сделки ООО «АгросЭко М» с ООО «Отдохни - 77» на сумму 344 605, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО «Компания «Регал» о признании ООО «АгросЭко М» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО «АгросЭко М» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 конкурсному управляющему ООО «АгросЭко М» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по проведению зачета между ООО «Отдохни - 77» и ООО «АгросЭко М» в общей сумме 344 605, 09 руб. на основании актов зачета взаимных требований от 06.05.2015, 31.05.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «АгросЭко М» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать сделки по проведению зачетов между ООО «Отдохни-77» (далее - ответчик) и ООО «АгросЭко М» (заявитель) на сумму 225 419 руб. 07 коп. на основании Акта зачета взаимных требований от 06.05.2015 г., на сумму 119 186 руб. 02 коп. на основании Акта зачета взаимных требований от 31.05.2015 г. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок. Заявитель не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно - выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, зачет не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Отдохни-77» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачетов встречных требований от 06.05.2015, 31.05.2015 между ООО «Отдохни - 77» и ООО «АгросЭко М».

Материалами дела подтверждается, что зачеты произведены путем составления актов, согласно которым зачтены обязательства ООО «Отдохни - 77» перед должником в общем размере 344 605, 09 руб. (л.д. 8, 10).

В заявлении об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий ФИО4 обосновала свои требования ссылками на то, что зачет как действия, направленные на прекращение обязательств, является сделкой, которая подлежит оспариванию, совершенный должником зачет является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с его проведением предпочтительно перед другими имеющимися у должника кредиторами.

Иных доводов заявление конкурсного управляющего не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судами установлено, что наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами материалами дела подтверждено.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование компании «Макондриа Девелопмент ЛТД» в размере 717 880 000 руб., подтвержденные решением Смольнинского третейского суда от 13.03.2015 по делу № 01-2015 (определением Савеловского районного суда г. Москвы 01.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда); определением суда от 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 2 020 084 руб. - задолженность по уплате налогов за 1 квартал 2015 г.; определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Проспект» по кредитным договорам, в том числе задолженность за период март - апрель 2015 г.; определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Дикси Юг» за период февраль - май 2015 г. по договору поставки от 01.09.2012.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что наличие кредиторов, перед которыми на момент сделки существовали неисполненные обязательства, сам по себе недействительность сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказывает, принимая во внимание, что сумма совершенной сделки не превышает один процент стоимости активов должника, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что спорные акты взаимозачета совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, платежи совершены путем проведения взаимозачетов по длящимся обязательствам.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судами установлено, что между ООО «АгросЭко М» и ООО «Отдохни - 77» заключен договор поставки от 03.05.2010 № 23/30пс-10, в соответствии с которым поставщик (должник) обязался поставлять товары покупателю (ООО «Отдохни - 77»), а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2012 к данному договору стороны предусмотрели выплату продавцом (ООО «АгросЭко М») покупателю (ООО «Отдохни - 77») премии в размере 10% от стоимости закупленных покупателем в отчетном периоде товаров.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что премия предоставляется покупателю путем уменьшения поставщиком дебиторской задолженности покупателя за поставленный товар на сумму предоставляемой премии.

Ни в заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что на момент проведения зачета обязательства по взаимным платежам не наступили, и соответствующие доказательства не представлял.

Из актов зачета следует, что обязательства по платежам на момент их зачета наступили. Доказательств, опровергающих данные выводы, конкурсным управляющим не представлено.

Если платеж, проведенный со стороны ООО «Отдохни - 77», был текущим, то конкурсному управляющему надлежало доказать, что в результате такого платежа у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что конкурсный управляющий сам пояснил, что запись в ЕГРЮЛ о нахождении должника в ликвидации произведена только 01.06.2015. При этом лицо, уполномоченное действовать от имени должника, не было указано. В материалы дела решение о ликвидации не представлено. Кроме того, установлено, что публикация о ликвидации должника в официальном источнике произведена только 21.10.2015.

Согласно абз. 2 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из данных разъяснений не следует обязанность суда оценить сделку также с точки зрения норм общего гражданского законодательства. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, таким правом суд может воспользоваться исходя из имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что соответствующие основания конкурсным управляющим не заявлены, доказательств не представлено. ООО «Отдохни - 77» лишено при отсутствии в деле доказательств приводить возражения.

Материалами дела подтверждаются доводы ООО «Отдохни - 77» о том, что с должником им регулярно подписывались акты о расчете премии (акты от 06.06.2014, 15.07.2014, 01.08.2014, 15.09.2014, 07.10.2014, 07.11.2014, 08.12.2014, 12.01.2015, 28.02.2015, 05.03.2015, 03.04.2015).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обе стороны заключили договор и дополнительное соглашение к нему в рамках осуществления каждым обычной хозяйственной деятельности. Данные договоры и дополнительное соглашение конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции расценил предусмотренные договорами условия о возможности расчетов путем проведения взаимозачетов как часть этих договоров, и пришел к выводу о том, что данные взаимозачеты также осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А40-96774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова