ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11849/2019

город Чита

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., 

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу №А19-11849/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Руснедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральному директору акционерного общества «Руснедра» ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 руб. солидарно, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.04.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (далее – истец, ООО «Тимбермаш Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Руснедра» (далее – ответчик, АО «Руснедра»), генеральному директору акционерного общества «Руснедра» ФИО1 с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Тимбермаш Байкал» сведений, содержащихся в видеоролике, размещенном по ссылкам:  

- https://www.instagram.com/rusnedra/?iitm_source=ig_profile_share&igshid=lm4aauglu2ozn,

- https://www.youtube.com/watch?v=iBInIcJ23ec,

- https://rutube.ru/video/l61ebb979581b4115c45b046dcb08120; 

обязать акционерное общество «Руснедра» и ФИО1 удалить видеоролик, размещенный по указанным выше ссылкам; обязать акционерное общество «Руснедра» и ФИО1 опубликовать в обеспечивающей доведение до любого пользователя сети Интернет форме решение суда на указанных выше сайтах; обязать акционерное общество «Руснедра» и ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в форме видеоролика на сайте www.youtube.com, а именно на канале, принадлежащем АО «Руснедра», расположенном по ссылке https://www.youtube.com/channel/UCLuIARYUNRxCd3XmBYPAytQ, а также на сайте https://rutube.ru/video/161ebb979581b4115c45b046dcb08120/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет и под заголовком «Опровержение видеоролика «Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80млн. ЖЕСТЬ!!!» сроком на 3 месяца в следующей редакции: «Вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от __.__.____.года по делу №А19-11849/2019 установлено, что сведения об ООО «Тимбермаш Байкал», распространенные АО «Руснедра» и ФИО1 в видеоролике «Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80млн. ЖЕСТЬ!!!», не соответствуют действительности и необоснованно порочат деловую репутацию ООО «Тимбермаш Байкал». АО «Руснедра» и ФИО1 никогда не покупали у ООО «Тимбермаш Байкал» самосвалов с шарнирно-сочлененной рамой John Deere 41ОЕ. Все утверждения АО «Руснедра» и ФИО1 о потерях, расходах и инвестициях на сумму более 40 миллионов рублей не были подтверждены и были признаны судом несостоятельными. Утверждение о наличии полутора тысяч неисправностей на самосвалах John Deere 410Е не соответствует действительности. На самосвалах John Deere никогда не было полутора тысяч неисправностей, кроме того, ни ФИО1 лично, ни АО «Руснедра» никогда не покупали самосвалы или иную технику у ООО «Тимбермаш Байкал». В ранее размещенном видеоролике АО «Руснедра» и ФИО1 необоснованно критиковали качество техники John Deere, официальным 6 дилером которой является ООО «Тимбермаш Байкал». Сведения в отношении недостатков качества реализуемых ООО «Тимбермаш Байкал» самосвалов John Deere, изложенные в опубликованном АО «Руснедра» и ФИО1 видеоролике «Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80млн. ЖЕСТЬ!!!», признаны арбитражным судом несоответствующими действительности и необоснованно порочащими деловую репутацию ООО «Тимбермаш Байкал». Техника John Deere соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода технике. Утверждения о плохом сервисе послепродажного обслуживания признаны не соответствующими действительности.»; взыскать солидарно с акционерного общества «Руснедра» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» 14 594 244,37 руб. в качестве возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что сведения, опубликованные ответчиками, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, наносят вред его деловой репутации и материальны вред в виде снижения продаж техники, отказа от сделок со стороны клиентов. Заявитель указывает, что им было подано ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, которое так и не было рассмотрено судом.

В отзыве ответчики, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят в её удовлетворении отказать. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 28.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 14.08.2018 №1120 и от 14.08.2018 №51664 между ООО «Тимбермаш Байкал» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «СтройТехТранс» (лизингополучатель) покупателем приобретены два самосвала марки John Deere стоимостью 582 000 долларов США каждый для передачи в финансовую аренду лизингополучателю. 

Как следует представленного в материалы дела сертификата ООО «Тимбермаш Байкал» является официальным дилером по реализации оборудования, запасных частей и обслуживанию дорожно-строительного и лесозаготовительного оборудования John Deere на территории Иркутской области. 

Между ООО «Тимбермаш Байкал» (исполнитель) и ООО «СтройТехТранс» (заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг от 01.01.2019 на обслуживание техники, переданной в лизинг.

07.04.2019 в сети Интернет по ссылкам https://www.instagram.com/rusnedra/?iitm_source=ig_profile_share&igshid=lm4aauglu2ozn, https://www.youtube.com/watch?v=iBInIcJ23ec,https://rutube.ru/video/l61ebb979581b4115c45b046dcb08120/: размещен видеоролик «Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80млн. ЖЕСТЬ!!!», в котором, по мнению истца, размещена информация, не соответствующая действительности, а также информация порочащая честь и деловую репутацию истца. Как следует из видеоролика, с учетом пояснений сторон, видео смонтировано по результатам посещения ФИО1 и ФИО3 - генерального директора ООО «СтройТехТранс» офиса ООО «Тимбермаш Байкал» в связи с наличием, по их мнению, недостатков в работе самосвалов марки John Deere.

Истец, ссылаясь на то, что распространенные в видео-ролике высказывания являются недостоверными и порочат его деловую репутацию обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку содержание оспариваемого ролика имеет оценочный характер, представляет высказанные ответчиком суждения и его субъективное мнение, представляет реализацию права на свободу слова.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Изложенные правила в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3). 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В настоящем случае факт распространения оспариваемой истцом публикации в сети «Интернет» подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем, совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не установлено.

Оценив доказательства в деле в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что содержание оспариваемого истцом ролика представляет оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика. На эту оценку содержания ролика не влияет представленное истцом заключение специалиста Байкальской международной бизнес-школы ФГБОУ ИОГУ ФИО4 от 25.06.2020 о репутационном ущербе ООО «Тимбермаш Байкал» и заключение специалиста-лингвиста ООО «Эксперт» ФИО5 от 17.07.2020 №1707/2020. То обстоятельство, что мнение и суждения ответчика в видеоролике носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самого по себе восприятие суждений, мнения и взглядов ответчика в ролике не достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено, не подтвержден сам факт нарушения прав и законных интересов истца, за защитой которых он обратился в суд.

Спорные сведения нельзя отнести к сведениям, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, поскольку они являются личным мнением ответчиков, носят оценочный характер и не подлежат проверке на достоверность, отсутствуют достоверные и достаточные основания, подтверждающие негативный характер высказываний, в связи с чем требование о признании их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца удовлетворению не подлежит.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). 

Поскольку по делу  не установлено наличие противоправного деяния со стороны ответчиков, причинно-следственной связи между размещенным видеороликом и снижением выручки истца, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 надлежащими ответчиками по делу о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Решение об удовлетворении иска о защите чести,  достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Доказательства того, что юридическое лицо - АО «Руснедра» является владельцем аккаунта страницы в Инстаграм, владельцем Youtube и Rutube каналов, на которых размещено спорное видео, являлось автором видеозаписи, собственником источника информации, принимало участие в видеоизображении либо иным способом распространил оспариваемые истцом фрагменты истцом не представлено. Достаточные доказательства для вывода о том, что ФИО1 действовал от имени АО «Руснедра» у суда отсутствуют.

При установленных  обстоятельствах у суда не имелось правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, выводы суда не опровергает и не влечет к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

В данном случае вопросы по определению  критериев и оценке содержания оспариваемого ролика, в том числе и о том имеется ли в высказываниях  оценочный характер, представляет ли высказанные ответчиком суждения его субъективным мнением, применительно к статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, отнесены к непосредственной прерогативе суда. 

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу № А19-11849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин