/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-12362/2017-АК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А60-14227/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя: Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 10.02.2016;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2017 года по делу № А60-14227/2017,

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) 

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608003430, ОГРН 1026605246876) 

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – заявитель, ЗАО «УЖК «Урал-СТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания № 19.10-10/17/80-ПР от 13.03.2017, вынесенного Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что пункт 3 предписания был выполнен управляющей организацией в указанный в предписании срок и предписание в данной части снято с контроля; также судом не дана оценка нарушения, указанного в пункте 2 предписания, не мотивировано, на основании чего указанный пункт предписания признан судом недействительным; кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при принятии решения суд первой инстанции сослался на норму п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, которая утратила силу в июне 2012 года; ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 14, ч. 1.1, ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, административный орган указывает, что выдача предписания в данном случае являлась не только действием, допустимым в рамках полномочий, осуществляемых контролирующим органом по результатам проверки, но и надлежащим исполнением обязанностей, возложенных на контролирующий орган законом. 

ЗАО «УЖК «Урал-СТ» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга на основании распоряжения № 19.10-10/17/80 от 28.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «УЖК «Урал-СТ».

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1.1  пп. «п» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Не размещена обязательная информация, предусмотренная пп. "п" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на досках объявлений, установленных у подъездов многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 71 корпус 1, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 67/1, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 75 корпус 1, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 79, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 6, г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 14, г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 14 корпус а, г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 16.

1.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обнаружена незаконно размещенная реклама на досках объявлений, установленных у подъездов многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 71 корпус 1, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 67/1, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 75 корпус 1, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 79, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д.6, г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 14, г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 14 корпус а, г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 16.

1.3 пп. «з» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 2 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 3.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Отмостка по периметру дома не очищена от снега.

По итогам проверки Управлением составлен акт № 19.10-10/17/80-П от 13.03.2017 и вынесено предписание № 19.10-10/17/80-ПР от 13.03.2017, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований жилищного законодательства по п. 1, п. 2 предписания в срок до 31.03.2017, по п. 3 предписания – в срок до 17.03.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, при рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий.  

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным, исходил из того, что проверка Управлением жилищного и коммунального хозяйства проведена в нарушение требований п. 161 Правил N354 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (ч. 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных Жилищным кодексом (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 данного Федерального закона должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.

Согласно п. 1, п. 3 Административного регламента исполнения функций по муниципальному жилищному контролю, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3575 от 18.10.2013 (далее - Административный регламент) Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на организацию и исполнение функции по муниципальному жилищному контролю (далее - орган муниципального жилищного контроля). Целями исполнения функций по муниципальному жилищному контролю является повышение качества и эффективности проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 Административного регламента предметом исполнения функций по муниципальному жилищному контролю является организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

Между тем, в силу пп. 3 п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Исходя из указанной нормы, а также п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ наличие в многоквартирном доме жилого помещения, находящегося в муниципальном собственности, является основанием для проведения органом муниципального жилищного контроля проверки как в отношении этого помещения, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие в многоквартирных домах  по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 71 корп. 1, ул. Блюхера, д. 67 корп. 1, ул. Блюхера, д. 75 корп. 1, ул. Блюхера, д. 79, ул. Данилы Зверева, д. 6, ул. Раевского, д. 14, ул. Раевского, д. 14 корп. А, ул. Раевского, д. 16, жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». 

В связи с чем, Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга вправе было провести в отношении общества проверку на предмет соблюдения им требований содержания общего имущества таких домов, а также с учетом того, что муниципалитет является собственником расположенных в них жилых помещений. 

При этом, оспариваемое предписание вынесено в целях устранения нарушений обязательных требований действующего жилищного законодательства, касающегося содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах. 

Следовательно, предписание вынесено уполномоченным органом с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ и ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции в обосновании своих выводов о проведении Управлением проверки с нарушением требований п. 161 Правил № 354, п. 1 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 № Ф09-11914/16 по делу № А60-5465/2016 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в рамках указанного дела предметом проверки являлся вопрос правомерности начисления управляющей компанией платы за коммунальный ресурс. 

В рассматриваемых обстоятельствах заинтересованным лицом был осуществлен контроль за соблюдением требований жилищного законодательства в отношении общего имущества многоквартирного дома. 

В отношении соответствия оспариваемого предписания закону суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу п.п. "п" п. 31 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию:

сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя;

адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя;

размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены;

информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета, а также сведения о такой организации, включая ее наименование, место нахождения и контактные телефоны;

порядок и форма оплаты коммунальных услуг, сведения о последствиях несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги, отсутствия прибора учета, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также недопуска исполнителя в помещение для проверки состояния приборов учета и достоверности переданных сведений о показаниях таких приборов учета;

показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о настоящих Правилах;

сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд;

наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил;

в случае принятия в субъекте Российской Федерации решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности): сведения о величине установленной социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) для групп домохозяйств и типов жилых помещений, предусмотренных Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), для потребителей, получающих пенсию по старости и (или) по инвалидности, для потребителей, проживающих в жилых помещениях, отнесенных к аварийному жилищному фонду или жилому фонду со степенью износа 70 процентов и более, а также об условиях применения такой социальной нормы указанными потребителями и о случаях неприменения такой социальной нормы;

информация об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении;

сведения о тарифах на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности);

сведения о необходимости собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме заключить в письменной форме договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также о последствиях отсутствия такого договора в указанные сроки.

Поскольку указанная информация на досках объявлений, установленных у подъездов многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 71 корпус 1, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 67/1, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 75 корпус 1, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 79, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 6, г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 14, г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 14 корпус а, г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 16, не размещена, обществу "УЖК "УРАЛ-СТ" обоснованно предписано обеспечить размещение данной информации.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Поскольку законных оснований для размещения рекламы на досках объявлений, установленных у подъездов указанных выше многоквартирных домов, у ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" не имелось, доказательств иного, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме о передаче общего имущества в пользование в порядке ст. 36 ЖК РФ, суду не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованного изложенного в пункте 2 оспариваемого предписания требования административного органа об устранении указанного нарушения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с абз. 2 п. 2 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, включающие проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями. 

В соответствии с п. 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Административным органом в ходе проверки установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Раевского г. Екатеринбурга - отмостка по периметру дома не очищена от снега, что является нарушением вышеприведенных норм и свидетельствует о наличии у Управления правовых оснований для включения в оспариваемое предписание требования об устранении нарушений, указанных в пункте 3 предписания.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органов в пределах своей компетенции, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  30 июня 2017 года по делу № А60-14227/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный суд Уральского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Н.В. Варакса

 

      Л.Ю. Щеклеина