ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«23» марта 2023 года Дело № А79-6184/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2022 по делу   № А79-6184/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые  Буровые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройГаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 171 590 руб. и по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ТрубопроводСтройГаз» к обществу с ограниченной ответственностью  «Новые Буровые Технологии» о взыскании 2 225 000 руб.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройГаз» -  ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 сроком действия до 01.01.2024  (диплом от 08.07.1999 рег. № 48592);  

общество с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии» и  общество с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» явку  полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новые Буровые  Технологии» (далее – ООО «НБТ», подрядчик) обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройГаз» (далее – ООО  «ТСГ», заказчик) о взыскании 735 000 руб. долга, 436 590 руб. пеней за  период с 22.04.2021 по 07.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 709, 716, 719,  720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не  исполнением заказчиком принятых на себя обязательств по оплате  выполненных подрядчиком работ по договору от 26.01.2021 № 1.  

Встречные исковые требования ООО «ТСГ» о взыскании с ООО «НБТ»  неосновательного обогащения основаны на статьях 307, 746, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неправомерным удержанием ООО «НБТ» 2 225 000 руб. предварительной  оплаты, перечисленной ООО «ТСГ» платежными поручениями от 29.01.2021   № 44, от 08.04.2021 № 200 в рамках договора подряда от 26.01.2021 № 1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее – ООО  «Техспецстрой»).  

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал,  встречные исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «НБТ» в пользу  ООО «ТСГ» 2 225 000 руб. долга, 32 500 руб. в возмещение расходов на  оплату судебной экспертизы и 34 125 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБТ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новое  решение об удовлетворении исковых требований ООО «НБТ» в полном  объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО  «ТСГ».  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что на акте  о приемке выполненных работ, содержащем подписи заказчика под каждым  этапом выполненных работ, заказчик не сделал ни одной отметки, что  выполненные работы не соответствуют договору, никаким иным способом не  обосновал свой отказ от приёмки работ, возражений относительно объема и  качества выполненных работ не предъявил; вывод суда о том, что заключение  одной экспертизы он принимает, а заключения двух экспертиз - нет,  противоречит положению пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; отмечает недостатки экспертизы: эксперты не  были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  

ложного заключения до проведения экспертизы, данный факт оба эксперта  подтвердили и в судебном заседании; согласно рецензии ООО  «Дальневосточный центр экспертиз» судебное заключение выполнено  неверно, ни по существу, ни по форме, ни по смыслу; в материалах дела  имеется экспертное заключение ООО «Грифон», которому суд не дал никакой  правовой оценки; в своем решении не указал ни одного пункта, в чем  заключается некачественность фактически выполненных ООО «НБТ» работ и  не сослался на какую-либо норму права в обоснование своего довода.  

Заявитель ходатайствует о проведении повторной строительно-технической экспертизы.  

Представитель ООО «ТСГ» в судебном заседании и в отзыве возразил  против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой  инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы,  апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием  процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с  результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности  заключения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 ООО «ТСГ» (заказчик) и  ООО «НБТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям  которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по  прокладке методом горизонтального направленного бурения трубопровода из  стальной трубы диаметром 530 мм с ориентировочной длиной  прокладываемого трубопровода 138 метров согласно сметному расчету № 1  (приложение № 1), определены параметры бурения и виды работ: бурение  пилотной скважины, расширение пилотной скважины, прокладка стальной  трубы (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.8 договора приемка выполненных работ  оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые  подписываются заказчиком после выполнения работ в течение трех рабочих  дней с момента предоставления актов подрядчиком при отсутствии замечаний  к составленным актам. На месте выполнения работ заказчик подписывает  

поэтапный акт приемки работ по форме подрядчика. Подрядчик  предоставляет заказчику исполнительную документацию, форма  исполнительной документации согласовывается дополнительно.  

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 3 650 000  руб., включая НДС 20%, согласно сметному расчету от 26.01.2021 № 1 (пункт  4.1 договора).  

В пункте 4.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату  аванса в размере 1 925 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания  договора. Окончательный расчет производится за выполненный объем работ в  течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ и уточнения фактически  выполненного объема работ по счету, выставленному подрядчиком.  

Срок выполнения работ установлен в течение 20 рабочих дней с  момента прибытия бригады для выполнения работ на объекте заказчика.  Сроки выполнения работ могут изменяться в ходе выполнения работ в случае  понижения среднесуточной температуры воздуха ниже -15 градусов, а также  по причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 5.2 договора).  

Согласно пункту 9.1 договора в случае невыполнения или  ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки,  виновна сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости  невыполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Платежными поручениями от 29.01.2021 № 44 и от 08.04.2021 № 200  Компания перечислила Обществу в качества предварительной оплаты  денежные средства в сумме 2 250 000 руб. (т.1 л.д.81-82).  

31.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в  рамках которого подрядчик принял на себя обязательства дополнительно  выполнить работы по расширению пилотной скважины до диаметра 1100 мм.  Стоимость работ определена в размере 300 000 руб., которые должны быть  уплачены заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания  соглашения. Срок выполнения работ установлен до 30.04.2021.  

Подрядчиком выставлен заказчику счет от 31.03.2021 № 73 (т.1  л.д.80,131-132).  

31.03.2021 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ,  согласно которому ООО «НБТ» в рамках договора выполнило следующие  работы (т. 1 л.д. 20):  

Период выполнения  

Выполненный этап работ 

Протяженность 

17.03.2021 

пилотное бурение 

193 м 

19.03.2021 

расширение на 400 мм.  

153 м 

23.03.2021 

расширение на 600 мм.  

153 м 

26.03.2021 

расширение на 750 мм.  

153 м 

28.03.2021 

расширение на 750 мм.  

153 м 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о  

стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.04.2021 № 1 на  

сумму 2 960 000 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (т.1  л.д.21-22).  

 ООО «НБТ» в письме от 09.04.2021 № 25 известило ООО «ТСГ» о  невозможности продолжения работ ввиду неисполнения заказчиком  обязанностей по подвозу воды, отсутствия экскаватора со стороны приемного  котлована, экипажа экскаватора и доступа к месту выполнения работ,  сообщило о выполнении работ на сумму 2 760 000 руб., просило принять и  оплатить фактически выполненные работы, предложило договор расторгнуть  (т.1 л.д.23).  

Сопроводительным письмом от 11.05.2021 № 30 подрядчик направил  заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.04.2021   № 1 на сумму 2 960 000 руб. (т.1 л.д.25).  

ООО «ТСГ» в ответном письме от 26.05.2021 № 102, ссылаясь на  невыполнение предусмотренных договором работ, в их приемке отказало,  предложило устранить имеющиеся недостатки (осуществить прокладку  трубопровода) в срок до 06.06.2021 (т.1 л.д.26)  

Подрядчик в уведомлении о расторжении договора заявило об  одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 1.5 и  10.11 договора (т.1 л.д.27-28).  

В претензии, направленной 15.06.2021, ООО «НБТ» просило заказчика  оплатить выполненные работы в сумме 2 760 000 руб. (т.1 л.д.30-32).  

Претензия ООО «НБТ» осталась без ответа и удовлетворения, что  послужило ему основанием для обращения в суд с иском.  

ООО «ТСГ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «НБТ»  2 225 000 руб. предварительной оплаты за невыполненные работы,  перечисленной заказчиком платежными поручениями от 29.01.2021 № 44, от  08.04.2021 № 200 в рамках договора подряда от 26.01.2021 № 1.  

По ходатайству ООО «НБТ» определением суда от 30.03.2022 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  «Стройэкспо».  

По результатам проведенного исследования в суд представлено  заключение от 12.08.2022 (т.5 л.д.74-90).  

В заключении от 12.08.2022 эксперты ООО «Стройэкспо» пришли к  выводам, что качество работ, выполненных ООО «Новые Буровые  Технологии», не соответствует договору подряда от 26.01.2021 № 1.  Монтаж стальной трубы согласно представленной исполнительной  документации ООО «Технострой» и отраженной в протоколах бурения ООО  «НБТ» (т. 1 л.д. 89-90), исполнительной документации ООО «НБТ» (т. 4 л.д.  58-64) выполнен в другом месте.  

ООО «НБТ» обратилось к ООО «Грифон» для проведения внесудебной  экспертизы. В заключении эксперты пришли к выводу, что фактически  выполненные ООО «НБТ» работы соответствуют условиям договора подряда  от 26.01.2021 № 1. Монтаж стальной трубы ООО «Техспецстрой» выполнен  

по той же траектории, в ту же плотную скважину, подготовленную ООО  «НБТ» (т.4 л.д.51-53).  

На заключение судебной экспертизы истец представил акт экспертного  исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 24.10.2022 № 36310-2022/РЭ (т.6 л.д.127-139).  

По указанным в данном акте замечаниям эксперты ООО «Стройэкспо»  представили письменные пояснения от 07.11.2022 (т.6, л.д.150-154).  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные  сторонами доказательства, признав судебную экспертизу надлежащим  доказательством, пришел к выводу о выполнении ООО «НБТ» работ с  недостатками, исключающими возможность их использования по прямому  назначению, в отсутствие потребительной ценности данных работ для  заказчика, учитывая, что ввиду расторжения договора обязанность по  выполнению работ у ООО «НБТ» прекратилась и отпали правовые основания  для удержания им полученных денежных средств, в удовлетворении  первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил,  руководствуясь статьями 329, 330, 450, 451, 453, 702, 711, 721, 753, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

По общему правилу, закрепленному в законе, подрядчик вправе  требовать оплаты лишь надлежащим образом выполненных работ.  

Экспертами ООО «Стройэкспо» в заключении от 12.08.2022  установлено, что качество работ, выполненных ООО «Новые Буровые  Технологии», не соответствует договору подряда от 26.01.2021 № 1.  Монтаж стальной трубы согласно представленной исполнительной  документации ООО «Технострой» и отраженной в протоколах бурения ООО  «НБТ» (т. 1 л.д. 89-90) исполнительной документации последнего (т. 4 л.д. 58- 64) выполнен в другом месте.  

В соответствии с протоколом бурения, составленным ООО «НБТ»,  пилотное бурение скважины выполнено длиной 159 метров с углом изгиба  штанги более 0,2%. Допустимый изгиб стальной трубы диаметром 530 мм  равен 0,189% Таким образом, выполненное подрядчиком бурение не  соответствует углу изгиба для протяжки трубопровода через существующие  котлованы. Траектория меняется - трубу тянет вниз. При попытке протянуть  трубу по заданной траектории произошел обрыв (т.1 л.д.89-90).  

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о ненадлежащем качестве выполненных ООО «НБТ»  работ, выполнении их с недостатками, исключающими возможность  использования результата данных работ по прямому назначению, отсутствиит  для заказчика потребительной ценности результата работ, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «НБТ» в  части взыскания суммы долга.  

Довод ООО «НБТ» о том, что факт выполнения работ подтверждается  подписанным представителем заказчика актом сдачи-приемки выполненных  работ от 31.03.2021, судом первой инстанции обоснованно отклонен с учетом  правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»), согласно которой наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Суд верно указал, что ссылка подрядчика на отсутствие у него  возможности завершить работы по договору не имеет правового значения, так  

как предметом рассмотрения является исключительно вопрос о фактически  выполненных ООО «НБТ» работах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9.1 договора закреплено, что в случае невыполнения или  ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки  виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости  невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка  должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения  письменного требования.  

Ввиду отсутствия у ООО «ТСГ» денежного обязательства по оплате  работ, требование ООО «НБТ» о взыскании неустойки также является  необоснованным.  

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае  одностороннего отказа одной стороны, если такое право ей предоставлено  законом или договором.  

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

В уведомлении, направленном 15.06.2021, ООО «НБТ» заявило об  одностороннем отказе от исполнения договора. ООО «ТСГ», поручив  выполнение спорных работ третьему лицу, также фактически согласилось на  расторжение спорного договора. Представитель заказчика данные  обстоятельства в судебном заседании подтвердил. Таким образом, договорные  отношения сторон прекращены.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Установив ненадлежащее качество выполненных ООО «НБТ» работ и  отсутствие у ООО «ТСГ» обязанности по их оплате, учитывая, что ввиду  расторжения договора обязанность по выполнению работ у ООО «НБТ»  прекратилась, правовые основания для удержания им полученных денежных  средств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  встречное требование ООО «ТСГ» о возврате неотработанного аванса в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй  инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.  

Доводу подрядчика о наличии подписанного заказчиком без замечаний  акта приемки выполненных работ судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка, и им обоснованно указано, что данное обстоятельство не  лишает возможности заявить возражения относительно объема и качества  выполненных работ.  

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из  выводов судебной экспертизы, которые являются обоснованными, каких-либо  противоречий в них судом не установлено.  

Исследование проведено экспертами объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в  полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности  - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации».  

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты  руководствовались соответствующими нормативными документами,  справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и  квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена  документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом  вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования  материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.  

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы  экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной  экспертизы, так и в квалификации экспертов, суду не представлено.  Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.  

Относительно замечаний, приведенных в акте экспертного исследования  ООО «Дальневосточный центр экспертиз», экспертами даны подробные и  исчерпывающие пояснения, которые дают возможность прийти к выводу об  обоснованности данного экспертами заключения.  

Так, эксперты подтвердили, что исследование проведено камерально  (без выезда на место); подписки о предупреждении об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, датированные  12.08.2022, даны на дату составления заключения; документы для  производства экспертизы, указанные в заключении, предоставлены  Арбитражным судом Чувашской Республики, в том числе на электронном  носителе; разъяснили, что судебная экспертиза по делу проводилась по месту  нахождения ООО «Стройэкспо» в г. Чебоксары; объединение исследований  по двум вопросам вызвано их прямой взаимосвязью, поскольку протоколы  бурения ООО «НБТ» и исполнительная документация ООО «НБТ» относятся  к исполнительной документации, т.е. протоколы бурения есть часть  исполнительной документации, объединение исследований по двум вопросам  не противоречит требованиям статьи 86 АПК РФ.  

При этом эксперты обоснованно сочли нецелесообразным и  необъективным давать пояснения по документам, не изученным экспертом  ООО «Дальневосточный центр экспертиз».  

Более того, о некачественном выполнении ООО «НБТ» работ и  отсутствии потребительской ценности их результата для ООО «ТСГ»  свидетельствует коммерческое предложение самого подрядчика с расчетом  затрат и профилями бурения космодрома (приложения № 1, 2, 3), согласно  которому допустимый изгиб стальной трубы диаметром 530 мм равен 0,189%,  что не соответствует углу изгиба для протяжки трубопровода через  существующие котлованы, траектория меняется – трубу тянет вниз; при  попытке протянуть трубу по заданной траектории произошел обрыв. С учетом  этого подрядчик предложил выполнить работы, предусмотренные договором  от 26.01.2021 на иных условиях, предусматривающих увеличение стоимости  работ почти в три раза.  

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд также не установил  оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «НБД»  об отсутствии у него доступа на объект, поскольку это не имеет правового  значения для разрешения настоящего спора, так как юридически значимыми  являются вопросы стоимости фактически качественно выполненных работ.  

Установив отсутствие надлежащего результата работ, признав  договорные отношения прекращенными, суд правомерно взыскал с  подрядчика сумму перечисленного заказчиком аванса.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «НБТ»  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  08.12.2022 по делу № А79-6184/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Буровые  Технологии» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Н.А. Насонова  

Л.П. Новикова