СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-35097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (07АП-6585/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» на решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35097/2022 (судья Галкина Н.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Октябрьская улица, дом 49, этаж 1 офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская макаронная фабрика» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Фабричная улица, 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новохим» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Фабричная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью УК «Оберон» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Руспром» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Фабричная улица, дом 35а, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская роза»: ФИО1, доверенность от 19.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская макаронная фабрика»: ФИО2, доверенность от 11.10.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Новохим»: ФИО3, доверенность от 11.01.2024,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (далее – ООО «Сибирская роза», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская макаронная фабрика» (далее – ООО «Новосибирская макаронная фабрика», фабрика) с иском об обязании демонтировать паропровод, находящийся на внешней стене административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:106. Требования истца мотивированы тем, что спорный паропровод расположен на земельном участке, принадлежащем обществу, в отсутствие на то законных оснований.

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Сибирская роза» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование указано следующее: суд не дал оценку представленному ООО «Сибирская роза» заключению ООО Группа Компаний «ЗемГеоКад» от 10.04.2023 № 23/04-10-1, не применил позицию Верховного Суда РФ СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822, а также аналогию права по ст. 79 ГПК РФ и не принял во внимание, что ответчик уклоняется от проведения совместного осмотра спорного паропровода.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда указано, что паропровод, располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:60 (в аренде у ООО группа компаний «Оберон») и на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:13 (собственник ООО «Руспром»), паропровод проходит исключительно в пределах указанных земельных участков. Вместе с тем данные лица необоснованно не привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку указанные лица не привлечены к участию в деле, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 18.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлек: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» (далее – ООО ГК «Оберон»), общество с ограниченной ответственностью «Руспром» (далее - ООО «Руспром»), мэрию города Новосибирска (мэрия).

По ходатайству истца определениями от 08.12.2023, от 09.12.2024 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новохим» (далее – ООО «Новохим»), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» (далее – ООО ГК «Оберон»), общество с ограниченной ответственностью УК «Оберон» (далее -  ООО УК «Оберон»).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество дважды уточняло исковые требования. Сначала заявлением (поступило по системе «Мой арбитр» 19.01.2024) просило:

1.         обязать ООО «Новосибирская макаронная фабрика», ООО ГК «Оберон», ООО «Новохим» демонтировать трубопровод в фольгированной оболочке (паропровод) с фасада помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 54:35:021305:721 по адресу: 

<

...>, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13, и с подпорной бетонной стены, расположенной вдоль земельного участка кадастровым номером 54:35:021305:106, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13;

2.         обязать ответчиков со дня вступления решения в законную силу привести трубопровод в фольгированной оболочке (паропровод), проходящий вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:106 и 54:35:021305:13 в соответствие с требованиями «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №280;

3.         обязать ответчиков привести фасад помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 54:35:021305:721 по адресу: 

<

...>, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13, и с подпорную бетонную стену, расположенную вдоль земельного участка кадастровым номером 54:35:021305:106, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13, в первоначальное состояние, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Затем с учетом произошедших изменений в спорном объекте и результатов экспертизы заявлением (поступило по системе «Мой арбитр» 25.10.2024) общество в порядке статьи 49 АПК РФ, просило:

принять отказ от иска в части требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская макаронная фабрика», общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон», общество с ограниченной ответственностью «Новохим» демонтировать трубопровод в фольгированной оболочке (паропровод) с фасада помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 54:35:021305:721 по адресу: 

<

...>, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13, и с подпорной бетонной стены, расположенной вдоль земельного участка кадастровым номером 54:35:021305:106, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13.

Обязать ООО «Новосибирская макаронная фабрика», ООО ГК «Оберон», ООО «Новохим», ООО УК «Оберон» привести трубопровод в соответствие с требованиями СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»

- путем обеспечения на всей протяженности части трубопроводов № 3, определенной геодезическими координатами:

№ точки

Точка х

Точка у

12

486954, 59

4197339, 26

13

486944,31

4197334, 39

11

11486940,01

4197340, 02

9

486910,31

4197334, 04

8

486909,13

4197334, 37

- части трубопроводов № 4, определенной геодезическими координатами:

№ точки

Точка х

Точка у

26

486979, 60

4197326, 46

25

486979, 36

4197325,89

24

486978, 95

4197327,38

расстояния от поверхности тепловой изоляции данных трубопроводов до подпорной стены, расположенной между земельными участками 54:35:021305:13 и 54:35:021305: 106, не менее 100 мм;

- путем обеспечения на всей протяженности части трубопровода № 4, определенной геодезическими координатами:

№ точки

Точка х

Точка у

6

486846, 07

4197367,91

4

486830, 08

4197390, 97

расстояния от поверхности данной части трубопровода № 4 до наружной стены здания «Мазутохранилище» с кадастровым номером: 54:35:021305:721 по адресу: 

<

...> не менее 30-40м;

- путем обеспечения на всей протяженности части трубопровода № 2, определенной геодезическими координатами:

№ точки

Точка х

Точка у

10

486993, 63

4197335,91

8

486980, 11

4197325,81

расстояния от поверхности данной части трубопровода № 2 до наружной стены 4-х этажного административного здания с кадастровым номером: 54:35:021305:244 по адресу: 

<

...> не менее 30-40м;

Обязать ответчиков демонтировать часть трубопровода № 3, определенной геодезическими координатами:

№ точки

Точка х

Точка у

26

486979, 60

4197326, 46

22

486877, 61

4197379, 52

Обязать ответчиков произвести ремонтные работы внешней стены здания Мазутохранилище» с кадастровым номером: 54:35:021305:721 по адресу: 

<

...> путем демонтажа оставшихся в стене (после частичного демонтажа) опорных частей перекладин стоек трубопровода (5 шт.), участки поврежденной кладки стены заделать цементно-песчаным раствором.

ООО ГК «Оберон», ООО УК «Оберон», третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Все представленные в материалы дела многочисленные письменные позиции сторон, третьих лиц с приложенными к ним доказательствами приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.21, т.1). На территории земельного участка расположен имущественный комплекс (Хлебозавод № 1), состоящий из группы объектов недвижимости, эксплуатируемых в производственных целях. 

В августе 2022 года обществу стало известно, что по внешней стене административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:106, самовольно без согласия общества, установлен паропровод, путем врезки опорных столбов и металлических креплений в стену административного здания собственником которого является общество. Труба, которая установлена на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106 идет в сторону земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:83, расположенного по адресу: 

<

...>, до административных зданий, собственником которых является фабрика. 

В сентябре 2022 года общество направило в адрес фабрики требование о демонтаже самовольно возведенного паропровода, фабрика требование общества не выполнила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абзаца третьего статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом действия ответчика должны носить неправомерный (противоправный) характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно статьям 60 (пункту 1), 62 (пункту 2) и 76 (пункту 3) Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и другое). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж произвольно возведенного линейного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 15104/12). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 222 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является сооружения, в том числе возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Факт принадлежности ООО «Сибирская роза» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106, на котором расположен спорный трубопровод, подтвержден материалами дела (л.д. 21 т.1), иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Исковые требования мотивированы размещением ответчиком без законных оснований трубопровода на земельном участке, принадлежащих истцу на праве собственности. 

С учетом предмета спора доводов и возражения сторон в ходе рассмотрения настоящего дела возникло несколько вопросов, требующих специальных познаний, в том числе в области кадастра, строительства  в связи с чем, по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.         Определить месторасположение металлической трубы в фольгированной оболочке, которая берет начало на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021295:5 проходит в границах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:60, на границе земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:021305:13 и 54:35:021305:106, переходит на земельный участок с кадастровым номером: 54:35:021305:83.

2.         Является ли указанная металлическая труба в фольгированной оболочке паропроводом? Если нет, то какие функции выполняет данная труба?

3.         Имеется ли факт крепления данной металлической трубы на объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:106? Если имеется, то каким способом и в каких местах прикреплена металлическая труба в фольгированной оболочке (паропровода) в пределах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:106?

4.         Соответствует ли расположение металлической трубы в фольгированной оболочке строительным, пожарным нормам и правилам и иным нормативно-правовым актам?

5.         Имелся ли факт крепления данной металлической трубы на объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:106? Если да, то каким способом и в каких местах была прикреплена металлическая труба?

6.         Какие объекты недвижимости обслуживает данная металлическая труба?

7.         Какие ремонтно-восстановительные работы повреждений, возникших в связи с установкой металлической трубы в фольгированной оболочке на объекты недвижимости, конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021305:106, необходимо выполнить для приведения их в первоначальное состояние ?

По результатам комплексной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024 (л.д. 123 - 190 т. 3), содержащее следующие выводы.

По первому поставленному вопросу, эксперты указали следующее.

Трасса исследуемого трубопровода фактически проходит в границах следующих земельных участков:

-           территория общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена (вдоль проезжей части по четной стороне ул. Фабричной);

-           участок общего пользования 54:35:000000:30087 (улица Фабричная);

-           территория общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена (вдоль проезжей части по нечетной стороне ул. Фабричной);

-           участок 54:35:021305:60 (ООО ГК «Оберон»);

-           участок 54:35: 021305:106 (ООО «Сибирская Роза»);

-           участок 54:35:021305:13 (ООО «Руспром»);

-           участок 54:35:021305:143 (многоконтурный земельный участок железно-дорожных путей);

-           участок 54:35:021305:83 (ООО «Новосибирская макаронная фабрика»).

 На вопрос 3 эксперты указали следующее.

Факт крепления (непосредственной физической связи) каких-либо элементов рассматриваемого трубопровода к конструктивным частям объектов недвижимости (зданиям, сооружениям), расположенным в пределах земельного участка 54:35:021305:106, на момент проведения настоящего экспертного исследования - не выявлен.

На вопросы 2 и 6 в заключении экспертов содержатся следующие выводы.

Объект, поименованный в материалах дела как «металлическая труба в фольгированной оборочке», «резервная металлическая труба», является функционально единым на всем своем протяжении объектом инженерной инфраструктуры - резервным трубопроводом/технологическим трубопроводом, т.е. элементом определенной инженерно-технической системы потребителя поставляемого по ней ресурса (вода или пар) - здания ООО «Новосибирская макаронная фабрика» по ул. Фабричная, 33/1, расположенного на земельном участке 54:35:021305:83.

Определить, является ли исследуемый объект паропроводом - не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела какой-либо технической документации, содержащей сведения о характеристиках и параметрах трубопровода.

Исходя из расположения элементов трубопровода, способа его прокладки, использованных материалов, прочих характеристик возможно сделать общий вывод о том, что данный трубопровод может использоваться: в качестве водопровода для транспортировки воды в системе горячего или холодного водоснабжения; в качестве трубопровода для транспортировки теплоносителя в системе теплоснабжения; в качестве паропровода для транспортировки пара.

На вопрос 4, согласно которому, требовалось установить, соответствует ли расположение металлической трубы в фольгированной оболочке строительным, пожарным нормам и правилам и иным нормативно-правовым актам, экспертом указано следующее. 

При варианте эксплуатации в качестве водопровода для транспортировки воды в системе горячего или холодного водоснабжения, фактическое расположение исследуемого трубопровода не противоречит нормативным требованиям СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и иных нормативно-правовых актов.

При варианте эксплуатации в качестве трубопровода для транспортировки теплоносителя в системе теплоснабжения, фактическое расположение исследуемого трубопровода не противоречит положениям СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», а также требованиям иных нормативно-правовых актов, за исключением участка трубопровода вблизи подпорной стены, расположенной между участками 54:35:021305:13 и 54:35:021305:106, где расстояние от трубопровода до подпорной стены составляет от 60 мм. Тем самым, нарушаются требования о минимально допустимом расстоянии от поверх-ности тепловой изоляции трубопровода до строительной конструкции, которое должно составлять не менее 100 мм (табл.Б2, СП 124.13330.2012, при диаметре трубопровода 25-80 мм).

При варианте эксплуатации исследуемого трубопровода в качестве паропровода для транспортировки пара, соответствие/несоответствие его фактического расположения нормативным требованиям определяется в зависимости от рабочих характеристик: при давлении пара до 1,0 МПа - фактическое расположение исследуемого трубопровода не будет противоречить нормативным требованиям СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и иных нормативно-правовых актов, при давлении пара свыше 1,0 МПа - фактическое расположение исследуемого трубопровода будет нарушать нормативные требования о минимально допустимом расстоянии между паропроводами и общественными зданиями, которое должно составлять 30-40 м (табл.А3. СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»). 

При исследовании по вопросу 5: имелся ли факт крепления данной металлической трубы на объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:106, если да, то каким способом и в каких местах была прикреплена металлическая труба, экспертами сделаны следующие выводы: 

-           установлено, что ранее имелся факт крепления исследуемого трубопровода к наружной стене 4-этажного административного здания «4К адм.» (расположенного на земельном участке 54:35:021305:106) при помощи трех металлических кронштейнов;

-           достоверно факт крепления исследуемого трубопровода к подпорной стене, расположенной между участками 54:35:021305:13 и 54:35:021305: 106, - экспертами не подтвержден, но и не опровергнут; выявлено наличие косвенных признаков того, что ранее трубопровод мог крепиться к подпорной стене (в непосредственной близости от трубопровода на стене присутствуют металлические кронштейны, остатки срезанных арматурных стержней в теле бетона, которые ранее могли использоваться для крепления трубопровода);

-           установлено, что ранее имелся факт крепления исследуемого трубопровода к наружной стене здания «Мазутохранилища» (расположенного на земельном участке 54:35:021305:106) при помощи горизонтальных перекладин металлических опорных стоек.

По вопросу 7, какие ремонтно-восстановительные работы повреждений, возникших в связи с установкой металлической трубы в фольгированной оболочке на объекты недвижимости, конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым    номером: 64:35:021305:106, необходимо выполнить для приведения их в первоначальное состояние,  эксперт ответил, что повреждения, возникшие в связи с установкой трубопровода (металлической трубы в фольгированной оболочке) имеют следующие конструкции объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 54:35:021305:106:

-           локальные повреждения трех участков кирпичной кладки наружной стены 4-этажного административного здания «4К адм.» - на момент экспертного осмотра заделаны цементным раствором, дополнительных ремонтно-восстановительных работ не требуется;

-           локальные повреждения пяти участков кладки наружной стены здания «Мазутохранилище»; оставшиеся в стене (после частичного демонтажа) опорные части перекладин стоек трубопровода (5 шт.) необходимо демонтировать, после чего эти пять участков поврежденной кладки стены заделать цементно-песчаным раствором.

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении, а также иных полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств частичного демонтажа креплений спорного трубопровода к стене принадлежащего обществу здания после возбуждения производства по делу (11.01.2023) истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о частичном отказе от исковых требований об обязании ООО «Новосибирская макаронная фабрика», ООО «Группа Компаний «Оберон», ООО «Новохим» демонтировать трубопровод в фольгированной оболочке (паропровод) с фасада помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 54:35:021305:721 по адресу: 

<

...>, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13, и с подпорной бетонной стены, расположенной вдоль земельного участка кадастровым номером 54:35:021305:106, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13, а также уточнение исковых требований.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На ходатайство ООО «Сибирская Роза» о частичном отказе от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиками и уточнение исковых требований, ООО «Новохим» поданы возражения, со ссылкой на то, что еще до предъявления исковых требований о демонтаже, изначально спорный объект (труба) крепления к подпорной стене не имел, уже в течение 8 месяцев, следовательно, истец как до уточнения исковых требований от 19.01.2024, так и после, доказательств, свидетельствующих о факте крепления трубы к подпорной бетонной стене, расположенной вдоль земельного участка 54:35:021305:106, со стороны земельного участка 54:35:021305:13 в материалы дела также не представил.

Вопреки указанным доводам, как обоснованно указывает истец, действительно, согласно выводам экспертного заключения № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024 факт крепления (непосредственной физической связи) каких-либо элементов рассматриваемого трубопровода к конструктивным частям объектов недвижимости (зданиям, сооружениям), расположенным в пределах земельного участка 54:35:021305:106, на момент проведения настоящего экспертного исследования не выявлен.

Между тем, при исследовании по данному вопросу экспертом установлено, что ранее имелся факт крепления исследуемого трубопровода к наружной стене 4-этажного административного здания «4К адм.» (расположенного на земельном участке 54:35:021305:106) при помощи трех металлических кронштейнов,  при этом, экспертами выявлено наличие косвенных признаков того, что ранее трубопровод мог крепиться к подпорной стене (в непосредственной близости от трубопровода на стене присутствуют металлические кронштейны, остатки срезанных арматурных стержней в теле бетона, которые ранее могли использоваться для крепления трубопровода); установлено, что ранее имелся факт крепления исследуемого трубопровода к наружной стене здания «Мазутохранилища» (расположенного на земельном участке 54:35:021305:106) при помощи горизонтальных перекладин металлических опорных стоек.

То есть, экспертами ООО ЭКБ «Стинекс» сделан вывод о том, что на момент осмотра факта креплений спорного трубопровода к объектам недвижимости и капитального строительства, принадлежащих ООО «Сибирская роза» не имеется, при этом, эксперты пришли к выводу о том, что ранее имелись факты крепления трубопровода к подпорной стене, расположенной между участками 54:35:021305:13 и 54:35:021305: 106 при помощи трех металлических кронштейнов» (стр. 25-26 заключения, л.д.123-190, т.3)

Кроме того, факты крепления к объектам недвижимости, принадлежащих ООО «Сибирская роза», подтверждается следующим.

В материалы дела представлено  заключение ООО Группа Компаний «ЗемГеоКад» от 10.04.2023 № 23/04-10-1 (л.д. 22 - 26 т. 1), согласно которому, паропровод в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:13 расположен на металлических стойках. Частично способ установки крепления представлен в виде металлической арматуры, закрепленной в подпорной стене, установленной по границе земельного участка 54:35:021305:13 и 54:35:021305:106, паропровод проходит вдоль здания с кадастровым номером 54:35:021305:244. По существующим стойкам эстакады паропровод переходит в границы земельного участка 54:35:021305:60 и вдоль здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 54:35:021305:243) переходит улично-дорожную сеть. Способ установки паропровода-металлические стойки.

В экспертном заключении № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024 имеется ссылка на вышеназванное заключение, указано, что имеющееся в материалах дела заключение ООО ГК «ЗемГеоКад» №23/04-10-1 от 10.04.2023 содержит информацию о наличии крепления трубопровода не только к стойкам, но и к самой подпорной стене с помощью «металлической арматуры»: действительно, в ходе проведения натурного обследования эксперты ООО ЭКБ «СТИНЭКС» выявили наличие на подпорной стене (вблизи трубопровода) закрепленные на ней металлические элементы - кронштейны, остатки 28 срезанных арматурных стержней в теле бетонной стены, которые, не являясь составными конструктивными частями самой стены, могли использоваться ранее в качестве креплений трубопровода к указанному объекту недвижимости.

Кроме того, здание «Мазутохранилища» (кадастровый номер: 54:35:021305:721), расположенное на земельном участке 54:35:021305:106: также исследовалось экспертами. В экспертном заключении № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024, указано, что ранее имелся факт крепления исследуемого трубопровода к наружной стене здания «Мазутохранилище» при помощи горизонтальных перекладин металлических опорных стоек. «Наиболее ранним фотоизображением, фиксирующим состояние и характеристики исследуемых объектов вблизи данного участка трубопровода, является фотография №1, представлено в электронном виде 05.12.2023 ООО «Сибирская Роза». «На фотографии №1, прилагаемой к заявлению от 05.12.2023 ООО «Сибирская Роза», зафиксировано, что по состоянию до 05.12.2023 на участке вблизи здания «Мазутохранилище» имелось пять опорных «Г»-образных стальных стоек, к горизонтальным перекладинам которых  рассматриваемый трубопровод подвешен, т.е. располагался ниже перекладин. Все пять стоек закреплены к наружной стене здания «Мазутохранилище». Вертикальные элементы стоек располагались на расстоянии около 2,0 м от стены здания, а трубопровод - около 1,5 м». (стр. 28-29 заключения, л.д. 123 - 190 т. 3).

Фото и видеоматериалы, приобщенные 06.12.2023 в ходе судебного заседания, также свидетельствуют о наличии следов крепления (л.д. 106 - 107 т. 1). 

Согласно справке от 10.11.2023 специалиста ФИО4 (представлена в электронном виде 21.01.2024), вдоль указанного фасада здания, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13, проходит металлическая труба в фольгированной оболочке, переходящая в границы земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:83. Способ крепления металлической трубы представлен в виде трех металлических балок, прикрепленных к фасаду здания с кадастровым номером 54:35:021305:721, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13, опирающие на металлические столбы, установленные на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021305:13.

При этом позиция ответчиков на протяжении всего разбирательства сводилась к тому, что спорный трубопровод никогда не крепился ни на какие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Сибирская роза», что прямо противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении и материалах дела.

Более того, заявление истца об уточнении исковых требований от 19.01.2024 полностью коррелировало имеющиеся у истца и в материалах дела доказательственной базе, в том числе фотоматериалам, сделанным 10.11.2023 (дата проставлена на самих фотографиях, фотографии приложены к заявлению общества, поступившему по системе «Мой арбитр» 05.12.2023). Таким образом, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при уточнении исковых требований и последующим отказе от части иска, не установлено.

Напротив, аффилированные между собой ответчики в данной ситуации проявили себе недобросовестно, сначала отрицая какую-либо принадлежность к себе спорного трубопровода (например, дополнительные пояснения от 05.05.2023, л.д. 23 – 30 т. 1), а затем, с целью придания видимости правомерности своего поведения, демонтировали часть креплений, при этом, объективно располагая, но не представляя достоверные сведения о времени совершения данных действий.

При этом в экспертном заключении (л.д. 146 т. 3) подробно описано и проиллюстрировано, что сначала спорный трубопровод крепился к стойкам путем подвеса, затем часть горизонтальных перекладин были спилены и дополнительно смонтированы путем сварки опоры, так, что спорный трубопровод стал находиться сверху балок.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы выяснилось, что ответчиками добровольно в ходе рассмотрения настоящего судебного разбирательства, то есть после подачи искового заявления в суд ООО «Сибирская роза», демонтирован спорный трубопровод с объектов недвижимости и капитального строительства, принадлежащие ООО «Сибирская роза»: 4-этажного административного здания «4К адм.» (расположенного на земельном участке 54:35:021305:106), здания «Мазутохранилища», расположенного на земельном участке 54:35:021305:106 и подпорной стене расположенной между участками 54:35:021305:13 и 54:35:021305: 106.

Доводы ООО «Новосибирская макаронная фабрика» о том, что «Г»-образные стойки возводились прежним собственником «Хлебомакаронным комбинатом № 1» со ссылкой на генеральный план земельного участка АООТ Новосибхлеб от 1995г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанного плана (представлен в электронном виде 24.10.2024) не следует вывод о том, что «Г»-образные стойки возводились в период с 1993-1995гг. Если красными стрелками указана линия, на приложенном генеральном плане, якобы подтверждающая, что это «Г»-образные стойки, то тогда там видно, что на момент 1993-1995гг. данные стойки прежним собственником «Хлебомакаронный комбинат № 1» не крепились к фасаду здания «Мазутохрнаилище», принадлежащего ООО «Сибирская роза», а значит прикреплены уже ответчиками или одним из ответчиков, поскольку материалы настоящего дела содержат доказательства обратного.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что спорный трубопровод возведен десятки лет назад опровергается, письменной позицией ООО «Руспром» (отзыв от 30.11.2023, поступил в электронном виде 01.12.2023), согласно которой в 2022 году за согласием к установке опорных столбов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:13 обратилось ООО «Новохим».

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части обязания ООО «Новосибирская макаронная фабрика», ООО «Группа Компаний «Оберон», ООО «Новохим» демонтировать трубопровод в фольгированной оболочке (паропровод) с фасада помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 54:35:021305:721 по адресу: 

<

...>, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13, и с подпорной бетонной стены, расположенной вдоль земельного участка кадастровым номером 54:35:021305:106, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13., поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Исковые требования об обязании провести ремонтно-восстановительные повреждений, возникших в связи с установкой трубопровода на объекты недвижимости, принадлежащих ООО «Сибирская роза» обусловлены следующим.

На стр. 36 экспертного заключения № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024 повреждения, возникшие в связи с установкой трубопровода (металлической трубы в фольгированной оболочке) имеют следующие конструкции объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 54:35:021305:106: - локальные повреждения трех участков кирпичной кладки наружной стены 4-этажного административного здания «4К адм.» - на момент экспертного осмотра заделаны цементным раствором, дополнительных ремонтно-восстановительных работ не требуется; между тем, локальные повреждения пяти участков кладки наружной стены здания «Мазутохранилище»; оставшиеся в стене (после частичного демонтажа) опорные части перекладин стоек трубопровода (5 шт.) необходимо демонтировать, после чего эти пять участков поврежденной кладки стены заделать цементно-песчаным раствором.

Относительно требований о приведении в соответствие расположения трубопровода строительным, пожарным нормам и правилам суд апелляционной инстанции отмечает следующе.

Как указывалось выше, в соответствии с ответами на вопросы 2, 6 экспертного заключения № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024 эксперты пришли к выводу, что объект, поименованный в материалах дела как «металлическая труба в фольгированной оборочке», «резервная металлическая труба», является функционально единым на всем своем протяжении объектом инженерной инфраструктуры - резервным трубопроводом/технологическим трубопроводом, т.е. элементом определенной инженерно-технической системы потребителя поставляемого по ней ресурса (вода или пар) - здания ООО «Новосибирская макаронная фабрика» по ул. Фабричная, 33/1, расположенного на земельном участке 54:35:021305:83. Определить, является ли исследуемый объект паропроводом - не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела какой-либо технической документации, содержащей сведения о характеристиках и параметрах трубопровода. Исходя из расположения элементов трубопровода, способа его прокладки, использованных материалов, прочих характеристик возможно сделать общий вывод о том, что данный трубопровод может использоваться: в качестве водопровода для транспортировки воды в системе горячего или холодного водоснабжения; в качестве трубопровода для транспортировки теплоносителя в системе теплоснабжения; в качестве паропровода для транспортировки пара.

Согласно выводам экспертного заключения № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024 по вопросу 4 при варианте эксплуатации в качестве водопровода для транспортировки воды в системе горячего или холодного водоснабжения, фактическое расположение исследуемого трубопровода не противоречит нормативным требованиям СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и иных нормативно-правовых актов. 

При варианте эксплуатации в качестве трубопровода для транспортировки теплоносителя в системе теплоснабжения, фактическое расположение исследуемого трубопровода не противоречит положениям СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», а также требованиям иных нормативно-правовых актов, за исключением участка трубопровода вблизи подпорной стены, расположенной между участками 54:35:021305:13 и 54:35:021305:106, где расстояние от трубопровода до подпорной стены составляет от 60 мм. Тем самым, нарушаются требования о минимально допустимом расстоянии от поверхности тепловой изоляции трубопровода до строительной конструкции, которое должно составлять не менее 100 мм (табл. Б2, СП 124.13330.2012, при диаметре трубопровода 25-80 мм). 

При варианте эксплуатации исследуемого трубопровода в качестве паропровода для транспортировки пара, соответствие/несоответствие его фактического расположения нормативным требованиям определяется в зависимости от рабочих характеристик: - при давлении пара до 1,0 МПа - фактическое расположение исследуемого трубопровода не будет противоречить нормативным требованиям СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и иных нормативно-правовых актов; - при давлении пара свыше 1,0 МПа - фактическое расположение исследуемого трубопровода будет нарушать нормативные требования о минимально допустимом расстоянии между паропроводами и общественными зданиями, которое должно составлять 30-40 м (табл.А3, СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»).

Представителем ООО «Новохим», ООО «Новосибирская макаронная фабрика» неоднократно указывалось на то, что данный трубопровод является резервным, при этом, не раскрывая его конкретное назначение (для каких целей он может использоваться), несмотря на то, что апелляционный суд в ходе длительного судебного разбирательства неоднократно ставил данный вопрос на обсуждение.

Более того, при производстве судебной экспертизы эксперты также выясняли назначение спорного трубопровода, в том числе запрашивали всю имеющуюся в отношении него техническую документацию. Однако соответчики уклонились от представления соответствующих документов и сведений, чем приняли на себя соответствующие процессуальные последствия в виде признания доказанным факта назначения спорного трубопровода для всех перечисленных экспертами способов эксплуатации, и, как следствие, необходимости обеспечения требований безопасности в соответствии с означенными нормативными государственными требованиями. 

Следует также учесть следующее.

Согласно договору № 680131409 теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.03.2023, заключенному между ООО «НТСК» и ООО «Новосибирская макаронная фабрика», а именно приложению № 3 сведения об объектах теплоснабжения потребителя указаны следующие объекты: производственный корпус, адрес: ул. Фабричная, 33; административный корпус, адрес: ул. Фабричная, 33; тарный склад, адрес: ул. Фабричная, 33. 

Таким образом, данный договор № 680131409 теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.03.2023 подтверждает, что тепловая энергия, горячая вода поставляется от ООО «НТСК» и обслуживает объекты по адресу: 

<

...>, а не здание по адресу: 

<

...>, к которому прикреплен трубопровод. 

ООО «Новосибирская макаронная фабрика» не представило какие-либо доказательства, что на здание по адресу: 

<

...> отпускается теплоснабжения иным способом, а не по спорному трубопроводу (паропроводу).

Относительно довода об ошибочно присвоенном адресе зданию,принадлежащем ООО «Новосибирская макаронная фабрика», в системе 2ГИС, истец обоснованно отмечает, что из представленных документов не следует, что здание по адресу: по адресу 

<

...> (о котором говорится в заключении эксперта, выполненного в рамках судебного экспертизы) является именно зданием с кадастровым номером: 54:35:021305:693. Согласно представленному акту разграничения имущественной принадлежности и зон эксплуатационной ответственности трубопровода Ду 50-76» (представленному в электронном виде 15.01.2024), подписанному между ООО «Новохим» и ООО «Новосибирская макаронная фабрика», указан адрес здания «ФИО5, 33/1». То есть, ООО «Новосибирская макаронная фабрика» составило акт, указав здание «ФИО5, 33/1», при этом впоследствии указывает, что такого здания не имеет. 

Кроме того, как обоснованно указывает истец, если допустить ошибку в присвоении адреса здание в системе «2ГИС», то ООО «Новосибирская макаронная фабрика» не доказало, что на спорное здание «макаронная фабрика» с кадастровым номером: 54:35:021305:693 отпускается тепловые ресурсы по договору №680131409 теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.03.2023, поскольку согласно приложенному договору аренды земельного участка № 135482м от 23.12.2023, то на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021305:83 расположено 5 объектов недвижимости: нежилое здание площадью 9164.1 кв. м, здание с кадастровым номером: 54:35:021305:763, здание с кадастровым номером: 54:35:021305:861, здание с кадастровым номером: 54:35:021305:767, здание с кадастровым номером: 54:35:021305:693. Согласно представленному ООО «Новосибирская макаронная фабрика договору №680131409 теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.03.2023 (представлен в электронном виде 07.11.2024), заключенному между ООО «НТСК» и ООО «Новосибирская макаронная фабрика», а именно приложению № 3 сведения об объектах теплоснабжения потребителя указано всего 3 объекта, без поименования кадастровых номеров: 1. Производственный корпус, адрес: ул. Фабричная, 33; 2. Административный корпус, адрес: ул. Фабричная, 33; 3. Тарный склад, адрес: ул. Фабричная, 33. В связи с чем, из данного договора нельзя определить поступает именно к зданию с кадастровым номером: 54:35:021305:693 тепловая энергия, горячая вода от ООО «НТСК» или нет. 

Вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Сибирская роза», судебные эксперты в заключении и ООО «Новосибирская макаронная фабрика» говорят об одном и том же здании «макаронная фабрика». При этом, как обоснованно указано истцом, по настоящему делу проведена судебная экспертиза, ООО «Новосибирская макаронная фабрика» не представляло в материалы дела документы на здание «макаронная фабрика» по адресу 

<

...>, свидетельствующие об ином.

В связи с чем, как обоснованно указывает истец, спорный трубопровод может эксплуатироваться для транспортировки теплоносителя в системе теплоснабжения или в качестве паропровода для транспортировки пара. 

Даже при наличии того, что данная труба является резервной, она должна отвечать вышеуказанным строительным правилам, применяемых как для паропроводов, так и для транспортировки теплоснабжения. 

Уточненные требования истца об обязании ответчиков произвести ремонтные работы внешней стены здания Мазутохранилище» с кадастровым номером: 54:35:021305:721 по адресу: 

<

...> путем демонтажа оставшихся в стене (после частичного демонтажа) опорных частей перекладин стоек трубопровода (5 шт.), участки поврежденной кладки стены заделать цементно-песчаным раствором, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

Согласно стр. 22 экспертного заключения № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024 проведенным геодезическим измерениям установлено, что элементы исследуемого трубопровода имеют следующее фактическое месторасположение (перечисление дается последовательно от начальной «А» к конечной точке «Г» трубопровода; фотоматериалы и исполнительные схемы (Приложения 3, 4 к указанному заключению): Исполнительная схема трубопровода №3:от точки [26] по участку 54:35:021305:106 (ООО «Сибирская Роза») с последовательным переходом в пределы участков 54:35:021305:60 и 54:35:021305:106 к точке [22] на участке 54:35:021305:60 (ООО ГК «Оберон»). В ходе судебной экспертизы выяснились обстоятельств, что часть спорного трубопровода находится в границах земельного участка с кадастровым участком: 54:35:021305:106.

Довод ООО «Новохим» о том, что представленное заключение кадастрового инженера ФИО6 является доказательством, компрометирующим выводы экспертов ООО ЭКБ «Стинекс» о данных точек 3,4 трубопровода № 4, является несостоятельным и не может быть принят во внимание. Заключение кадастрового инженера ФИО6 подготовлено 21.10.2024, а само обследование произведено 15 октября 2024 г., то есть после проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9, дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Непосредственно экспертом ФИО9 измерения кадастровых точек для составления исполнительных схем спорного трубопровода производились электронным тахеометром, о чем указано в заключении ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024, в присутствии сторон по настоящему делу, в том числе представителя ФИО3 

Кроме того, из заключения ФИО6 не следует вывод о том, что точки 3, 4 трубопровода №4 определены неправильно, в чем заключена погрешность. 

ООО «Сибирская роза» не присутствовало при обследовании кадастровым инженером ФИО6 15.10.2024. 

Следует также учесть, что в ходе судебного разбирательства ответчики себя скомпрометировали путем демонтажа части креплений спорного трубопровода к зданию «Мазутохранилище», в связи с чем, как обоснованно указывает истец и эксперты в судебном заседании расположение спорного трубопровода в период его исследования ФИО6 с большой долей вероятности было изменено.

Указанное также косвенно подтверждается также тем, что в ходе рассмотрения дела ответчики визуально разделили спорный трубопровод с целью придания видимости отсутствия единого имущественного комплекса с единым функциональным назначением.

Произведение кадастровых работ по определению расположения части трубопровода после проведения совместного осмотра в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, не подтверждает факт того, что экспертами ООО ЭКБ «Стинекс» на момент проведения судебной экспертизы, на момент проведения осмотра 10.07.2024 были неправильно определены данные о точках 3 и 4 трубопровода № 4. 

Соответственно, заключение кадастрового инженера от 21.10.2024 не подтверждает неверность вывод сделанных в заключении эксперта ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024.

Относительно рецензии (заключения специалистов) № Я17-10/2024 на экспертное заключение № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024 (далее по тексту - рецензия № Я17-10/2024) (представлено в электронном виде 23.10.2024), суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная рецензия не подтверждает, что экспертное заключение № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Так, доводы, изложенные в п/п 2.1 рецензии № Я17-10/2024 не свидетельствуют о нарушении норм о судебной экспертизе.

В п/п. 1-2 п. 2.1. рецензии № Я17-10/2024 указано, что якобы в нарушение ст. ст. 14, 25 Закона об экспертной деятельности отсутствуют сведения о руководителе экспертного учреждения, не разъяснены обязанности и права экспертам, эксперты приняли поручение о производстве судебной экспертизы непосредственно от Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Согласно определению суда от 17.04.2024 по делу, суд определил: «Проведение экспертизы поручить ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, имеющим высшее техническое образование».

То есть, суд поручил проведение судебной экспертизы по настоящему делу конкретным экспертам ФИО7., ФИО8, ФИО9, а не экспертной организации ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС», а именно как физическим лицам, обладающим специальными познаниями с указанием места их работы. Соответственно, поручение о проведении судебной экспертизы ФИО7., ФИО8, ФИО9 получили непосредственно от Седьмого арбитражного апелляционного суда, а не от руководителя экспертной организации ООО ЭКБ «Стинэкс». Приведенные ООО «Новохим» нормы Закона об экспертной деятельности распространяются на государственные экспертные организации, экспертные организации, когда суд поручает проведения судебной экспертизы в экспертную организацию без указания конкретных экспертов. 

Подписка экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ имеется на стр. 3 экспертного заключения № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024.

Кроме того, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает возможность приложения к заключению эксперта поручения руководителя экспертного учреждения о ее проведении.

В пп. 3 п. 2.1. рецензии № Я17-10/2024 указано, что в нарушение ст. 25 Закона об экспертной деятельности отсутствуют сведения об объектах исследований и материалов дела, представленные экспертам для производства судебной экспертизы.

Указанное противоречит фактическим обстоятельствам. Так, на стр. 9 экспертного заключения № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024 указаны объекты исследования в п. 2.1.З., а именно: «Исходя из вопросов, поставленных перед экспертами в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 г., объектами исследования являлись: территория размещения «металлической трубы в фольгированной оболочке»; функциональные, конструктивные и объемно-планировочные характеристики «металлической трубы в фольгированной оболочке»;  общие характеристики объектов недвижимости, конструкций, расположенные в непосредственной близости от «металлической трубы в фольгированной оболочке»; документальные данные (значимые сведения, содержащиеся в материалах дела №А45-35097/2022)». 

В последующем в данной заключении более подробно раскрываются данные объекты исследования.

На стр. 7 экспертного заключения № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024 содержится ссылка на предоставленные материалы дела: «Заключение выполнено по результатам натурных обследований, а также на основе анализа материалов дела №А45-35097/2022, представленных экспертам (в том числе дополнительных материалов, предоставленных по ходатайству экспертного учреждения)». Далее на протяжении всего экспертного заключения имеются ссылки на представленные материалы дела №А45-45-35097/2022 (стр. 9-10, 12-13, 16-20, 24-30 заключения).

В пп. 4 п. 2.1. рецензии № Я17-10/2024 указано, что в нарушение ст. 13 Закона об экспертной деятельности у ФИО9 отсутствует дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной деятельности - исследование землеустройства якобы в нарушение Приказа Минюста России от 12.11.2019 № 258.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Эксперт ФИО9 имеет высшее профессиональное образование (Сибирская государственная геодезическая академия», диплом о высшем техническом образовании по специальности «Городской кадастр», К № 33684 от 09.06.2021, квалификация -инженер) (стр. 72 экспертного заключения № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024).

В силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Ни АПК РФ, ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не содержит конкретного указания на то, каким образованием должен обладать эксперт/специалист, ограничиваясь только формулировкой, что он должен обладать специальными знаниями. Обладает ли данное лицо специальными знаниями определяется только судом при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Наличие соответствующей квалификации у эксперта ФИО9 установлено апелляционным судом при назначении судебной экспертизы в определении суда от 17.04.2024, согласно которому, отмечено, что суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, установив, что имеются вопросы, требующие специальных познаний, считает необходимым его удовлетворить и назначить экспертизу, проведение которой поручить ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС», указанной данной организацией экспертам. Приложены документы, подтверждающие компетенцию экспертов», а также данные выводы подтвердил и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в определении от 21.05.2024.

Приказ Минюста России от 12.11.2019 № 258, на который ссылается специалисты в рецензии № Я17-10/2024, предусматривает порядок получения дополнительного профессионального образования только работниками федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, а не всех экспертных учреждений. ФИО9 же является сотрудником ООО ЭКБ «Стинекс», которое не относится к судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, а значит данные требования не распространяются на негосударственные экспертные организации.

Вывод, изложенный в пп. 2.2 рецензии № Я17-10/2024, о том, что произведена подмена отсутствующей технической документации субъективной информацией, предоставленной в материалы дела сторонами по делу, несостоятелен.

Действительно в экспертном заключении № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024 на стр. 9-10 экспертами указано, что практически отсутствует техническая документация на трубопровод. Однако, далее эксперты указывают, что имеется акт разграничения имущественной принадлежности и зон эксплуатационной ответственности трубопровода Ду 50-76», подписанный ООО «Новохим» и ООО «Новосибирская макаронная фабрика» (стр. 10 заключения).

То есть экспертами использовался акт разграничения имущественной принадлежности, который является частью технической документации, фотографии и результаты, полученные при натурных исследований в ходе проведения судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в 2.3,2.4,2.5 рецензии № Я17-10/2024, несостоятельны, поскольку вырваны из контекста экспертного заключения № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024.

На стр. 4-5 рецензии № Я17-10/2024 специалисты указывают, что экспертами в ходе натурного осмотра исследования установлено, что физически единый трубопровод от здания по ул. Фабричная, 10 до здания по ул. Фабричная, 33/1 фактически отсутствует, а затем якобы необоснованно пришли к выводу на стр. 20, что он является функционально единым.

Вопреки указанным доводам, на стр. 16 заключения (л.д.123-190, т.3) указано, что предварительными результатами осмотра установлено, что объекта как металлическая труба в фольгированном оболочке физически как единого объекта не обнаружено. Затем, изучив акт разграничения имущественной принадлежности и зон эксплуатационной ответственности трубопровода Ду 50-76», фотографии, результаты предыдущего осмотра, эксперты пришли к выводу о том, что, объект являет функционально единым на всем своем протяжении объектом инженерной инфраструктуры - резервным/технологическим трубопроводом, т.е. элементом определенной инженерно-технической системы (стр. 33-34 заключения).

Также эксперты указывают, что относительно фактического (на момент проведения экспертных осмотров) отсутствия физической целостности рассматриваемого трубопровода (выявлены вырезанные фрагменты металлических труб в точках «Б», «В»; см. схему на стр.13 и стр.14 настоящего заключения), необходимо также отметить следующее: в ходе анализа фотоизображения №1 (приложение к исковому заявлению ООО «Сибирская Роза») было выявлено, что на момент данной фотофиксации (дата съемки экспертам неизвестна), трубопровод в точке «В» не имел вырезанного фрагмента металлической трубы, т.е. на данном участке обладал физической целостностью; на момент же экспертного осмотра трубопровод обрезан (красный крест) и его фрагмент (белые стрелки) - отсутствует; при проведении экспертного осмотра данного участка также выявлена различная степень поверхностной коррозии: на срезе металла трубы - меньшая, на внешней незатронутой демонтажем поверхности трубы - большая; данный факт свидетельствует о том, что вырезка фрагмента трубы была произведена значительно позже монтажа самого трубопровода, а именно - в период с момента фотофиксации объекта стороной истца и до момента проведения экспертного осмотра 19.06.2024. Кроме того, из материалов дела усматривается, что оба (физически разделенные на момент экспертного осмотра) участки объекта: - от точки «Б» (вблизи эстакады на четной стороне ул. Фабричной) до точки «В» (вблизи от угла кирпичного административного здания, расположенного на земельном участке 54:35:021305:106); - от точки «В» до точки «Г» (здание ООО «Новосибирская макаронная фабрика» по ул. Фабричной, 33/1 на земельном участке 54:35:021305:83) в рамках настоящего арбитражного дела сторонами заявляются именно, как единый спорный объект. В указанных обстоятельствах, независимо от фактического отсутствия физической целостности, оба указанных выше участков трубопровода определяются экспертами как единый объект - трубопровод. 

Что касается третьего участка (в точках «Б» - «А»), то ввиду отсутствия в точке «Б» (вблизи эстакады на четной стороне ул. Фабричной) каких-либо зданий/сооружений, которые могли бы считаться местом производства/распределения поставляемого по трубопроводу ресурса, третий участок также определяется экспертами как неотъемлемая часть рассматриваемого трубопровода.

К указанному выводу эксперты могут приходить не только на основании осмотра, но и представленных материалов дела. Даже если трубопровод был разрезан на несколько частей, это не делает данный трубопровод не единым, поскольку на основании материалов дела, осмотра, эксперты пришли к выводу, что разрезанные участки являлись целым трубопроводом.

На стр. 6 рецензии № Я17-10/2024 специалисты указывают, что выводы эксперта о месте нахождения производства/распределения ресурса и потребителя ресурса, как не имеющие научного подтверждения, являются предположениями.

Экспертное заключение № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024 на стр. 17 (л.д.123-190, т.3) подробно указывает: «Согласно «Схеме трубопровода Ду 50-76», рассматриваемый трубопровод, проходя последовательно через большое количество разных земельных участков, не имеет каких-либо присоединений/ответвлений и т.п., которые свидетельствовали бы о том, что данный трубопровод входит в состав инженерного обеспечения каких-либо иных объектов-потребителей, находящихся на этих земельных участках, за исключением земельного участка 54:35:021305:83, в границах которого (на «Схеме трубопровода Ду 50-76») изображена точка присоединения к рассматриваемому трубопроводу некоей внутренней инженерной системы здания ООО «Новосибирская макаронная фабрика». Исходя из функционального назначения, здание ООО «Новосибирская макаронная фабрика» по ул. Фабричная, 33/1 не может быть «источником» поставляемого по трубопроводу ресурса, а значит является его потребителем. Соответственно, здание по ул. Фабричная, 10 является местом производства/распределения поставляемого по трубопроводу ресурса. Экспертным осмотром подтверждено: - отсутствие каких-либо присоединений/ответвлений и т.п. к трубопроводу для нужд иных объектов-потребителей; - нахождение «конечной» точки исследуемого трубопровода именно в помещении здания ООО «Новосибирская макаронная фабрика» по ул. Фабричная, 33/1 (пусть даже и в отсутствии участка трубопровода от точки «А» до здания по ул. Фабричная, 10 (схема на стр. 13), а также отсутствии в помещении ул. Фабричная, 33/1 какого-либо инженерного оборудования, присоединенного к конечной точке трубопровода «Г»), что говорит о наличии (на момент проведения экспертизы) единственного «потребителя» трубопровода - здания ООО «Новосибирская макаронная фабрика», расположенного по ул. Фабричная, 33/1 в границах земельного участка 54:35:021305:83». 

На основании указано эксперты пришли к выводу о том, что потребителем ресурса ООО «Новосибирская макаронная фабрика».

Таким образом, рецензии № Я17-10/2024 не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении № ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024. В указанной рецензии выводы сделаны без непосредственного исследования материалов дела, на основании документов представленных только ответчиком ООО «Новохим». Тогда как, экспертиза, назначенная судом, проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Экспертное заключение ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024 (л.д.123-190, т.3) основано на имеющихся в материалах дела данных, содержит сведения, необходимые для разрешения спора. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено в материалы дела. При этом экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело. 

Документов, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, не представлено. Само по себе несогласие заявителей с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Многочисленные доводы процессуальных оппонентов истца о недопустимости экспертного заключения ТЭ-3726-2024 от 01.10.2024, необходимости его исключения из числа доказательств по делу, мотивированные тем, что экспертами недостаточно изучена техническая документация, фактические обстоятельства подключения, начала и завершения трубопровода, апелляционным судом отклоняются, по следующим причинам.

Обстоятельства настоящего дела еще с первого процессуального документа ответчика (ООО «Новосибирская макаронная фабрика») – отзыв от 13.03.2023 (поступил в электронном виде 14.03.2023) наглядно свидетельствовали о фактическом сокрытии и воспрепятствовании аффилированными (фактически и юридически) между собой лицами (ответчиками) значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Так, в отзыве от 13.03.2023 ответчик отрицал принадлежность ему спорного трубопровода, а также обозначил свою позицию, согласно которой именно истец должен выяснить, есть ли точки подключения разграничения и точки подключения по указанному паропроводу.

В ходе апелляционного производства ответчики не оспаривали принадлежность, а также эксплуатацию как таковую спорного трубопровода, однако, тем не менее всячески препятствовали установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе при производстве экспертизы.

Указанное, в частности, проявилось в том, что при назначении экспертизы, а также при разрешении вопроса о предоставлении экспертам по их письменному запросу дополнительных технических документов относительно спорного трубопровода, ответчики представили крайне скудную информацию и документы. 

При проведении экспертизы ответчики не обеспечили полный доступ экспертам в помещения для исследования обстоятельств фактического использования трубопровода, что подтвердили эксперты при их допросе в судебном заседании 09.12.2024.

Однако после проведения экспертизы ответчики наполнили дело значительным объемом новых доказательств, в том числе содержащей информацию технического характера, которая по объективным причинам не могла быть учтена экспертами в ходе производства экспертизы.

При этом к каждому судебном заседанию после экспертизы представлялись не только новые доказательства, но и давались обширные пояснения о новых обстоятельствах, ранее объективно известных ответчикам, но не длительное время скрываемых от остальных участников спора.

Указанные действия ответчиков очевидно являются  недобросовестными, в связи с чем судебные расходы независимо от исхода дела подлежат отнесению на указанных лиц (часть 5 статьи 65, часть 2 статьи 111 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 Постановления № 46.

С учетом изложенного, ответчики, не раскрывшие необходимые экспертам технические сведения, не обеспечившие полный доступ к объекту исследования, не вправе ссылаться на такие сведения и доказательства в опровержение выводов, изложенных в экспертном заключении.

Фактическая и юридическая аффилированность ответчиков следует из состава одних и тех же лиц в качестве участников и руководителей обществ, наименований организаций (подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ), а также того, что ООО ГК «Оберон» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:60, наличие одного представителя на протяжении длительного судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, произвольное составление внутри данной группы документов, определяющих балансовую принадлежность спорного трубопровода, а также консолидированная позиция обществ «Новосибирская макаронная фабрика», «Новохим», ГК «Оберон», УК «Оберон», фактически совместно использующих спорный трубопровод, отрицающих нарушение прав истца, предопределило статус данных лиц в качестве соответчиков по делу, что согласуется с действующей правоприменительной практикой (например, постановление от 12.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А67-5509/2023).

Довод ответчиков о недоказанности юридической аффилированности ООО ГК «Оберон» с другими ответчиками, опровергается тем, что в составе участников либо руководителем всех без исключения ответчиков лично либо опосредованно (через иную организацию) присутствует (является) ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Доводы ответчиком о том, что при возведении спорного трубопровода истец не выражал какие-либо возражения не опровергают юридическую обоснованность настоящего иска, поскольку именно лицо возводящее какое-либо сооружение обязано принять меры к тому, чтобы его функционирование осуществлялось в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательство одобрения со стороны ООО «Сибирская роза» в материалы дела не представлены. 

От лиц, участвующих в деле, в том числе от ООО «Новохим» и ООО «УК «Оберон» поступили аналогичные по содержанию заявления о замене ненадлежащего ответчика, о  процессуальном правопреемстве, со ссылкой на договор купли-продажи от 16.10.2024 (представлен в электронном виде 25.10.2024), согласно которому, ООО «Новохим» продало элементы металлической трубы в фольгированной оболочке ООО УК «Оберон».

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указывалось выше, 25.10.2024 ООО «Сибирская роза» подало ходатайство об  отказе от части исковых требований ввиду добровольного удовлетворения и уточнении исковых требований, согласно которому, исковые требования сформулированы следующим образом: обязать ООО «Новосибирская Макаронная Фабрика», ООО Группа Компаний «Оберон», ООО «Новохим» привести в соответствии трубопровод в соответствие с требованиями СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»: путем обеспечения на всей протяженности части трубопроводов № 3, расстояния от поверхности тепловой изоляции данных трубопроводовдо подпорной стены, расположенной между земельными участками 54:35:021305:13 и 54:35:021305: 106, не менее 100 мм; путем обеспечения на всей протяженности части трубопровода №4, расстояния от поверхности данной части трубопровода № 4 до наружной стены здания «Мазутохранилище» с кадастровым номером: 54:35:021305:721 по адресу: 

<

...> не менее 30-40м; путем обеспечения на всей протяженности части трубопровода № 2, расстояния от поверхности данной части трубопровода № 2 до наружной стены 4-х этажного административного здания с кадастровым номером: 54:35:021305:244 по адресу: 

<

...> не менее 30-40м; обязании ООО «Новосибирская Макаронная Фабрика», ООО Группа Компаний «Оберон», ООО «Новохим» демонтировать часть трубопровода № 3, обязании ООО «Новосибирская Макаронная Фабрика», ООО Группа Компаний «Оберон», ООО «Новохим» произвести ремонтные работы внешней стены здания Мазутохранилище» с кадастровым номером: 54:35:021305:721 по адресу: 

<

...> путем демонтажа оставшихся в стене (после частичного демонтажа) опорных частей перекладин стоек трубопровода (5 шт.), участки поврежденной кладки стены заделать цементно-песчаным раствором.

Согласно представленному договору купли-продажи от 16.10.2024 ООО «Новохим» продало элементы спорного трубопровода ООО УК «Оберон», то есть нарушение прав истца возникло до 16.10.2024, то есть действиями ООО «Новохим.

Ответчик - лицо, которое должно отвечать по иску и имеет юридическую заинтересованность в исходе дела, т.е. предполагается нарушившим право истца или не исполнившим обязанности. 

Нарушившим право истца является ООО «Новохим» и другие заявленные ответчики, поскольку именно в период его владения спорным трубопроводом был проложен данный трубопровод, прикреплен к объектам недвижимости ООО «Сибирская роза», а затем в период владения ООО «Новохим» и др. ответчиков, демонтирован. Соответственно, привести объекты недвижимости ООО «Сибирская роза» в надлежащее состояние должно лицо, в том числе, действиями которого имущество истца было повреждено

Поскольку ООО «Новохим» остается лицом, нарушившим права истца, данный договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и ООО УК «Оберон», не может являться основанием для процессуальной замены ответчика, однако, учитывая аффилированность ответчиков, формальный переход прав собственника, волеизъявление самого ООО УК «Оберон», намеренного отвечать по обязательствам ООО «Новохим», является основанием для привлечения ООО УК «Оберон» в качестве соответчика по делу.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (6000 руб.), апелляционной жалобы (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчиков как стороны, не в пользу которых принят судебный акт.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено (определение о принятии обеспечительных мер от 18.12.2023) и решение по итогам рассмотрения спора по существу принято не в пользу ответчика, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Поскольку для подтверждения своей позиции по делу истец вынужден был нести расходы (105 000 руб.) на судебную экспертизу, результаты которой приняты апелляционным судом, данные расходы подлежат отнесению на ответчиков как сторон, не в пользу которых принят судебный акт.

Кроме того, как указывалось ранее все судебные расходы по изложенным выше причинам подлежат отнесению на ответчиков, независимо от результатов рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35097/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» от иска в части требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская макаронная фабрика», общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон», общество с ограниченной ответственностью «Новохим» демонтировать трубопровод в фольгированной оболочке (паропровод) с фасада помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 54:35:021305:721 по адресу: 

<

...>, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13, и с подпорной бетонной стены, расположенной вдоль земельного участка кадастровым номером 54:35:021305:106, со стороны земельного участка с кадастровым номером: 54:35:021305:13.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская макаронная фабрика», общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон», общество с ограниченной ответственностью «Новохим», общество с ограниченной ответственностью УК «Оберон» в течение месяца с даты вступления настоящего постановления в законную силу привести трубопровод в соответствие с требованиями СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»

- путем обеспечения на всей протяженности части трубопроводов № 3, определенной геодезическими координатами:

№ точки

Точка х

Точка у

12

486954, 59

4197339, 26

13

486944,31

4197334, 39

11

11486940,01

4197340, 02

9

486910,31

4197334, 04

8

486909,13

4197334, 37

- части трубопроводов № 4, определенной геодезическими координатами:

№ точки

Точка х

Точка у

26

486979, 60

4197326, 46

25

486979, 36

4197325,89

24

486978, 95

4197327,38

расстояния от поверхности тепловой изоляции данных трубопроводов до подпорной стены, расположенной между земельными участками 54:35:021305:13 и 54:35:021305: 106, не менее 100 мм;

- путем обеспечения на всей протяженности части трубопровода № 4, определенной геодезическими координатами:

№ точки

Точка х

Точка у

6

486846, 07

4197367,91

4

486830, 08

4197390, 97

расстояния от поверхности данной части трубопровода № 4 до наружной стены здания «Мазутохранилище» с кадастровым номером: 54:35:021305:721 по адресу: 

<

...> не менее 30-40м;

- путем обеспечения на всей протяженности части трубопровода № 2, определенной геодезическими координатами:

№ точки

Точка х

Точка у

10

486993, 63

4197335,91

8

486980, 11

4197325,81

расстояния от поверхности данной части трубопровода № 2 до наружной стены 4-х этажного административного здания с кадастровым номером: 54:35:021305:244 по адресу: 

<

...> не менее 30-40м;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская макаронная фабрика», общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон», общество с ограниченной ответственностью «Новохим», общество с ограниченной ответственностью УК «Оберон» в течение месяца с даты вступления настоящего постановления в законную силу демонтировать часть трубопровода № 3, определенной геодезическими координатами:

№ точки

Точка х

Точка у

26

486979, 60

4197326, 46

22

486877, 61

4197379, 52

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская макаронная фабрика», общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон», общество с ограниченной ответственностью «Новохим», общество с ограниченной ответственностью УК «Оберон» в течение месяца с даты вступления настоящего постановления в законную силу произвести ремонтные работы внешней стены здания Мазутохранилище» с кадастровым номером: 54:35:021305:721 по адресу: 

<

...> путем демонтажа оставшихся в стене (после частичного демонтажа) опорных частей перекладин стоек трубопровода (5 шт.), участки поврежденной кладки стены заделать цементно-песчаным раствором.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская макаронная фабрика», общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон», общества с ограниченной ответственностью «Новохим», общество с ограниченной ответственностью УК «Оберон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» по 2250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по 26 250 руб. – в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                                 Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                А.В. Назаров

                                                                                                                           Л.Е. Ходырева