АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2018 года

Дело №

А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя Вальковой Евгении Викторовны – Губкова Д.В. (доверенность от 23.10.2017) и представителя Графа Виталия Вячеславовича – Нечаева О.Д. (доверенность от 10.05.2017),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и Графа Виталия Вячеславовича определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлева А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу  № А05-12422/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 в отношении открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод № 3», место нахождения: 163002, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 163, ОГРН 1022900522545, ИНН 2900000198 (далее – Завод), введена процедура наблюдения.

Решением от 16.05.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением от 31.03.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Решением от 07.07.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С. А.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Кряжев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества Валькова Евгения Викторовича и Графа Виталия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 138 624 510 руб. 71 коп.

Определением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявление удовлетворено частично: с Графа В.В. в пользу Завода взыскано 13 437 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе Граф В.В. просит отменить определение от 04.12.2017 и постановление от 19.04.2018 в части его привлечения к субсидиарной ответственности, а заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения. 

Податель жалобы полагает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанции, что действия Графа В.В. по реализации имущества должника  с занижением цены на 13 437 000 причинили вред имущественным правам кредиторов Завода. Граф В.В. полагает, что соответствие установленной в договоре купли-продажи от 20.07.2012 цены земельного участка его рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке от 02.07.2012 № 2-632-12, который не был исследован Ломоносовским районным судом города Архангельска при рассмотрении уголовного дела № 1-1/2016 и не был оценен арбитражным судом в рамках настоящего спора.

Также Граф В.В. указывает на недопустимость взыскания двойного ущерба в пользу должника, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суд города Архангельска от 01.12.2017 по делу № 2-2000/2017 с Графа В.В. в пользу Завода взыскано 13 437 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Податель жалобы считает, что  суд первой инстанции должен был оставить заявление Завода о привлечении Графа В.В. к субсидиарной ответственности в части требований о взыскании 13 437 000 руб. без рассмотрения.

В свою очередь конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», место нахождения: 160023, город Вологда, Молодежная улица, дом 5Б, офис 1, ОГРН 1082901010851, ИНН 2901183836 (далее – Общество), в своей кассационной жалобе просит изменить определение от 04.12.2017 и постановление от 19.04.2018 в части размера ответственности  Графа В.В. и взыскать с бывшего руководителя должника 1 138 624 руб. 540 коп., в том числе 117 910 620 руб. 59 коп. задолженности по текущим платежам и 1 020 713 890 руб. 12 коп. непогашенных требований кредиторов.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Графа В.В. к субсидиарной ответственности в связи с созданием фиктивной задолженности. Податель жалобы полагает, что Граф В.В. должен быть привлечен к ответственности в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), заявленных после закрытия Реестра, а также задолженности Завода по текущим денежным обязательствам.

В поступивших в суд кассационной инстанции отзывах Федеральная налоговая служба и Граф В.В. просят оставить кассационную жалобу ООО «Прогресс» без удовлетворения.

В своем отзыве конкурсный управляющий Завода возражает против удовлетворения кассационной жалобы Графа В.В.

В отзыве на обе кассационные жалобы Вальков Е.В. не выражает позиции относительно обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Графа В.В., просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части, относящейся к Валькову Е.В.

В судебном заседании представитель Графа В.В. изложил позицию, приведенную в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы ООО «Прогресс»,  представитель Валькова Е.В. поддержал доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должность генерального директора Завода до 06.06.2012 занимал Вальков Е.В., а в период с 09.06.2012 по 31.03.2013 – Граф В.В.

Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов Завода невозможно вследствие действий (бездействий) указанных лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Валькова Е.В. и Графа В.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в Реестр, и текущих обязательств Завода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность погашения требований кредиторов Общества явилась следствием действий Графа В.В. по реализации имущества должника с занижением цены на 13 437 000 руб., в связи с чем привлек Графа В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него 13 437 000 руб.

Наличие оснований для привлечения Валькова Е.В, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд признал недоказанными, в связи с чем определением от 04.12.2017 отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 19.04.2018 оставил определение от 04.12.2017 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах ООО «Прогресс» и Графа В.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный кредитор ссылается на обстоятельства, имевшие место до 31.03.2013, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Закона № 73-ФЗ.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, схожие с положениями части 3 статьи 56 ГК РФ, предусматривают, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью лиц, перечисленных в абзаце втором части 3 статьи 56 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на таких лиц необходимыми условиями являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В заявлении о привлечении Графа В.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные приговором Ломоносовского районного суда Архангельской области от 13.07.2016 по делу № 1-1/2016 и апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.02.2017 по делу № 22-0130.

Апелляционным определением от 01.02.2017 установлено, что                     Графом В.В., являвшимся руководителем Завода, совершены действия, направленные на причинение вреда кредиторам Общества, выразившиеся в увеличении неплатежеспособность должника, что повлекло неспособность данного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и в результате увеличения имущественных требований к должнику путем создания фиктивной задолженности перед подконтрольными – общество с ограниченной ответственностью «Эталон» на сумму 97 833 576 руб. 25 коп., общество с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» на сумму 6 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ЗащитАудит» на сумму 4 600 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Гешефт» на сумму 275 930 000 руб. и общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Торговая Группа» на сумму 104 980 000 руб., а также в результате уменьшения имущества должника путем продажи его имущества в поселке Пукса Плесецкого района Архангельской области с занижением цены на 13 437 000 руб., кредиторам третьей очереди включенным в реестр требований, за исключением организаций при помощи которых создавалась фиктивная кредиторская задолженность, был причинен крупный ущерб на общую сумму 502 780 576 руб. 25 коп.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с изложенным суд обоснованно отклонил доводы Графа В.В. о неверном определении рыночной стоимости земельного участка, указанного в договоре купли-продажи от 20.07.2012.

Также данными судебными актами установлено, что действия Графа В.В, привели к утрате возможностей кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Графа В.В. как субъекта субсидиарной ответственности и наступившими последствиями в виде банкротства Завода и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, недостаточность имущества которого для погашения требований кредиторов возникла вследствие виновных действий Графа В.В.

Положения абзаца второго пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отсутствие вины директора в неисполнении им возложенных на него обязанностей, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Граф В.В. не представил таких доказательств.

При таком положении послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Графа В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие оснований для привлечения Графа В.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Кряжевым С.А. не доказано, следует признать основанным на неверном распределении бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего Завод лица должен быть установлен исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер субсидиарной ответственности Графа В.В. определен судом первой инстанции с нарушением указанных правил. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Кряжева С.А. в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о размере ответственности Графа В.В. с учетом положений абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ и решения Октябрьского районного суд города Архангельска от 01.12.2017 по делу № 2-2000/2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А05-12422/2012 в части привлечения Графа Виталия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод № 3» в сумме 13 437 000 руб. и отказа в привлечении Графа Виталия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод № 3» в сумме 1 125 187 510 руб. 71 коп. отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец