АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2022 года

Дело №

А13-7533/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022  по делу № А13-7533/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2019 в отношении акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 04.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО1.

ФИО3 22.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила разрешить разногласия, возникшие с временным управляющим, по вопросу включения в соответствующую законодательству очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы, а также денежной компенсации, установленной законодательством, за задержку выплаты заработной платы, иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности, за январь, февраль 2019 года в размере 195 721 руб. 73 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1 22.09.2020 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом  уточнений просил признать недействительным приказ  от 15.02.2019 № 8 л/с в части выплаты двух среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу Общества 45 502 руб. 51 коп.

Определением суда от 07.10.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции  от 11.02.2021 разногласия разрешены: на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность включить во вторую очередь реестра текущих платежей Общества требование ФИО3 в размере 14 275 руб. 53 коп. оклада и 1 067 руб. 61 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы; в удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказано; приказ от 15.02.2019 № 8л/с в части выплаты четырех среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 45 502 руб. 51 коп. в конкурсную массу должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021  указанное определение отменено, производство по настоящему обособленному спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 постановление апелляционного суда от 07.06.2021  отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции  на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от  17.02.2022 определение  суда первой инстанции от 11.02.2021  отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным приказа от 15.02.2019 № 8л/с и применении последствий его недействительности отказано; возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО3 разногласия разрешены, установлено, что требование ФИО3 в размере 195 721 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.05.2022, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить  постановление от 17.02.2022, а определение от 11.02.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  необоснованность выводов апелляционного суда относительно размера требования ФИО3 (195 721 руб. 73 коп.), полагает, что при определении размера указанного требования апелляционный суд неправомерно сослался на заключение эксперта  от 14.02.2020  № 1/2020, поскольку указанное заключение основано на сведениях из использовавшейся должником программы 1С, в то же время при расследовании уголовного дела установлено, что Обществом использовались две базы данных 1С, при этом содержащиеся в них сведения различны.

Конкурсный управляющий ФИО1 также считает, что основания для выплаты ФИО3 компенсации, предусмотренной пунктом 8.6 коллективного договора, отсутствуют, поскольку трудовой договор с Обществом расторгнут ею по собственному желанию; указывает, что согласно выписке об операциях по расчетному счету Общества 29.05.2019 ФИО3 перечислена сумма 35 502 руб. 51 коп., 31.05.2019 –  сумма 10 000 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (работодатель) и ФИО3 (работник) 01.11.2013 заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принята на работу в должности главного экономиста.

Приказом от 01.10.2014 ФИО3 переведена на должность главного специалиста по закупкам отдела правового обеспечения, делопроизводства и закупок должника с окладом 9000 руб.

Приказом от 11.03.2015 должностной оклад ФИО3 с 11.03.2015 установлен в размере 16 000 руб.

На основании приказа от 25.01.2019 № 6-о/д должностной оклад ФИО3 установлен в размере 22 570 руб. в соответствии со штатным расписанием.

Из приказа от 15.02.2019 № 8л/с и трудовой книжки ФИО3 следует, что трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации –  по заявлению работника. Этим же приказом предписано выплатить работнику компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, а также две среднемесячные зарплаты по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89 с изменениями и дополнениями.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, ФИО3 сослалась на наличие разногласий с управляющим по вопросу включения в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по выплате ей заработной платы, а также денежной компенсации, установленной законодательством, за задержку выплаты заработной платы, иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности, за январь, февраль 2019 года в размере 195 721 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ФИО3 по выплатам за январь, февраль 2019 года в сумме 195 721 руб. 73 коп.  включает 14 275 руб. 53 коп. задолженности по выплате оклада, 21 413 руб. 29 коп. ежемесячной премии, 39 640 руб. материальной помощи,  27 811 руб. 03 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 98 928 руб. 74 коп. компенсации при увольнении до 3 средних заработков и , 1067 руб. 61 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Конкурсный управляющий ФИО1 22.09.2020 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом  уточнений просил признать недействительным приказ от 15.02.2019 № 8 л/с в части выплаты двух среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу Общества 45 502 руб. 51 коп.

Определением от 11.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал  приказ от 15.02.2019 № 8л/с в части выплаты четырех среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89 недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 45 502 руб. 51 коп. в конкурсную массу должника.

При  разрешении разногласий суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 15.02.2019 № 8 л/с в части выплаты четырех среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89 признан недействительным, в связи с чем основания для соответствующих выплат в пользу ФИО3 отсутствуют; оснований для выплаты ФИО3  ежемесячной премии в сумме 21 413 руб. 29 коп. и материальной помощи в сумме 39 640 руб. суд первой инстанции также не установил, в связи с чем  возложил на конкурсного управляющего ФИО1  обязанность включить во вторую очередь реестра текущих платежей Общества требование ФИО3 в части оклада в размере 14 275 руб. 53 коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 067 руб. 61 коп.; в удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказано.

Постановлением от 17.02.2022 апелляционный суд отменил  определение  суда первой инстанции от 11.02.2021, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным приказа от 15.02.2019  № 8 л/с и применении последствий его недействительности; разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО3, разрешены, установлено, что требование ФИО3 в размере 195 721 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 11.02.2021 и постановления от 17.02.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.В данном случае заявление о банкротстве Общества  принято судом первой инстанции к производству определением от 30.11.2018, оспариваемые трудовые договоры  заключены менее чем за год до указанной даты, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о банкротстве Общества принято к производству определением суда от 09.06.2017; оспариваемый конкурсным управляющим   приказ  от 15.02.2019 № 8 л/с  издан после указанной даты, таким образом может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь в выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания приказа  от 15.02.2019 № 8 л/с в части выплаты четырех среднемесячных заработков  недействительным, апелляционный суд исходил из того, что названный приказ издан на основании  пункта 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89, который недействительным в установленном законом порядке не признан,  при этом доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих мнимость трудового договора, заключенного Обществом с  ФИО3

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда, обоснованность которых в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. 

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО3,  и признавая требование ФИО3 в размере 195 721 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе  второй очереди текущих платежей должника, апелляционный суд исходил из того, что размер требования подтвержден  представленными доказательствами: трудовой книжкой, приказами, условиями трудового договора, коллективного договора с дополнительными соглашениями, личной карточкой работника, расчетными листками работника за спорный период, выписками об операциях по расчетному   счету должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках уголовного дела № 11902190002016096, возбужденного правоохранительными органами по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена бухгалтерская экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперту поставлены вопросы, в том числе, в части размера задолженности Общества  по выплате  заработной плате и иных установленных законом выплат за период с 01.09.2018 по 04.06.2019 (помесячно) перед конкретными работниками, в том числе перед ФИО3

 В заключении эксперта от 14.02.2020 № 1/2020, выполненном на основании кадровых и бухгалтерских документов должника, отражены произведенные начисления заработной платы, компенсаций, выплаты, а также задолженность перед ФИО3 за январь - февраль 2019 года в общей сумме 195 721 руб. 73 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для признания требования ФИО3 в размере 195 721 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе  второй очереди текущих платежей должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основе полного всестороннего  и объективного исследовании представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1  доводы о том, что  при определении  размера требования ФИО3 апелляционный суд неправомерно сослался на  заключение эксперта  от 14.02.2020  № 1/2020, поскольку указанное заключение основано на сведениях из используемой должником программы 1С, в то же время при расследовании уголовного дела установлено, что Обществом использовались две базы данных 1С, при этом содержащиеся в них сведения различны, подлежат отклонению.

Как полагает суд кассационной инстанции, использование Обществом двух  баз данных 1С с различными содержащимися в них сведениями не может служить доказательством недостоверности заключения эксперта, равно как и доказательством  необоснованности требования ФИО3 

Довод подателя жалобы о том, что согласно выписке об операциях по расчетному счету Общества 29.05.2019 в пользу ФИО3 произведена выплата в сумме 35 502 руб. 51 коп., 31.05.2019 – в сумме 10 000 руб., также не принимается, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, указанные выплаты учитывались апелляционным судом при определении размера требования ФИО3 

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022   по делу № А13-7533/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев