ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13083/23

08 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» 

на принятое в порядке упрощенного производства 

постановление от 29 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость» (далее – ответчик, АО «Бизнес-Недвижимость») с иском о взыскании 583 771,73 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «Бизнес-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению; то обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе, с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием; также использование части здания не по его целевому назначению не изменяет его функционального назначения и целевого назначения земельного участка; расчет штрафных санкций произведен истцом неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и АО «Бизнес-Недвижимость» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2006 № М-05-027248, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005007:106, расположенный по адресу: 

<

...>, вл. 24, стр. 2.

Согласно пункту 1.2 договора цель предоставления участка, установленная в пункте 1.1, может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости осмотра земельного участка (акт от 02.08.2022 № 9056880) установлено, что часть помещений в здании с адресным ориентиром: Пролетарский пр-т, д. 24 используется в торговых, религиозных и спортивных целях (площадь помещений, используемых под вспомогательные виды разрешенного использования, составляет 2 377,34 кв.м., что составляет 70 % от общей площади всех зданий, расположенных на участке).

Ссылаясь на то, что изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились, земельный участок для размещения объектов торгового, религиозного и спортивного назначения не предоставлялся, использование земельного участка в указанных целях не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, внесенным в ЕГРН, таким образом, земельный участок использовался арендатором с нарушением цели и условий его предоставления, истец на основании пункта 7.4 договора аренды начислил ответчику штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, что составило 583 771,73 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штрафные санкции оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 330, 331, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 42, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из установленных им обстоятельств того, что на дату заключения договора земельный участок относился к землям населенных пунктов, видом разрешенного использования земельного участка являлся эксплуатация зданий АТС, согласно сведениям ЕГРН в настоящее время спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация существующих зданий АТС, таким образом, функциональное назначение земельного участка не изменялось; дополнительным соглашением от 26.08.2021 к договору стороны согласовали использовать участок под вспомогательные виды разрешенного использования при условии соблюдения условий и критериев, установленных правилами землепользования и застройки, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы»; фактическое использование ответчиком здания и земельного участка не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки города Москвы, и полностью соответствует содержащемуся в ЕГРН виду 1.2.9; условия договора ответчиком не нарушены, соответственно, оснований для начисления штрафа не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», Федерального закона от 30.12.2021 № 493-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что фактическое использование земельного участка (функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке) должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования, исходил из установленных обстоятельств того, что по условиям договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок только для эксплуатации зданий АТС, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора аренды, касающихся использования земельного участка, а именно: на спорном земельном участке расположены Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Благая весть», фитнес-клуб «Atletic», спортивный клуб «Силла», спортивный клуб «Сэйкен», которые предоставляют свои услуги для неопределенного круга лиц, функционируют как самостоятельные объекты коммерческой деятельности; площадь помещений, используемых под вспомогательные виды разрешенного использования, составляет 70 % от общей площади всех зданий, расположенных на земельном участке, что нарушает допустимые условия применения вспомогательных видов разрешенного использования; цель предоставления земельного участка по договору корреспондируется с видом разрешенного использования, закрепленным в кадастре недвижимости, на основании чего суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафных санкций на основании пункта 7.4 договора ввиду доказанности факта нарушения ответчиком пользования арендованным земельным участком в иных целях, нежели определено договором, и в нарушение вида разрешенного использования, установленного в кадастре недвижимости.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-13083/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский