АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года

Дело №

А26-9824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковца А.В.,

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А26-9824/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы Республики Карелия (далее – ФНС, уполномоченный орган) 01.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальное многоотраслевое автономное предприятие «Экспресс» (далее – ООО «УМАП «Экспресс», должник) (адрес: 186960, Республика Карелия, Муезерский р-н, поселок городского типа Муезерский, ул. Гагарина, д. 22, кв. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия  от 02.03.2020  в отношении  ООО «УМАП «Экспресс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение от 02.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.03.2020 и постановление от 28.05.2020, принять новый судебный акт – о введении в отношении ООО «УМАП «Экспресс» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По мнению уполномоченного органа, введение в отношении должника процедуры наблюдения является неправомерным, так как отсутствуют  доказательства наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и погашения кредиторской задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, задолженность уплаты обязательных платежей должником составляет 9 515 306 руб. 34 коп., в том числе по основным платежам в размере 8 528 671 руб. 42 коп., пени – 815 299 руб. 92 коп., штрафы – 171 335 руб. Просроченная на срок свыше трех месяцев задолженность должника подтверждается представленными в материалы дела требованиями налогового органа, а также его решениями о взыскании с ООО «УМАП «Экспресс» задолженности за счет денежных средств должника, постановлениями ФНС о взыскании задолженности за счет имущества должника, расчетами пени, решениями налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, документами налоговой и бухгалтерской отчетности должника, иными документами.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФНС просила ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника ввиду отсутствия у него имущества для финансирования процедур банкротства, установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 515 306 руб. 34 коп. (сумма основного долга, пении и штрафов).

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, включил требование уполномоченного органа в реестр требований должника, однако не усмотрел оснований для введения упрощенной процедуры отсутствующего должника и ввел в отношении ООО «УМАП «Экспресс» процедуру наблюдения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для введения в отношении ООО «УМАП «Экспресс» процедуры банкротства отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы  XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непредставлением доказательств прекращения хозяйственной деятельности должника и наличием у него денежных средств и имущества на балансе.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона должник – юридическое  лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, ФНС не представлено, и на эти обстоятельства в заявлении о признании должника банкротом она не ссылалась.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ФНС не доказала прекращение ООО «УМАП «Экспресс» хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судами установлено, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными ФНС документами; размер задолженности перед бюджетом должник не оспорил; доказательства того, что задолженность погашена, в дело не представлены.

Поскольку требования ФНС соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании заявления уполномоченного органа обоснованными и введении в отношении ООО «УМАП «Экспресс» наблюдения.

Доводу ФНС о том, что имелись основания для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Доказательств наличия у заявителя необходимых средств в материалы дела не представлено, на что указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте определил, что источником оплаты расходов процедуры наблюдения и выплаты вознаграждения временному управляющему является имущество должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве преждевременными. Так, ООО «УМАП «Экспресс» является действующим предприятием, имеет денежные средства и имущество на балансе (автобус и дебиторскую задолженность).

Довод подателя жалобы о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно представленному должником отчету об оценке от 15.07.2019 № 527-07/19, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость принадлежащего ООО «УМАП «Экспресс» автобуса        ПАЗ 423470-04, государственный номерной знак 

<

***> составляет 7 907 005 руб. 64 коп.

Таким образом, ФНС не доказала совокупности условий, необходимых для признания ООО «УМАП «Экспресс» банкротом по правилам отсутствующего должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Вместе с тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А26-9824/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец