АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3738/16 

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

Дело № А60-23407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области             от 25.05.2017 по делу № А60-23407/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу по иску Попова В.С. к Устюжанину Александру Ивановичу, Устюжанину Владимиру Александровичу, Сушину Максиму Аркадьевичу, третьи лица: закрытое акционерное общество «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз»), закрытое акционерное общество «Ведение реестров компаний» (далее – общество «Ведение реестров компаний»), общество с ограниченной ответственностью «Екаресурс» (далее – общество «Екаресурс»), о переводе прав и обязанностей покупателя акций на истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Попова В.С. – Вятчинин Д.А. (доверенность от 18.04.2016 № 66АА 3602160);

Устюжанина А.И. – Аминов Е.Р. (доверенность от 17.11.2015).

Попов В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Устюжанину А.И., Сушину М.А. о переводе на Попова В.С. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина М.А. по договору дарения от 15.12.2014 и договору мены           от 12.03.2015 как по единому договору купли-продажи (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Ведение реестров компаний», общество «Екаресурс», общество «Уралбизнесгаз», Устюжанин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 01.03.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; определением от 06.04.2016 привлек Устюжанина В.А. к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. На акционера Попова В.С. переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска             1-01-09293-К) общества «Уралбизнесгаз» в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина М.А. по договору дарения от 15.12.2014, заключенному между Устюжаниным А.И. и Устюжаниным В.А., и договору мены от 12.03.2015, заключенному между Устюжаниным В.А. и Сушиным М.А., как по единому договору купли-продажи путем внесения держателем реестра соответствующей записи в реестре акционеров общества «Уралбизнесгаз». С Устюжанина А.И., Устюжанина В.А., Сушина М.А. в пользу Попова В.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 3000 руб. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы Устюжанина В.А., Устюжанина А.И. и Сушина М.А. - без удовлетворения.

Попов В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 575 189 руб. (с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 (судья Павлова Е.А.) заявление Попова В.С. удовлетворено частично -  в сумме 320 000 руб.: с Устюжанина А.И., Устюжанина В.А., Сушина М.А. в пользу Попова В.С. взыскано в возмещение судебных издержек по 120 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 14.09.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.)  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.С. указывает на то, что согласен с исключением судом первой инстанции из состава судебных издержек          15 000 руб. на оплату услуг по устной консультации и считает обоснованными судебные издержки в сумме 560 189 руб.; заявитель не согласен с уменьшением судом первой инстанции судебных издержек до 360 000 руб., просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявление в сумме 560 189 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 186 729 руб. 66 коп. Попов В.С. не согласен с выводами судов о необоснованном включении в состав судебных издержек расходов по направлению корреспонденции, стоимость которых составила 59 000 руб.; указывает на то, что в договоре на оказание юридических услуг     от 03.03.2014 было предусмотрено, что каждое действие по направлению документов через систему «Мой Арбитр», подача документов в суд нарочно, отправка писем почтой России оплачивается в сумме 1000 руб., подписанные сторонами акты оказанных услуг подтверждают факт и объем оказанных услуг, в связи с чем в силу норм ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие услуги подлежат возмещению проигравшей стороной; ссылается на то, что стоимость таких услуг составила 54 000 руб., а не        59 000 руб., как указано судами. Попов В.С. считает, что судами необоснованно исключены расходы по подаче ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы почерка директора общества «Екаресурс», от проведения которой истец в дальнейшем отказался в целях ускорения рассмотрения дела, поскольку в деле имелись иные доказательства, подтверждающие факт фальсификации документа; судами необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных истцом при собирании доказательств путем получения отчетов об оценке акций общества «Уралбизнесгаз», данные отчеты были приняты в качестве доказательств и оценивались судами при рассмотрении дела. Попов В.С. полагает, что не имелось оснований считать завышенной стоимость составления одного документа в размере 5000 руб. и участия в одном судебном заседании в размере 10 000 руб., на что указал суд первой инстанции, считает стоимость таких услуг разумной и обоснованной. 

В отзыве на кассационную жалобу Устюжанин А.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований, заявленных Поповым В.С. к Устюжанину А.И., Сушину М.А.,         Устюжанину В.А., являлся перевод на Попова В.С. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Уралбизнесгаз» в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина М.А.; данный спор имеет корпоративный характер.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Попов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчиков солидарно 575 189 руб. судебных издержек, в том числе          384 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, оказанных сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» на основании договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014;  21 189 руб. командировочных расходов за участие в двух судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда двух представителей Амирханова И.В. и        Котельникова Е.В., 170 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с составлением закрытым акционерным обществом «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» отчетов об оценке от 01.09.2015          № 77оц-15, от 19.03.2015 № 25оц-15, от 31.03.2015 № 29оц-15.

Ответчики представили возражения, указали на то, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей завышен, со стороны Попова В.С. заявлялись многочисленные ходатайства об уточнении исковых требований, что затягивало рассмотрение дела, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, от которого Попов В.С. впоследствии отказался, отчеты об оценке от 01.09.2015 № 77оц-15, от 19.03.2015 № 25оц-15, от 31.03.2015 № 29оц-15 были подготовлены Поповым В.С. в связи с рассмотрением иного дела – № А60-17861/2015 и расходы, понесенные в связи с их составлением, предъявлялись в рамках указанного дела, договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 не конкретизирован в отношении услуг по делу № А60-23407/2015, услуги могли быть оказаны по иным делам с участием Попова В.С., предъявление расходов в сумме 59 000 руб. за направление документов через систему «Мой Арбитр», за подачу документов нарочно или по почте является неправомерным и превышает разумные критерии стоимости таких услуг.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исследовав материалы дела, суды установили, что Попов  В.С. (заказчик) заключил с обществом «Правовые профессиональные технологии» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, условия которого регулируют порядок оказания услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в судебных спорах, а также по оказанию консультаций по правовым вопросам, возникающим в ходе деятельности заказчика.

В п. 1.3 перечислен объем юридических услуг, в п. 3 указана стоимость каждой услуги.

Объем юридических услуг включает в себя, в том числе следующий перечень услуг: 

п. 1.3.1 - устная консультация, выявление правовой проблемы заказчика (в том числе, по судебному спору или иным правовым вопросам), участие в рабочих встречах с заказчиком, а также третьими лицами от имени и (или) в интересах заказчика – 3000 руб. в час;

п. 1.3.2  - анализ документов, положенных в основу правовой позиции заказчика по делу – 10 000 руб.;

п. 1.3.3 - изучение документов, подготовка и подача в суд: искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, апелляционной, кассационной или надзорной жалобе) – 30 000 руб. за один документ;

п. 1.3.4  - составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов (за исключением процессуальных документов, указанных в п. 1.3.2. настоящего договора) – 5000 руб. за документ;

п. 1.3.5, 1.3.7  - доставка документов по делу в суд нарочно – 1000 руб. за доставку одного пакета документов; отправка документов по делу через систему «Мой Арбитр», по почте -1000 руб. за одну отправку;

п. 1.3.6 - ознакомление и фотографирование с материалами дела в суде или у иных третьих лиц (в том числе, арбитражного управляющего) – 1000 руб. за одно ознакомление;   

п. 1.3.8, 1.3.9 - участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 5000 руб., в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные акты об оказанных услугах, платежные документы об оплате услуг, суды признали, что истцом доказан факт оказания представителями услуг и факт их оплаты.

При этом, учитывая возражения ответчиков, проверив относимость предъявленных к возмещению расходов по составлению отчетов об оценке от 01.09.2015 № 77оц-15, от 19.03.2015 № 25оц-15, от 31.03.2015 № 29оц-15, суды признали, что данные документы оформлены и подготовлены, а расходы по их изготовлению предъявлены в рамках иного дела - № А60-17861/2015, в связи с чем признали данные расходы в сумме 170 000 руб. необоснованными.

Установив, что в перечень заявленных расходов включены и расходы по направлению корреспонденции, которые фактически не являются юридическими, учитывая предъявленную к взысканию их стоимость в сумме 59 000 руб., исходя из стоимости 1000 руб. за направление одного пакета документов, суды признали такую стоимость услуг явно чрезмерной с учетом цен, существующих в регионе.     

Судами также признано необоснованным включение в состав расходов, которые должны возмещать ответчики, расходов по оформлению ходатайства о проведении экспертизы, от которого истец в дальнейшем отказался. 

Учитывая данные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства о стоимости аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 360 000 руб., подлежащая возмещению ответчиками, отвечает требованиям принципов соразмерности и разумности судебных расходов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг от 03.03.2014 были отдельно предусмотрены услуги по направлению документов через систему «Мой Арбитр», подача документов в суд нарочно, отправка писем почтой России, стоимость которых составляла 1000 руб. за одну отправку документов, в связи с чем в силу норм ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие услуги подлежат возмещению проигравшей стороной, поэтому суды неправомерно исключили общую стоимость таких услуг, которые по расчету истца составили 54 000 руб., из состава предъявленных к взысканию расходов, не принимаются.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судами были исследованы доводы и возражения сторон в отношении данных расходов, оценены представленные в их обоснование доказательства и с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, суды признали расходы в сумме 59 000 руб. за направление корреспонденции чрезмерными, не отвечающими критерию разумности. Нарушений норм ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено. 

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Делая вывод о разумном общем размере расходов в сумме 360 000 руб., подлежащих возмещению ответчиками, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для переоценки выводов судов, признавших заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной в размере 360 000 руб., у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  25.05.2017 по делу № А60-23407/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             					О.Э. Шавейникова