721/2020-209863(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-31964/2020

Дело № А40-55647/20

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Суминой О.С., Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Комитета государственного строительного надзора города Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020г. по делу № А40-55647/20  по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы  к ООО «АСК-АЗИМУТ»  

о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2020; от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.07.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее –  Заявитель, Мосгосстройнадзор, Административный орган) обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК- АЗИМУТ» (далее – Ответчик, ООО «АСК-АЗИМУТ», Общество) о привлечении к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно  протоколу об административном правонарушении б/н от 18.03.2020г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020г. заявление  Мосгосстройнадзора оставлено без удовлетворения.  

Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки Объекта  строительства: Автомобильная дорога. Участок 6-й Нововатутинской улицы.  Реконструкция (1-й этап), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Десеновское,  выявлено, что ООО «АСК-АЗИМУТ» не выполнило в установленный срок законное  предписание Мосгосстройнадзора № 11586/19 со сроком исполнения 25.02.2020г.  

1. В нарушение проекта том 3.1, шифр № 21/2019.1-ТКР.АД, л. 17, л.1 (стр.30); том  3.4, шифр № 21/2019.1-ТКР.ТСОДД, л.1, л. 3, л. 5; требований п. 5.4 ГОСТ Р 51256-  2011 в результате нарушения технологии производства работ по нанесению  разметочных материалов нанесённая горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 имеет  разрушения более 35% от общей площади, в результате чего будет нарушено  информирование участников дорожного движения об условиях и режимах движения на  данном участке дороги.  

2. В нарушение проекта раздел «Проект организации строительства» Том 5 (шифр  21/2019.1-ПОС, л.9), «Технологический регламент процесса обращения с отходами  строительства и сноса» стр. 9. До начала работ на строительном объекте в  Департаменте строительства города Москвы не оформлено открытие Разрешения на  перемещение отходов строительства и сноса (в том числе грунтов) для  переработки/захоронения, являющегося основанием для их перемещения.  

Между тем Общество 21.02.2020г. в установленный Административным органом  срок (до 25.02.2020г.) устранило выявленные нарушения, за исключением, тех, которые  не могли быть устранены по независящим от Общества обстоятельствам, а именно:  

1. В адрес Административного органа было представлено извещение № 11586/19  от 21.02.2020г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов  капитального строительства, гарантийное письмо, в котором общество просило  перенести сроки устранения нарушения в связи с отрицательной среднесуточной  температурой воздуха, по нанесению линий дорожной разметки при наступлении  благоприятных погодных условий (ориентировочно до 30.04.2020г.).  

2. 18.02.2020г. Обществом в адрес Административного органа было представлено  разрешение на перемещение отходов строительного производства, более того в адрес  административного органа также были представлен Договор № 1120-КГМ/З от  012.06.2018г. заключенный между ООО «АСК-АЗИМУТ» и ООО «Петропласт» на  вывоз отходов с Объекта строительства.  

Кроме того, как указывает представитель Общества, согласно заключенному  Договору с Заказчиком Объекта строительства выполнение вышеуказанных работ не  входило в зону ответственности Общества.  

Отказывая в привлечении ООО «АСК-АЗИМУТ» к административной  ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из  следующего.  

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при  составлении протокола об административном правонарушении, судом первой  инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений,  влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при проведении проверки Административным  органом не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные  статье 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение  в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти,  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в  установленный срок законного предписания органа государственного строительного  надзора.  

По смыслу статьи 17 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим  органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их  устранения.  

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания,  четкие формулировки, относительно конкретных действий/мероприятий, которые  необходимо совершить с целью прекращения и устранения выявленного нарушения.  

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказать наличие вины  в действиях (бездействии) Общества возложена законом на Заявителя. При этом  Заявителем неоспоримых доказательств вины Общества в дело не представлено.  

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим  Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность; виновность лица в совершении административного  правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер  ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства,  исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины  и условия совершения административного правонарушения.  

Наличие вины применительно к административному правонарушению,  предусмотренному частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не презюмируется, а подлежит  доказыванию.  

Вина является необходимым условием административной ответственности.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности. Обратное противоречило бы принципу невиновности,  установленному статьей 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого  ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность.  

Как установлено судом первой инстанции, Общество 21.02.2020г. в  установленный Административным органом срок (до 25.02.2020г.) устранило  указанные в Предписании № 11586/19 нарушения, за исключением, тех, которые не  могли быть устранены по независящим от Общества обстоятельствам, а именно:  

1. В адрес Административного органа было представлено извещение № 11586/19  от 21.02.2020г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов  капитального строительства, гарантийное письмо, в котором общество просило  перенести сроки устранения нарушения в связи с отрицательной среднесуточной  температурой воздуха, по нанесению линий дорожной разметки при наступлении  благоприятных погодных условий (ориентировочно до 30.04.2020г.).  

2. 18.02.2020г. Обществом в адрес Административного органа было представлено  разрешение на перемещение отходов строительного производства, более того в адрес  административного органа также были представлен Договор № 1120-КГМ/З от  012.06.2018г. заключенный между ООО «АСК-АЗИМУТ» и ООО «Петропласт» на  вывоз отходов с Объекта строительства.  

Кроме того, как указывал представитель Общества, согласно заключенному  Договору с Заказчиком Объекта строительства выполнение вышеуказанных работ не  входило в зону ответственности Общества.  

Однако данным обстоятельствам при составлении в отношении Общества  протокола об административном правонарушении от 18.03.2020г. Административным  органом оценка не дана, что не позволяет полно, всесторонне и объективно  рассмотреть в отношении Общества дело об административном правонарушении.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что, с учетом представленных Обществом в материалы дела доказательств и  пояснений, в действиях Общества не доказан состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о  привлечении ООО «АСК-АЗИМУТ» к административной ответственности по части 6  статьи 19.5 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-55647/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.