АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-11432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-11432/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нибиру» (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (630048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод».

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Нибиру» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нибиру» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – компания) о взыскании неустойки по договору-заявке от 29.09.2020 № п-00000854 на оказание услуг по перевозке груза (далее – договор) в размере 190 000 руб.

Определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Воронежской области дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 05.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской областисуд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – завод). 

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без удовлетворения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что: судами первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще оформленной инициативы истца допущено произвольное изменение оснований иска с законной неустойки по части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) на договорный штраф; в случае рассмотрения иска по изначально заявленному обществом основанию требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку законная неустойка по части 11 статьи 34 Устава за нарушение срока доставки груза может быть присуждена только в пользу грузополучателя, которым истец не является. Компания отмечает существенное нарушение судами правил оценки доказательств, настаивая на том, что: представленный обществом экземпляр транспортной накладной содержит в себе неоговоренные исправления (произвольную запись о дате доставки товара), которые отсутствуют в экземпляре ответчика, поэтому не отвечает критерию достоверности; вопреки требованиям применимых норм права грузополучателем не составлен акт, фиксирующий просрочку поставки груза, как нормативно закрепленное (допустимое) средство фиксации соответствующего факта хозяйственной жизни; судами неверно распределено между сторонами (необоснованно возложено на ответчика) бремя доказывания времени подачи транспортного средства под разгрузку. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), объем присужденной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям неисполнения должником обязательств по договору. 

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с компании 33 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также ходатайство о возмещении судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в период с 05.10.2020 по 06.10.2020 получить у грузоотправителя (общество с ограниченной ответственностью «Жирекенский ферромолибденовый завод») по адресу: Забайкальский край, Читинская область, поселок Жирекен груз (торцовая стенка мельницы МШЦ 4,5х6,0) и доставить его грузополучателю (заводу) по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг составляет 950 000 руб. Срок доставки определен периодом с 19.10.2020 по 28.10.2020.

На случай задержки подачи транспортного средства под загрузку либо выгрузку более чем на 3 часа сторонами согласован штраф в размере 20% от стоимости услуг (пункт 1 дополнительных условий договора).

Указав, что груз доставлен по месту назначения только 02.11.2020, общество направило компании претензию с требованием об уплате штрафа в размере 190 000 руб. (950 000 руб. * 20%), после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 401, 408, 421, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 8, 14 Устава, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/1, установив наличие между сторонами отношений по перевозке груза, согласование в договоре ответственности за нарушение срока доставки груза в размере 20% от стоимости услуг, признав доказанным факт допущенной перевозчиком просрочки, проверив и признав верным выполненный истцом расчет штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для применения к компании мер гражданско-правовой ответственности в заявленном обществом размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и не усматривая оснований для уменьшения расчетного объема неустойки, суд первой инстанции отметил, что компания не представила конкретных доказательств в обоснование такого заявления, в связи с чем пришел к выводу, что, исходя из фактических обстоятельств дела, должник не доказал обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя возражения компании о недоказанности факта просрочки, суд первой инстанции указал, что: в силу части 11 статьи 34 Устава основанием для начисления штрафа за нарушение срока доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки; истцом и третьим лицом (заводом, грузополучателем) в материалы дела представлены копии экземпляра транспортной накладной от 05.10.2020 с отметками о доставке груза 02.11.2020; иная (более ранняя) дата доставки груза перевозчиком не доказана. 

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 784 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что непредставление в материалы дела акта по факту нарушения срока доставки груза, составленного в порядке пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (действовавших в период заключения и исполнения сторонами договора, далее – Правила № 272), не опровергает наличие самой просрочки, которая, в частности, подтверждена содержанием транспортной накладной, подписанной представителями перевозчика (водителем) и грузополучателя, не оспоренной (в части записи в графе «фактическая дата и время прибытия») по правилам статьи 161 АПК РФ.

Отклоняя довод компании относительно непредставления истцом доказательств возникновения у него убытков в связи с нарушением срока доставки груза, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы компании, не опровергаются.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами                               и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми                      в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 792 ГК РФ и статьями 14, 15 Устава предписано, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В силу пункта 68 Правил № 272 при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 38 Устава).

Ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза установлена частью 11 статьи 34 Устава, согласно которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов (9%) провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. 

В силу прямого указания приведенного законоположения правом на взимание данного вида законной неустойки обладает грузополучатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979), что, однако, не исключает возможности согласования сторонами договора перевозки самостоятельной ответственности перевозчика перед заказчиком за нарушение срока доставки груза (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                   по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, обстоятельства его заключения и исполнения, установив согласование сторонами в пункте 1 дополнительных условий договора ответственности перевозчика перед заказчиком за нарушение срока доставки груза в размере 20% от стоимости услуг, признав доказанным факт допущенной ответчиком просрочки, проверив правильность выполненного обществом расчета санкции, отметив отсутствие надлежащих мотивов для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с компании штрафа в размере 190 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств (в части заключения и содержания договора, фактических обстоятельств его исполнения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод подателя кассационной жалобы относительно произвольного изменения судами первой и апелляционной инстанций основания иска отклоняется судом округа как сопряженный с неправильным толкованием норм процессуального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае при обращении в суд общество изначально определило размер штрафа в порядке, установленном пунктом 1 дополнительных условий договора, а ссылка на часть 11 статьи 34 Устава имеет справочный характер, как подтверждение тому, что в спорных обстоятельствах размер законной неустойки существенно превысит согласованные в договоре значения.

Следовательно, обществом заявлен, а судами разрешен спор о взыскании договорной неустойки (штрафа), поэтому, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы об обратном, нарушения требований статьи 49 АПК РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Утверждение компании со ссылкой на часть 11 статьи 34 Устава об отсутствии у заказчика (не являющегося грузополучателем) права на получение от перевозчика штрафа за просрочку доставки груза в свою пользу основано на неправильном понимании норм материального права и существа сложившихся правоотношений.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить                       ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного                        в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Часть 11 статьи 34 Устава не ограничивает самостоятельность участников гражданского оборота в выборе способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства перевозчика по своевременной доставке груза, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению, то есть носит диспозитивный характер и направлена на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора (статьи 421, 422, пункт 1 Постановления № 16). 

Судами установлено согласование сторонами отличных от общих положений части 11 статьи 34 Устава условий ответственности за просрочку доставки груза, предусматривающих уплату перевозчиком в пользу заказчика штрафа в размере 20% от стоимости услуг, что соответствует положениям статей 330, 421 ГК РФ и не противоречит части 11 статьи 34 Устава.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком срока доставки груза основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов служить не может.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, срок доставки груза автомобильным транспортом, как правило, подтверждается содержанием товарно-транспортной документации, в том числе соответствующими отметками (о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки) в транспортной накладной (часть 11 статьи 34, часть 1 статьи 38 Устава, пункт 68 Правил № 272).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства доставки груза в иную (более раннюю) дату.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Заявляя о допущенной компанией просрочке, общество представило в материалы дела копию транспортной накладной от 05.10.2020, содержащей в себе отметку о фактической дате подачи транспортного средства под выгрузку - 02.11.2020 и скрепленной подписями участников перевозочного процесса (в том числе, водителя, как представителя перевозчика). 

Учитывая, что аналогичный документ представлен в материалы дела грузополучателем (заводом), который, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил факт доставки груза именно 02.11.2020 (о чем, в частности предоставил адресованное обществу письмо от 20.05.2021), бремя оспаривания данного обстоятельства и доказывания иной (более ранней) даты доставки груза перешло к компании.

Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств являлась для ответчика, как лица, настаивающего на существовании положительного факта (осуществления доставки) в другой день, и обязанного, в том числе в силу Устава и Правил № 272 участвовать в оформлении фактов хозяйственной жизни в рамках перевозочного процесса и, соответственно, фиксировать ход оказания таких услуг первичной документацией, реализуемым (учитывая, в том числе, особенности перемещения грузового транспорта по дорогам общего пользования Российской Федерации).

Однако такие доказательства истцом не предоставлены. Экземпляр транспортной накладной от 05.10.2020 с пустующей графой «фактическая дата и время прибытия» не принят судами в опровержение позиции истца и третьего лица, поскольку не соответствует требованиям пункта 68 Правил № 272 и не доказывает факт передачи товара в другой день, отличный от зафиксированного грузополучателем.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о доказанности истцом факта допущенной ответчиком просрочки, как основания для взыскания предусмотренного договором штрафа.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом положений статьи 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный доказательственному значению полностью заполненной (отвечающей в данной части требованиям Правил № 272) транспортной накладной над аналогичным документом с пустующей графой «фактическая дата и время прибытия», надлежащим образом мотивирован. Выводы судов в части даты окончания перевозки груза основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в силу прямого указания части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, могут быть зафиксированы не только актами, но и соответствующими отметками в транспортных накладных, что и реализовано в настоящем случае. Непринятие перевозчиком мер к проставлению аналогичной отметки в собственном экземпляре накладной по сути является деловым просчетом, который не может быть противопоставлен добросовестному контрагенту, располагающему надлежащими (составленными с участием представителя перевозчика, не опровергнутыми применительно к правилам статьи 161 АПК РФ либо в ином применимом порядке) доказательствами времени окончания перевозки.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с определением размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Между тем, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление общества о возмещении судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в заседании суда кассационной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Заявив требование о взыскании с общества 33 000 руб. судебных расходов (которые почти в два раза превышают совокупные судебные расходы ответчика, связанные с разрешением спора по существу, а также с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции, компенсированные ему оспариваемым судебным актом – 18 000 руб.), общество представило суду округа договор возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2022 № 2022-01-19/ТАВ (далее – договор оказания услуг), платежное поручение от 25.01.2022 № 86.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания неустойки с компании по договору, в том числе: подготовка отзыва на кассационную жалобу и ходатайства о судебном онлайн-заседании – стоимость юридической услуги 15 000 руб., осуществление участия в судебном заседании кассационной инстанции – стоимость юридической услуги 18 000 руб. 

Оценив договор оказания услуг, установив объем обязанностей представителя, который предполагался к исполнению и реально исполнен, приняв во внимание, что: мотивы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, фактически тождественны доводам апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов, поэтому их повторное изложение в новом процессуальном документе не представляло сложности и не потребовало от представителя существенных временных затрат; в суде округа представитель принял участие в единственном судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, соответствующих сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нибиру» 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1