Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9937/21

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (ИНН 5018099342, ОГРН 1055003002042) 

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), погашении регистрационных записей

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2021 г.

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 27.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее – ООО "Партнер-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» (далее – ООО КБ "Новопокровский", ответчик) с исковыми требованиями (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ):

-  признать отсутствующими обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) ООО КБ "Новопокровский" в отношении нежилых помещений ООО "Партнер-Капитал" залоговой стоимостью 10 450 818 руб. в отношении следующих помещений:

1) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 78,6 м2, этаж подвальный, адрес объекта: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Горького, д. 47, пом. 08, кадастровый номер 50:40:0020110:133;

2) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 27,4 м2, этаж подвальный, адрес объекта: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Горького, д. 47, пом. 09, кадастровый номер 50:40:0020110:245;

- разъяснить, что судебный акт по данному делу является основанием для погашения следующих регистрационных записей об ипотеке (залоге надвижимости) ООО КБ "Новопокровский" в отношении нежилых помещений ООО "Партнер-Капитал":

1) № 50-50/045-50/045/005/2016-3847/1 от 24.08.2016 г., № 50:45:0020110:133-50/045/2017-2 от 20.01.2017 г., № 50:45:0020110:133-50/012/2017-3 от 30.05.2017 г. в отношении нежилого помещения по адресу 141065, Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького, д. 47, пом. 08, площадь 78,6 м2, кадастровый номер № 50:45:0020110:133;

2) № 50-50/045-50/045/005/2016-3849/1 от 24.08.2016 г., № 50:45:0020110:245-50/045/2017-2 от 20.01.2017 г., № 50:45:0020110:245-50/012/2017-3 от 30.05.2017 г. в отношении нежилого помещения по адресу 141065, Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького, д. 47, пом. 09, площадь 27,4 м2, кадастровый номер № 50:45:0020110:245.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области на основании ст. 51 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "Партнер-Капитал" поддержал исковые требования, тогда как представитель ООО КБ "Новопокровский" возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заявленные в судебном заседании представителем ответчика ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и отложении судебного разбирательства судом отклонены как необоснованные на основании положений статей 163, 158 АПК РФ.

 

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами спора доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО "Партнер-Капитал" принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:45:0020110:133 (государственная регистрация права собственности № 50-50-45/067/2014-090 от 20.11.2014 г.) и  50:45:0020110:245 (государственная регистрация права собственности № 50-50-45/067/2014-091 от 20.11.2014 г.).

В отношении указанных нежилых помещений в пользу ООО КБ "Новопокровский" были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке от 27.10.2016 г. № 2016/И/КЛВ-110-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегаполис» по договору об открытии кредитной линии  № 2016/КЛВ/М-110 от 27.10.2016 г., срок ипотеки с 27.10.2016 г. по 27.10.2017 г. (государственная регистрация ипотеки № 50:45:0020110:245-50/045/2017-2 от 20.01.2017 г.;

- договор об ипотеке от 05.04.2017 г. № 2017/И/КЛЗ-37-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегаполис» по договору об открытии кредитной линии  № 2017/КЛЗ/М-37 от 05.04.2017 г., срок ипотеки с 30.05.2017 г. по 27.10.2017 г. (государственная регистрация ипотеки №  50:45:0020110:245-50/012/2017-3 от 30.05.2017 г.).

Обращаясь с настоящим иском о признании обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), истец полагает, что ответчик недобросовестно уклоняется от погашения записей о залоге (ипотеке) нежилых помещений, действие которых прекращено в силу закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков и иных, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с частями 3 – 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 г. № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Удовлетворение иска о признании права или обременения отсутствующими предполагает установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 г. на основании закона о государственной регистрации – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права или обременения отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании обременения на спорные объекты отсутствующим надлежащим способом защиты прав ООО "Партнер-Капитал", то есть правомерность заявленных требований, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании обременения в пользу ответчика на спорные объекты отсутствующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 101-О от 30.01.2020 г., п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.).

Рассматривая требования ООО "Партнер-Капитал" на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

ООО "Партнер-Капитал" и ООО КБ "Новопокровский" являются субъектами залоговых обязательств, возникших из договоров об ипотеки от 27.10.2016 г. № 2016/И/КЛВ-110-2, от 05.04.2017 г. № 2017/И/КЛЗ-37-1. 

Залоговые правоотношения регулируются положениями главы 23 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По своей гражданско-правовой природе залог является способом обеспечения исполнения обязательств, представляющим собой особую гарантию обеспечения имущественных интересов кредитора.

При этом залоговое правоотношение является акцессорным, то есть может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство. Прекращение основного обязательства влечет прекращение залога (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ), но прекращение залога не влечет прекращение основного обязательства (п. 2 ст. 329 ГК РФ). 

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Так, из материалов дела усматривается, что стороны договора ипотеки от 27.12.2012 г. пришли к соглашению о том, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включает в том числе, но не исключительно обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитным договорам и настоящему договору (п. 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по делу № 2-2331/2019 взысканы солидарно с ООО «Мегаполис», ФИО4, ФИО5, ООО «КапСтройКапитал», ЗАО «Премьер-Холдинг», ООО «Партнер-Капитал» в пользу ООО КБ «Новопокровский» задолженность по договору об открытии кредитной линии №2016/КЛВ/М-110 от 27.10.2016 г. в размере 111 955 878,19 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество с кадастровыми номерами 50:40:0020110:133, 50:40:0020110:245.

Определением Московского городского суда от 18.06.2020 г. по делу № 33-4045/2020 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по делу № 2-2331/2019 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №2016/КЛВ/М-110 от 27.10.2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Новопокровский» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 2016/КЛВ/М-110 от 27.10.2016 г. отказано.

Между тем в рамках указанного выше дела судом установлено, что обязательства ООО «Мегаполис» перед ООО КБ «Новопокровский» по договору об открытии кредитной линии №2016/КЛВ/М-110 от дата исполнены в полном объеме, задолженность по указанному договору перед банком у ООО «Мегаполис» отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что обязательство, возникшее из договора об открытии кредитной линии № 2016/КЛВ/М-110 от 27.10.2016 г., ООО «Мегаполис» исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что залог как акцессорное обязательство, вытекающее из договора об ипотеке от 27.10.2016 г. № 2016/И/КЛВ-110-1, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекратился в связи с прекращением обеспечиваемого (основного) обязательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу № А40-150809/19-183-191, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 г., в удовлетворении требования ответчика во включении в реестр требований к основному должнику - ООО «Метрополис» -   арбитражным судом отказано, поскольку задолженность по договорам об открытии кредитной линии  №№ 2016/КЛВ/М-110 от 27.10.2016 г., 2017/КЛЗ/М-37 от 05.04.2017 г. полностью устранена.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из чего можно заключить, что обязательства истца как поручителя и залогодателя прекращены исполнением обязательства основным должником ООО «Мегаполис».

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями статьи 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Признать отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) ООО КБ "Новопокровский" в отношении нежилых помещений ООО "Партнер-Капитал" залоговой стоимостью 10 450 818 руб. в отношении следующих помещений:

-  нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 78,6 м2, этаж подвальный, адрес объекта: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Горького, д. 47, пом. 08, кадастровый номер 50:40:0020110:133;

-  нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 27,4 м2, этаж подвальный, адрес объекта: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Горького, д. 47, пом. 09, кадастровый номер 50:40:0020110:245;

Судебный акт по настоящему делу является основанием для погашения следующих регистрационных записей об ипотеке (залоге надвижимости) ООО КБ "Новопокровский" в отношении нежилых помещений ООО "Партнер-Капитал":

-  № 50-50/045-50/045/005/2016-3847/1 от 24.08.2016 г., № 50:45:0020110:133-50/045/2017-2 от 20.01.2017 г., № 50:45:0020110:133-50/012/2017-3 от 30.05.2017 г. в отношении нежилого помещения по адресу 141065, Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького, д. 47, пом. 08, площадь 78,6 м2, кадастровый номер № 50:45:0020110:133;

-  № 50-50/045-50/045/005/2016-3849/1 от 24.08.2016 г., № 50:45:0020110:245-50/045/2017-2 от 20.01.2017 г., № 50:45:0020110:245-50/012/2017-3 от 30.05.2017 г. в отношении нежилого помещения по адресу 141065, Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького, д. 47, пом. 09, площадь 27,4 м2, кадастровый номер № 50:45:0020110:245.

Взыскать с ООО КБ "Новопокровский" в пользу ООО "Партнер-Капитал" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

       Судья                                                                                                 Ж.П. Борсова