ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3150/2019

г. Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" - представитель ФИО2 по доверенности №07/10/19 от 13.03.2019 г., 

от ответчиков: от Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области - представитель ФИО3 по доверенности №2 от 09.01.2019 г., 

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области – представитель ФИО4 по доверенности №АА-09/39274 от 25.10.2019 г., 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале № 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дела № А49-3150/2019 (судья Кудинов Р.И.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к 1. Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ГУ - Главное Управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. ИФНС России № 9 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 4135929 руб. 40 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО " Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Минпрому Пензенской области, ФНС России, государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области убытки в размере 4135929 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2019 года, по делу № А49-3150/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области и ООО "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области  указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просили решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель ООО "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" указал,  что не заявлял требование о взыскании каких-либо денежных средств непосредственно с Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области, просил изменить решение и взыскать денежные средства с Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики. 

Определением апелляционного суда от 14.11.2009г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена председательствующего судьи Николаевой С.Ю. на судью Романенко С.Ш.  в связи с болезнью. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением апелляционного суда от 02.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела, по правилам , установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования истца  в отношении двух ответчиков:

1.Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы , 

2.Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области и ООО "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области оставили разрешение вопроса по рассмотрению апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы и искового заявления  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, требования, являющиеся предметом настоящего иска, перешли от первоначального кредитора (правопредшественника истца) АО "Авиа Менеджмент Груп" к истцу на основании договора уступки требования (цессии) № 3 от 25.02.2019. 

Следовательно, к данным правоотношениям применяются общие нормы об обязательствах, в том числе нормы п. 1 ст. 382 ГК РФ, предусматривающие возможность уступки права первоначальным кредитором новому кредитору на основании договора цессии.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2013 № 1242 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети" (далее – Постановление Правительства РФ) предусмотрено предоставление соответствующих субсидий авиаперевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров по маршрутам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ, по специальному тарифу.

Целью субсидий является возмещение авиаперевозчикам недополученных доходов в связи с осуществлением ими указанных перевозок (п.п. 1, 2, пп. а) п. 13 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети, утв. вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 25.12.2013 № 1242, далее - Правила).

Пункт 1 Правил предусматривает понятие софинансируемого маршрута, под которым понимается маршрут, в отношении которого: субъектом РФ принято решение о предоставлении авиаперевозчику из бюджета субъекта РФ субсидии на осуществление воздушной перевозки с территории этого субъекта РФ и (или) на его территорию в размере не менее 50 % предельного размера субсидии, установленного Приложением № 1 к Правилам; авиаперевозчиком принято решение об осуществлении воздушной перевозки при условии предоставления субсидии из федерального бюджета в размере не более 50 % вышеуказанного предельного размера субсидии.

Таким образом, при выполнении рейсов по софинансируемому маршруту перевозчик получает часть субсидии из федерального бюджета, а часть – из бюджета субъекта РФ.

АО "Авиа Менеджмент Груп" (далее также – правопредшественник истца, перевозчик) в соответствии с п. 6 Правил подало в Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - ФАВТ, Росавиация) заявление о готовности осуществлять воздушную перевозку по субсидируемым маршрутам в 2017 г. на условиях софинансирования.

В числе прочих, в заявлении были указаны рейсы по маршрутам из г.Пензы (Пенза-Нижний Новгород, Пенза-Казань, Пенза-Ижевск) как софинансируемые Пензенской областью.

Росавиацией указанные маршруты были признаны субсидируемыми на условиях софинансирования, включены в перечень субсидируемых маршрутов, в том числе заключено Соглашение о предоставлении субсидии от 16.05.2017 № 107-11-040, по которому данные маршруты определены как субсидируемые и софинансируемые Пензенской областью, начиная с 20.02.2017.

Правопредшественник истца выполнял авиарейсы по указанным маршрутам в соответствии с требованиями законодательства в период с февраля по июнь 2017 г., что подтверждается заданиями на полет и не оспаривается участниками спора.

В свою очередь, перевозчик отчитался перед ФАВТ о выполненных рейсах. Отчеты правопредшественника истца были проверены ФАВТ и признаны обоснованными, со стороны ФАВТ выплачены субсидии в соответствующей части (с учетом софинансирования) в сумме согласно отчетам перевозчика, что следует из прилагаемых сопроводительных писем, отчетов и входящих платежных поручений.

Таким образом, данными действиями ФАВТ подтвердило, что перевозчиком выполнены рейсы и представлены расчеты в полном соответствии с установленными требованиями к субсидируемым перевозкам, каких-либо нарушений, препятствующих выплате субсидий, не допущено.

При этом перевозчик не получил субсидии от Пензенской области в соответствующей части по не зависящим от него обстоятельствам, что выразилось в следующем.

В ответ на письмо Перевозчика от 21.02.2017 по вопросу софинансирования вышеуказанных субсидируемых маршрутов Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области (далее – Министерство) сообщило, что субсидии бюджетом области на 2017 г. предусмотрены, однако требуется принятие соответствующего нормативного акта субъекта РФ. Министерство также сообщило, что такой нормативный акт находится в процессе разработки.

В дальнейшем письмом от 29.06.2017 Министерство сообщило, что указанный нормативный акт принят. А именно, постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2017 № 302-пП внесены необходимые изменения в постановление Правительства Пензенской области от 16.02.2017 № 75-пП "Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области" (последнее приведено в соответствие с требованиями Правил).

Вышеуказанным письмом от 29.06.2017 Министерство сообщило о готовности заключить договор на предоставление субсидий в 2017 г., действие которого будет распространяться на правоотношения сторон, возникшие с момента осуществления региональных авиаперевозок в том же году.

Таким образом, у перевозчика имелись все основания рассчитывать на заключение такого договора (соглашения) и получение субсидий, в связи с чем перевозчик приступил к сбору необходимых для этого документов, а впоследствии направил оформленный пакет в Министерство.

Однако Министерство письмом от 13.11.2017 № 16/4/4724 сообщило о невозможности заключения такого договора в связи с тем, что ИФНС № 9 по г. Москве Министерству в ответ на запрос последнего предоставлена информация о наличии у Перевозчика неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Иных причин для отказа в заключении договора Министерство не указало.

Вместе с тем данная информация (о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов) не соответствовала действительности.

Впоследствии выяснилось, что между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и ИФНС имела место некорректная передача информации. А именно, в связи с передачей с 01.01.2017 от подразделений Пенсионного фонда РФ к органам Федеральной налоговой службы РФ функций администрирования страховых взносов подразделения Пенсионного фонда РФ должны были с использованием соответствующего программного комплекса передавать в органы Федеральной налоговой службы сведения о плательщиках страховых взносов (начислениях, оплатах и т.д.).

При этом сведения о начислениях и сведения об оплатах за 4 квартал 2016 г. передавались отдельными файлами. Органы ФНС РФ должны были принимать файлы от подразделений Пенсионного фонда РФ и загружать соответствующие сведения в свои базы данных.

В рассматриваемом случае сведения о начислениях перевозчика за 4 квартал 2016 г. в базе данных ИФНС отразились, а сведения об оплатах за тот же период – нет.

В результате в базе данных ИФНС числилась несуществующая задолженность перевозчика по страховым взносам за 4 квартал 2016 г., в то время как в действительности страховые взносы были уплачены в установленный срок, что подтверждается поданными формами РСВ и платежными поручениями (прилагаются).

Данные расхождения имели место в тот же период времени, когда Министерство рассматривало документы перевозчика, направленные с целью заключения соглашения (договора) о предоставлении субсидий.

В частности, перевозчику со стороны ИФНС было выставлено требование об уплате № 86805 по состоянию на 09.08.2017 (со ссылкой на задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2016 г.), а также выдана справка от 22.08.2017 по состоянию на 01.08.2017 с указанием на наличие неисполненных обязательств перед бюджетом.

АО "Авиа Менеджмент Груп" неоднократно обращалось как в ИФНС, так и в подразделения Пенсионного фонда РФ с целью выяснения ситуации, при этом ИФНС ссылалась на неполучение информации об оплате взносов от Отделения Пенсионного фонда, а подразделения Пенсионного фонда РФ – на то, что все данные в ИФНС были направлены.

В частности, АО "Авиа Менеджмент Груп" обратилось в ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области сначала посредством электронных средств связи, через систему "Контур", с просьбой разобраться о причинах некорректного предоставления информации налоговому органу (17.08.2017).

На данное обращение впоследствии был дан ответ, что по обращению принято решение о предоставлении первичных сведений сальдовых остатков.

Было сообщено, что ГУ ПФР осуществлена выгрузка первичных сведений в налоговые органы 16.11.2017, однако получен отрицательный протокол с ошибкой, ведется работа по урегулированию ситуации.

Далее 30.08.2017 были поданы обращения на бумажном носителе в отделение Пенсионного фонда и в Управление администрирования страховых взносов и персонифицированного учета № 2 ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области. Позднее была подана жалоба в УФНС России по г. Москве.

При этом поступило новое требование № 106728 по состоянию на 17.10.2017 (также со ссылкой на задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2016 г.).

Из УФНС России по г. Москве только 26.12.2017 был дан официальный ответ о том, что задолженность отсутствует, а выставленные требования являются недействительными.

Таким образом, в результате разбирательств как налоговый орган, так и орган Пенсионного фонда РФ подтвердили, что задолженности не имеется, но имеет место сбой в системе обмена информацией между данными органами. Каждая сторона (ИФНС и подразделения Пенсионного фонда РФ) указывала на то, что имеется ошибка с другой стороны. При этом, несмотря на официальное признание отсутствия долга и указание на недействительность требований, в информационных системах налогового органа по-прежнему числилась задолженность, и уже 08.02.2018 перевозчику вновь была выдана справка сданными о наличии долга.

В течение всего периода разбирательств АО "Авиа Менеджмент Груп" регулярно направляло запросы через систему "Контур" и выгружало справки о состоянии расчетов с целью выяснить, отобразились ли в ИФНС корректные данные о расчетах.

Вместе с тем на каждый запрос выгружались справки с неверной информацией о наличии задолженности.

Таким образом, вплоть до конца 2017 г. в базе данных ИФНС числилась неверная информация о наличии долга, что не позволяло перевозчику повторно обратиться в Министерство с заявкой о заключении договора о предоставлении субсидий.

В течение всего этого периода перевозчик не только не мог рассчитывать на предоставление корректной информации Министерству со стороны ИФНС, но также не мог и самостоятельно получить документ, подтверждающий отсутствие задолженности (справку по установленной форме), дабы опровергнуть ранее полученные Министерством данные, поскольку при запросе справок перевозчик получал документы с указанием на наличие долга, а вышеуказанные требования об уплате № 86805 и № 106728 официально признаны недействительными только 26.12.2017.

АО "Авиа Менеджмент Груп" предприняло все зависящие от него меры для того, чтобы получить от ИФНС корректную информацию и повторно обратиться в Министерство для заключения договора о предоставлении субсидий в 2017 г. - обращалось в подразделения Пенсионного фонда РФ и ФНС с заявлениями и жалобами, запрашивало данные о состоянии расчетов.

Более того, как пояснил истец, в 2018 г. продолжилась ситуация с некорректным отображением данных в ИФНС, в результате которой в адрес правопредшественника истца сначала были выставлены новые требования, списаны по инкассо денежные средства, а впоследствии данные инкассо были отозваны.

Перевозчик также продолжал обращаться в налоговые органы и органы Пенсионного фонда РФ с просьбой разобраться в ситуации, получая ответы о некорректной передаче данных и о том, что ведется работа по корректировке.

Таким образом, органы ФНС и ПФР неоднократно признали и подтвердили, что задолженности не имеется, а имеет место некорректный обмен данными между ними.

Перевозчик также продолжал запрашивать данные о состоянии расчетов через электронную систему "Контур", получая в ответ справки о наличии задолженности.

Только в первой половине апреля 2018 г. данные отобразились верно, и Перевозчик смог получить корректную справку об отсутствии задолженности.

Однако в ответ на обращение в Министерство с запросом о заключении договора о предоставлении субсидий Министерство сообщило, что договор с правопредшественником истца 2017 г. не заключен в связи с тем, что перевозчик не соответствовал требованиям, предъявляемым к получателю субсидий. Министерство также сообщило о невозможности заключения договора о предоставлении субсидий за период, предшествующий текущему финансовому году.

Соответственно, субсидии перевозчику выплачены не были, что привело к возникновению убытков (причинению вреда) в сумме, равной сумме неполученных субсидий.

Согласно п. 2 Порядка предоставления субсидий из бюджета Пензенской области организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров с территории Пензенской области, утв. постановлением Правительства Пензенской области от 16.02.2017 № 75-пП в ред. Постановления Правительства Пензенской области от 28.06.2017 № 302-пП; от 11.10.2017 № 497-пП (далее - порядок), субсидии предоставляются на основании заключенного договора.

Требования к получателям субсидий установлены п.п. 1, 2.1 порядка. 

АО "Авиа Менеджмент Груп" как авиаперевозчик, осуществляющий по субсидируемым маршрутам, отвечало признакам получателя субсидий при заключении соответствующего соглашения (п. 1 порядка).

Полное соответствие АО "Авиа Менеджмент Груп" всем требованиям и условиям, необходимым для получения субсидий, подтверждается включением маршрутов, по которым перевозчиком выполнялись перевозки, в перечень субсидируемых маршрутов ФАВТ, принятием всех отчетных документов ФАВТ, выплатой субсидий со стороны ФАВТ (в своей части).

Принятие отчетных документов перевозчика ФАВТ и выплата субсидий, равно как и представленные копии заданий на полет, подтверждают также факт выполнения рейсов по соответствующим маршрутам.

Из письма Министерства от 29.06.2017 № 16/4/2692 следует, что со стороны Министерства имелась воля на заключение соглашения и выплату субсидий.

Министерство в письме от 13.11.2017 № 16/4/4724 в качестве единственного основания для отказа в заключении договора о предоставлении субсидий указало на наличие у АО "Авиа Менеджмент Груп" неисполненной обязанности об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Вместе с тем в действительности такой неисполненной обязанности у правопредшественника истца не было, что подтверждается платежными поручениями, расчетами взносов, ответом УФНС по г. Москве о признании выставленных требований недействительными.

Следовательно, в действительности законных оснований для отказа в заключении договора в 2017 г. и, следовательно, в выплате субсидий не имелось.

Таким образом, непосредственной причиной убытков правопредшественника истца стал факт невыплаты субсидий Министерством.

Убытками правопредшественника истца, право требования которых перешло к истцу, является сумма неполученных перевозчиком субсидий.

В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством предусмотрена твердая сумма субсидий за один рейс, независимо от фактического объема понесенных перевозчиком расходов и размера неполученного дохода.

А именно, приложением к Порядку установлен размер субсидии по маршрутам: Пенза-Нижний Новгород: 25689 рублей за рейс; Пенза-Казань: 25689 рублей за рейс; Пенза-Ижевск: 42815 рублей за рейс.

Истцом в течение 2017 г. выполнено рейсов по указанным маршрутам.

Сумма субсидий, на которые перевозчик имел право, но не получил (сумма убытков) составила 4135929 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая исковые требования истца по существу, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  в силу следующего.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Статьями 12 и 15 ГК РФ определено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, подразумевающим полную компенсацию расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права. Одним из ключевых условий возмещения убытков является противоправность поведения причинителя вреда.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), возможность компенсации вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, в частности, предусмотрена п. 5 ст. 790 ГК РФ.

Публично-правовое образование, предусматривая льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующими нормативно-правовыми актами компенсировать перевозчику его расходы, возникшие в связи с осуществлением такой перевозки. При этом перевозчик, фактически осуществлявший перевозки с взиманием льготной провозной платы, имеет право на компенсацию своих расходов при условии соответствия требованиям, которые установлены нормативно-правовым актом, определяющим условия предоставления субсидий в соответствующий период, вне зависимости от возможности представления формальных доказательств соответствия на момент обращения за возмещением субсидий.

Право авиаперевозчика на возмещение части недополученных доходов от осуществления региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации предусмотрено Правилами № 1242 (утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 N 1242), которые также определяют порядок его реализации.

Кроме того, названные Правила № 1242 предусматривают утверждение комиссией Министерства транспорта Российской Федерации с участием представителей Федерального агентства воздушного транспорта перечня субсидируемых маршрутов на основании представленных авиаперевозчиками заявлений, а также заключение с перевозчиками договора о предоставлении субсидий, предусматривающего обязанности авиаперевозчика обеспечить продажу билетов по стоимости, не превышающей размера специального тарифа, на все места в салоне экономического класса на воздушные перевозки по субсидируемым маршрутам, а также осуществлять воздушные перевозки по субсидируемому маршруту в соответствии с заявлением.

При этом, из материалов дела установлено, что данных о том, что субсидирование авиаперевозок по специальным тарифам было прекращено в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено.

На момент обращения с заявлением о заключении соглашения о предоставлении субсидии в Минпром Пензенской области перевозчик соответствовал необходимым требованиям, предусмотренным указанными нормативным акта, в том числе Порядку предоставления субсидий из бюджета Пензенской области организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров с территории Пензенской области, утв. постановлением Правительства Пензенской области от 16.02.2017 № 75-пП в ред. Постановления Правительства Пензенской области от 28.06.2017 № 302-пП; от 11.10.2017 № 497-пП. Доказательств иного из материалов дела не следует.

Истец в 2017 г. не мог представить справку об отсутствии неисполненных обязательств по уплате платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с тем, что налоговыми органами предоставлялись некорректные сведения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств обратного также не представлено.

Так, материалами настоящего дела подтверждается осуществление истцом перевозки пассажиров на основании заключенного с Федеральным агентством воздушного транспорта соглашения по специальным тарифам.

Получение истцом субсидий из федерального бюджета в связи с осуществлением данной деятельности лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В период осуществления перевозок истец представлял Министерству документы отчетности о выполненных рейсах, которые являлись достаточными для подтверждения права на возмещение, расчет и выплату субсидий. На протяжении всего периода осуществления данной деятельности истец соответствовал требованиям, предусмотренным указанным нормативно-правовым актом.

Основания для отказа в предоставлении субсидий, предусмотренные Порядком предоставления субсидий из бюджета Пензенской области организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров с территории Пензенской области, утв.постановлением Правительства Пензенской области от 16.02.2017 № 75-пП в ред. Постановления Правительства Пензенской области от 28.06.2017 № 302-пП; от 11.10.2017 № 497-пП, не имелись.

Таким образом, невозможность заключения соглашения с Министерством промышленности Пензенской области и, следовательно, фактического получения субсидии явились следствием исключительно отсутствия у истца доказательства соответствия требованию Правил, которые он не мог получить по независящим от него причинам.

Принимая во внимание изложенного, общество имеет право на возмещение неполученных доходов от осуществления авиаперевозок по субсидируемым маршрутам в 2017 г. в части, софинансируемой Пензенской областью.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении убытков правомерно заявлено истцом и подлежит удовлетворению. 

При этом констатация противоправности действий органов данного публично-правового образования не требуется, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ст. 16.1 ГК РФ в их толковании, данном в п. 16 Постановления N 25.

Как разъяснено в п.п. 16 - 19 Постановления № 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является соответствующее публично-правовое образование, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области.

С учетом изложенных обстоятельств в отношении иных ответчиков исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика о неверном расчете истца суммы убытков суд отклоняет, поскольку нормы о размере субсидий, на которые ссылается истец, содержатся в приложении к Порядку предоставления субсидий из бюджета Пензенской области организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров с территории Пензенской области, утв. Постановлением № 75-пП.

Указанный документ, равно как и Постановление № 75-пП в целом, не содержит каких-либо указаний на тип воздушного судна (ВС) как критерий определения размера субсидий, равно как и иных ограничений, касающихся применения соответствующих норм к тем или иным перевозчикам.

Из текста указанных норм следует, что они подлежат применению ко всем перевозчикам, включенным в перечень, утверждаемый Росавиацией, и выполняющим рейсы по соответствующим маршрутам. Правопредшественник истца отвечает указанным критериям. 

Федеральное законодательство, как уже указывалось, устанавливает только минимальный размер субсидий и не запрещает субъекту РФ выплачивать субсидии выше минимального размера, в том числе применительно к конкретным типам ВС.

Таким образом, доводы Министерства о неприменении к рассматриваемому случаю норм о размере субсидий в действующей редакции противоречат: п. 3 Постановления № 75-пП, который распространяется, в том числе, на данные нормы; во-вторых, действиям самого Министерства, выплатившего иному перевозчику субсидии в соответствующем размере за рейсы, выполненные до внесения изменений; в-третьих, доводам Министерства о размере субсидий, подлежащем применению, так как данный размер также был установлен после выполнения рейсов правопредшественником истца.

В свою очередь, ни федеральное законодательство, ни законодательство Пензенской области не содержат норм, ограничивающих права правопредшественника истца на получение субсидий в размере согласно расчету, предоставленному в исковом заявлении.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2019 года, принятое по делу № А49-3150/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" 4135929 руб. убытков и 43680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Груп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                         Л.Л. Ястремский