﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7475/2021

17 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ОГРН 1038600001901 от 04.04.2003, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (109316, город Москва, пр-кт Волгоградский, д. 43, к. 3, этаж 14, помещение № XXIX, комната № 8, ОГРН 1147232036160 от 05.08.2014, ИНН 7203314781) о взыскании                                            97 201 рубля 03 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: Яковченко К.В. по доверенности от 15.07.2021 № 40-2021,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании                                  97 201 рубля 03 копеек - пени по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалым. (Общежитие кампусного типа на 100 мест)» от 27.08.2019 № 01872000017190005650001 (далее – контракт).    

В пункте 10.5. контракта предусмотрено, что любые споры, разногласия и требования, возникающие из контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением от 02.06.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2021 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.10.2021 судебное заседание назначено на                         15.30 час. 10.11.2021 

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения заседания истец извещен, 

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, против иска возражал согласно доводам отзыва: заказчик не в полной мере выполнял свои обязанности по содействию подрядчику; заказчик намеренно злоупотреблял правом, не принимал выполненные работы, занижая степень готовности объекта; произошедший несчастный случай по вине субподрядчика повлек приостановку работ на строительном объекте, также устно заявил довод о том, просрочка исполнения обязательств вызвана распространением новой коронавирусной инфекции. Заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до                      10 000 рублей (т.1 л.д. 101-104). 

Ходатайство ответчика о снижении пени принято судом к рассмотрению. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 18.07.2019 № 1038) между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен контракт (т.1 л.д. 19-32), по которому подрядчик обязался своими и (или) привлеченными  силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ (далее – работы), подлежащих выполнению для строительства объекта: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалым. (Общежитие кампусного типа на 100 мест)» (далее – объект), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. 

По условиям пункта 2.1 контракта его общая цена составляет                                    293 066 840 рублей, включая НДС 20 %.

В пункте 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало производства работ – с даты заключения контракта, окончание работ – в течение 26 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта сроки начала строительства объекта (начальный срок), сроки окончания строительства объекта (конечный срок), сроки начала и завершения комплекса выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2) срок работ по вырубке зеленых насаждений (на сумму 33 119,11 руб.) должны быть выполнены в сентябре 2019 года, демонтажные работы (для строительства наружных инженерных сетей) (на сумму 27 648,97 руб.) – в сентябре 2019 года, по наружным сетям связи (на сумму 469 221,22 руб.) и теплоснабжению (на сумму 7 473 441,92 руб.) – в августе 2020 года (т.1 л.д. 8, 28).

Согласно доводам иска из перечисленных работ ответчиком 28.11.2019 выполнены работы по вырубке зеленых насаждений, остальные виды работ не выполнены                             (т.1 л.д. 8-9, 33-86).

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки (т.1 л.д. 87-89).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика,  спорный контракт расторгнут в мае 2021. 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд применяет при разрешении спора положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, нормы Закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае сроки выполнения работ сторонами согласованы. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков выполнения работ, истцом заявлено о взыскании пени в порядке пункта 7.9 контракта, с учетом объема выполнения ответчиком работ по вырубке зеленных насаждений по состоянию на 28.11.2019.

Пеня начислена в общем размере 97 201 рубля 03 копеек, в том числе за несвоевременную вырубку зеленых насаждений - за период с 01.10.2019 по 28.11.2019 в сумме 312 рублей 64 копеек, за невыполнение демонтажных работ – за период с 01.10.2019 по 21.05.2021 в сумме 2 645 рублей 45 копеек, за невыполнение работ по наружным сетям связи – за период с 01.09.2020 по 21.05.2021 в сумме                                        19 669 рублей 75 копеек, за невыполнение работ по теплоснабжению – за период с 01.09.2020 по 21.05.2021 в сумме 74 573 рублей 19 копеек, согласно расчету (т.1 л.д. 9-10).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае сторонами в заключенном контракте применительно к статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сроки выполнения работ, о нарушении которых ответчиком заявляет истец в настоящем деле. 

Согласно пункту 7.9. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, порядку начисления пени за просрочку выполнения подрядчиком работ, произведены истцом с учетом частичного выполнения ответчиком работ в заявленный период. 

При этом суд в полном объеме отклоняет доводы ответчика.

Доводы ответчика о том, что заказчик не в полной мере выполнял свои обязанности по содействию подрядчику, намеренно злоупотреблял правом, не принимал выполненные работы, занижая степень готовности объекта, а также о том, что произошедший несчастный случай по вине субподрядчика повлек приостановку работ на строительном объекте, судом отклоняются. 

В деле отсутствуют доказательства направления, а равно вручения истцу писем, на которые ссылается в отзыве ответчик (т.1 л.д. 118-122, 139).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)..

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств приостановления работ по контракту, напротив, контракт ответчиком выполнялся, о чем свидетельствуют формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами за период с 28.08.2019 по 08.10.2020  (т.1 л.д. 33-86). 

Иные доводы ответчика о просрочке со стороны истца, в том числе, основанные на затягивании принятия работ, подлежат отклонению как недоказанные истцом, тем более в условиях просрочки по выполнению и невыполнения части работ вовсе. 

При этом в целях рассмотрения настоящего дела оценка затрат ответчика не производится, к делу отношения не имеет. 

Устные и не мотивированные доводы ответчика, основанные на исключении из периода начисления контрактных санкций периодов, объявленные нерабочими днями в соответствии с Указами №№ 206 и 239 Президента Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в данном деле судом во внимание не принимаются.  При этом суд исходит из того, что ответчик был обязан исполнить работы по контракту в сентябре-октябре 2019, августе 2020, и допустив просрочку исполнения вплоть до дня вынесения решения, ответчик на такие обстоятельства ссылаться не вправе. Обстоятельства не возможности исполнения начали действовать с 30.03.2020 и к первоначально согласованному сторонами сроку выполнения работ (с августа 2019 года) прямого отношения не имеют. 

Более того, исходя из существа работ, которые ответчик должен был исполнить в срок, основания для применения каких-либо исключений из периода взыскания ответчик не доказал, никаких доказательств суду не представил, ограничившись устным заявлением довода. 

С учетом вышеизложенного, фактических действий сторон по исполнению контракта, не имеется оснований для вывода о просрочке со стороны истца, о наличии иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом за просрочку выполнения работ против согласованных в контракте сроков. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения обязательств по своевременному выполнения ответчиком работ имел место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения неустойки либо для отказа в ее взыскании отсутствуют. 

Истец правомерно применяет согласованный в контракте размер ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий контракта, допущенного ответчиком. Также истец верно рассчитывает неустойку за просрочку выполнения ответчиком с учетом объема не выполненных работ на конкретную дату. 

Сам по себе размер пени – одна трехсотая ключевой ставки рефинансирования Банка России чрезмерным либо высоким не является, меньше обычного размера договорной ответственности, принятого в хозяйственном обороте (0,1 %).

При общей цене контракта 293 066 840 рублей, длительной просрочке ответчиком выполнения работ, а также их частичного не выполнения вовсе, заявленная истцом пеня  не представляется чрезмерной, в том числе, принимая во внимание сами размеры пени:             312, 64 руб., 2 645, 45 руб., 19 669, 75 руб., 74 573, 19 руб. 

Основания для применения иного размера ответственности, судом не установлены, ответчиком не доказаны. При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков при предъявлении иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения. 

Исковое требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере                               97 201 рубля 03 копеек. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» о снижении пени отклонить. 

	Исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» 97 201 рубль 03 копейки - пени 

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» в доход федерального бюджета 3 888 рублей государственной пошлины.

	Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

	Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

	В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

	Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

	По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья		                    						Т.В. Тихоненко