ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9150/2022

14 декабря 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 по делу № А82-9150/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – заявитель, ООО «Мега», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 01.06.2022 № 66/22.

В соответствии с указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 02.09.2022 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в удовлетворении требований отказано.

15.09.2022 по заявлению Общества судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мега» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о наличии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, указывает, что со своей стороны приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, его вина отсутствует. Заявитель оспаривает выводы о повторном совершении однородного административного правонарушения. Кроме того, Общество указывает на нарушение Департаментом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, а также тяжелое финансовое положение. Более подробно позиция Общества изложена в жалобе.

Департамент представил отзыв, в котором опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Департаментом в рамках задания от 24.02.2022 № 1 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части соблюдения установленных цен, не ниже которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в период с 01.07.2021 по 30.09.2021. Установлено, что Обществом, имеющим лицензию от 31.07.2018 № 76РПА0001660 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, нарушен пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), приказ Минфина России от 07.10.2020 № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 градусов» (далее – Приказ № 235н). Так, 16.07.2021 в 13 ч. 11 мин. в обособленном подразделении (магазин) ООО «Мега» по адресу: 

<

...>, проданы три бутылки водки «Хортиця Классическая» торговой марки «Хортиця» емкостью 0,7 л (процентное содержание спирта в продукции – 40%, производитель ООО «Родник и К») ФСМ 400 27170576, 400 27170494, 400 00681976 по цене 340,18 руб. за одну бутылку при минимально установленной цене на такую алкогольную продукцию объемом 0,7 л – 340,20 руб. 

27.04.2022 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

01.06.2022 по результатам рассмотрения указанного протокола Департаментом вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Законом № 171-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом № 235н цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции – водки, составляет 243 рубля за 0,5 литра готовой продукции.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 в 13 ч. 11 мин. Обществом в нарушение указанных требований осуществлена розничная продажа трех бутылок водки «Хортиця Классическая» объемом 0,7 л, алкоголь 40%, по цене 340, 18 руб. за одну бутылку, что ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом №235н. Факт продажи алкогольной продукции подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Заявитель жалобы указывает на реализацию алкогольной продукции по цене ниже минимальных розничных цен вследствие действий продавца-кассира, производившего наценку на товар.

Однако действия (бездействие) работника, приведшие к совершению правонарушения, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине Общества, от его имени наемным работником. Покупатели, приобретая алкогольную продукцию в магазине Общества, предполагают совершение продавцом действий по продаже алкогольной продукции от имени Общества.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны последнего за действиями своего работника. Юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы, определяет способы контроля за выполнением работником своих функций.

Довод Общества о принятии им всех мер (разъяснительная работа, разработка должностной инструкции) для недопущения нарушения требований закона со стороны продавца опровергается установленным ответчиком фактом продажи алкогольной продукции ниже регламентируемой законодательством минимальной цены. Доказательств того, что за действиями работника Общество в целях неукоснительного исполнения требований законодательства о ценообразовании при розничной продаже алкогольной продукции осуществляло необходимый контроль (проверку), не представлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проведения в рамках задания от 24.02.2022 № 1 наблюдения при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; указанный срок пресекательным не является. Содержащееся в названной норме требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носит процедурный характер, его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). 

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, предусмотренный указанной статьей механизм не подлежит безосновательному применению (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на законодательно установленный порядок ценообразования при розничной продаже алкогольной продукции, с учетом обстоятельств дела и характера действий заявителя, апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Соблюдение нормативно установленного порядка ценообразования в сфере оборота алкогольной продукции, который должен носить устойчивый характер, направлено на достижение указанных целей, является обязанностью каждого участника таких правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Величина занижения цены розничной реализации алкогольной продукции, отсутствие умысла по своей правовой природе также не являются теми обстоятельствами, с которыми статья 2.9 КоАП РФ связывает возможность квалификации определенного правонарушения в качестве малозначительного.

ООО «Мега» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, тогда как при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность не допустить совершение административного правонарушения. Допущенное Обществом нарушение несет существенную угрозу охраняемым отношениям.

Рассматриваемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Ответственность за это деяние наступает независимо от доказанности факта возникновения таких последствий.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен в области розничной продажи алкогольной продукции, ООО «Мега» как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением такого законодательства.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными и обусловлены ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Общество также приводит доводы о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии,  в том числе причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение (Определение от 29.05.2019 № 1448-О).

В отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования цен при обороте алкогольной продукции, что затрагивает экономические интересы государства и неопределенного круга потребителей. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, по делу имеет отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения (статья 4.3 КоАП РФ), с чем не согласен заявитель жалобы.  

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений. Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Согласно материалам дела Общество ранее постановлением от 02.06.2021 №59/21 привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и вменяемое в настоящем деле правонарушение по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ входят в одну главу КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций», соответственно, являются однородными.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Административный штраф назначен заявителю с соблюдением положений главы 4 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 статьи КоАП РФ. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам об административных правонарушениях не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) по делу № А82-9150/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Устюжанинов