ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3338/2017

г. Челябинск

23 июня 2017 года

Дело № А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-8811/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном  заседании приняли участие: ФИО3  и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

20.01.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника

ФИО3 по ознакомлению с материалами собрания и проведению собрания кредиторов ООО «СТК», назначенному на 02.02.2017, не по месту нахождения должника.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным  актом, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась  в суд  с  апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2017 отменить, заявленные требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или по его адресу, где ранее проводилось собрание кредиторов, конкурсным управляющим не обоснована.  Целесообразность ознакомления с материалами собрания и проведение самого собрания в другом городе также не усматривается. Судом необоснованно не принят во внимание тот довод, что ФИО2 фактически была лишена возможности ознакомиться  с материалами собрания кредиторов и принять в нем участие. В связи с отдаленным местом проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим преднамеренно были созданы препятствия в ознакомлении с материалами и участием в собрании. Выезд в другой город является также финансово затратным, следовательно, проведение собрания вне пределов г. Челябинска нарушает и имущественные права апеллянта. Судом также необоснованно не принят  во внимание довод о том, что ФИО3 систематически совершаются действия, направленные против интересов отдельных кредиторов.

Судебное  заседание  откладывалось  на 21.06.2017 для представления   значимых для  дела  доказательств.

Определением от  20.06.2017, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена судьи Румянцева А.А. на судью Бабкину С.А. 

В судебном заседании  представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал доводы  апелляционной  жалобы,  дополнив  тем, что  вывод суда  о проведении собрания  по месту нахождения  конкурсного  управляющего, как  органа  управления  должника, не соответствует  материалам дела,   а из пояснений  ФИО3,  данных в суде первой  инстанции, следует, что  он не  был  заинтересован в проведении собрания в г.Челябинске, результатом  таких действий является  погашение   требований  кредитора ФИО5 с нарушением   очередности     удовлетворения  требований  кредиторов.

К материалам  дела  по  ходатайству ФИО2 приобщены распечатки  с сайта ДубльГИС  по  адресу 

<

...>, отчет   конкурсного  управляющего ФИО3, определение  от 06.10.2016 по  делу №А76-24364/2016 относительно адреса ФИО3  в целях полного   и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

ФИО3 в судебном  заседании возражал  против  доводов апелляционной  жалобы,  пояснив, что по устной  договоренности   арендовал помещение  по адресу: 

<

...> «г»,  также по устной  договоренности   для  проведения собрания его знакомый  предоставил помещение  по адресу: 

<

...>,  по электронной  почте  направлялось   письмо  в налоговый  орган  о предоставлении  места  для  проведения  собрания  кредиторов.

Также  ФИО3 указал, что ФИО2 не явилась   на собрание  28.04.2017, в связи  с чем, просил  приобщить к материалам дела протокол №1 от 28.04.2017.

ФИО2 возражала против приобщения протокола, пояснив, что  в этот период  она  находилась  в г. Санкт-Петербурге.

В  удовлетворении  ходатайства  ФИО3 о  приобщении к материалам дела протокола №1 от 28.04.2017 отказано, поскольку  данное  доказательство  не раскрыто  заблаговременно перед началом  судебного  заседания. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.09.2013 ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «СТК» ФИО3 было созвано собрание кредиторов должника на 02.02.2017 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Согласно сообщению № 1593128 от 08.02.2016,  размещенному на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «СТК» ФИО3, 02.02.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «СТК», протокол собрания кредиторов размещен на сайте.

Собрание кредиторов проводилось по адресу: 

<

...>. 

Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании кредиторов приняли участие два кредитора: ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска с суммой требований 83 038 руб. 84 коп. или 1,34 % голосов; ФИО5 с суммой требований 6 100 000 руб. – 98,63 % голосов.

Кредитор ФИО2 участие в собрании кредиторов не принимала. В своей  жалобе  она ссылается   на нарушение  ее прав на ознакомление  с  материалами собрания кредиторов и на участие в  собрании кредиторов в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО3  назначил  проведение собрания  в  другом городе (не по месту  нахождения должника и его имущества,  арбитражного управляющего).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений прав или законных интересов ФИО2, а также об отсутствии доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам. Кроме того, суд пришел к выводу, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве ООО «СТК».

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии    оснований  для отмены  судебного акта в части  отказа  в  признании  незаконными действий  конкурсного управляющего по  определению места ознакомления с материалами собрания и проведению собрания кредиторов ООО «СТК», назначенному на 02.02.2017, не по месту нахождения должника,  в  силу  следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В статьях 12, 14 Закона о банкротстве содержатся общие правила об организации и проведении собрания кредиторов, независимо от процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом указанными статьями установлено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. К протоколу же собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что местом нахождения должника является: 

<

...>. Д.2К оф. 304. Однако по месту нахождения должника отсутствуют помещения, пригодные для проведения собраний кредиторов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Иные помещения, находящиеся на праве аренды или собственности, у должника в городе Челябинске отсутствуют.

Местом  хранения  имущества,  согласно отчету конкурсного управляющего от 28.04.2017, указан адрес: 

<

...>.

Местом регистрации  арбитражного управляющего ФИО3 также  является  г.Челябинск.

 Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО4 собрания кредиторов ООО «СТК» проводились по адресу: 

<

...>.

Конкурсным управляющим ФИО3 собрания кредиторов проводились по адресу: 

<

...> Г.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО6 в судах  первой и апелляционной  инстанции, в связи со сменой собственника помещения  проведение собрания по указанному адресу стало невозможным (

<

...> Г.).

Суд  апелляционной  инстанции определением  от 24.05.2017 отложил судебное   заседание  и предложил ФИО3 обосновать  необходимость  проведения собрания  в г. Миассе, однако таких  доказательств суду не представлено. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО3 зарегистрирован в  г.Челябинске, имущество должника  находится  на  хранении в г.Челябинске. Каких-либо доказательств невозможности  аренды помещения для   проведения собрания кредиторов в г. Челябинске, в том числе   по месту  нахождения  налогового органа, учитывая, что в  дальнейшем собрание кредиторов   проведено  в г. Челябинске  по месту  нахождения  налогового органа, о чем сообщено суду апелляционной  инстанции, конкурсный  управляющий не представил.

При таких  обстоятельствах выбор  места  проведения  собрания в г. Миассе  не отвечает разумному поведению конкурсного  управляющего.

Поскольку проведение собрания кредиторов вне места нахождения должника в данном случае  свидетельствует о недобросовестном исполнении  ФИО3 своих обязанностей, кроме  того, оспариваемыми  действиями нарушены  права или законные  кредитора  должника ФИО2 на участие в собрании и ознакомление с материалами к собранию, жалоба кредитора  в  данной части подлежала удовлетворению.

В соответствии  со статьей 145 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Вместе с тем, допущенные  конкурсным  управляющим ФИО3 нарушения  не   являются основанием для  его  отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

Довод жалобы о том, что ФИО3 систематически совершаются  действия, направленные против интересов отдельных кредиторов,  свидетельствует о конфликте  интересов, однако  не  свидетельствует о невозможности  ФИО3 надлежащим образом  вести процедуру банкротства. 

С учетом  вышеизложенного, апелляционная  жалоба в части отказа  в удовлетворении  жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3 по определению места ознакомления с материалами собрания и проведению собрания кредиторов ООО «СТК», назначенному на 02.02.2017, не по месту нахождения должника  подлежит  удовлетворению, судебный  акт в указанной  части – отмене в  соответствии  с  пунктом 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-8811/2013 отменить в части отказа  в удовлетворении  жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, апелляционную жалобу ФИО2  в указанной части  удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по определению места ознакомления с материалами собрания и проведению собрания кредиторов ООО «СТК», назначенному на 02.02.2017, не по месту нахождения должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-8811/2013  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     М.Н. Хоронеко

Судьи:                                         С.А. Бабкина

                                                                                                      С.Д. Ершова