АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16904/2021

г. Киров

11 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский район, территория дорога Восточный-Филипповка, дом 19, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный, улица Пионерская, дом 4, кабинет 2)

о взыскании 596 713 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.12.2021

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» (далее – ответчик) о взыскании 532 811 рублей 67 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в октябре-декабре 2018 года (далее – спорный период) по договору холодного водоснабжения от 16.11.2012 № 2В/2012 и договору водоотведения от 16.11.2012 № 7К/2012, 162 724 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.12.2022 до 28.12.2022.

После перерыва позиции сторон не изменились.

В судебном заседании установлено следующее.

16.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор холодного водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 2В/2012.

16.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 7К/2012.

Объектами ресурсоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (далее - МКД).

Датой начала поставки коммунального ресурса по договорам является 16.12.2011 (пункты 2.2 договоров).

В силу пунктов 9.2 договоров они прекращают свое действие с момента прекращения у исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу (в том числе, с момента прекращения договора управления МКД).

В спорный период во исполнение условий договоров истцом оказаны услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2021.

В ответе на претензию ответчик указал, что он не получает плату за коммунальные услуги от потребителей, не осуществляет расчет за коммунальные услуги, а на основании решения собственников МКД права на начисление и взимание платы за коммунальные услуги переданы истцу.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения стороны основаны на договорах холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчик не оспорил. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него отсутствует обязанность оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений в МКД. Ответчик полагает, что договоры ресурсоснабжения не содержат обязанности и условий оплаты коммунальных ресурсов, но содержат возможность уступки права требования платы от собственников помещений в МКД от исполнителя к поставщику. Также ответчик полагает, что собственниками помещений в МКД приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В отношении данных возражений суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком подписаны договоры водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона 416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Вышеизложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что обязанностью абонента по договорам водоснабжения и водоотведения является оплата оказанных услуг.

Порядок расчетов согласован в разделе 6 договоров.

Договорами ресурсонабжения между сторонами действительно согласована возможность уступки права требования внесения платы за коммунальные услуги потребителями от ответчика к истцу. Однако в письме от 02.12.2021 истец указал, что не намерен реализовывать данное право.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления ответчиком спорными МКД. 

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками. 

Ответчик указывает, что в декабре 2016 года – январе 2017 года собственниками помещений в МКД принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации (далее также - РСО), а также о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что собственники помещений в МКД приняли решение о заключении «прямых договоров».

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Жилищное законодательство, действовавшее в спорный период, допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (решение об изменении способа управления МКД либо о выборе управляющей организации); 

2) наличие договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу ранее действовавшего пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, указанная норма предусматривала возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Далее, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), вступившим в силу 03.04.2018, вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) признана утратившей силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую РСО было реализовано путем внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами), согласно пункту 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и РСО соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ следует, что если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом следует отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Так, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в ЖК РФ Законом № 59-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений спорных МКД после 03.04.2018 принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы в МКД.

Также ответчик возражал против объемов поставленных ресурсов (некоторые МКД, по которым предъявлены требования, не находятся в управлении ответчика; включено нежилое помещение; не согласен с методикой). Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил соответствующих доказательств. 

В то же время истцом представлены пояснения относительно определения объема поставленного ресурса, доказательства в подтверждение применённой методики определения объема ресурсов. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Начисления по МКД, не находящимся в управлении ответчика, и по нежилому помещению, исключены истцом.

Также в рамках досудебного урегулирования спора сторонами проведено рабочее совещание 21.12.2021, в рамках которого задолженность за спорный период ответчиком была признана (протокол от 21.12.2021). 

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за октябрь-ноябрь 2018 года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами в договорах ресурсоснабжения предусмотрен срок оплаты до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, оплата за октябрь 2018 года должна быть произведена до 26.11.2018, за ноябрь 2018 года – 25.12.2018 (с учетом выходных дней); срок исковой давности истекает соответственно 29.11.2021 и 27.12.2021 (с учетом выходных дней).

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия была направлена истцом 19.11.2021 (в пределах срока исковой давности), следовательно, течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней. С учетом этого, срок исковой давности в отношении требований за октябрь 2018 года истекает 29.12.2021, за ноябрь 2018 года – 27.01.2022. Исковое заявление поступило в суд 27.12.2021 (отправлено по почте 25.12.2021). Следовательно, срок исковой давности в отношении исковых требований за октябрь-ноябрь 2018 года не истек.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен в соответствии с пунктами 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, с учетом действовавших в период начисление неустойки мораториев.

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела. 

Возражения по расчету неустойки ответчиком не заявлены.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14934 рублей. Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения составляет 16 911 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 14 934 рубля подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. Государственная пошлина в размере 1977 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с оплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный, улица Пионерская, дом 4, кабинет 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский район, территория дорога Восточный-Филипповка, дом 19, строение 1) задолженность в размере 532 811 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 67 копеек; неустойку в размере 162 724 (сто шестьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 47 копеек; судебные расходы в размере 14 934 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный, улица Пионерская, дом 4, кабинет 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский