АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11840/2022

25 июня 2024 года                                                                       Нижний Новгород 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 23-264), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Мерс-Техно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "АскоСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - не явился; 

ООО "Мерс-Техно" - ФИО3, по доверенности от 01.06.2022; 

ООО "СК "Согласие" - ФИО4, по доверенности от 01.02.2024;

 от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерс-Техно" (далее по тексту - ООО "Мерс-Техно") о взыскании 1 949 807 руб. 40 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оценку обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец). Также истец просит суд отнести на ответчика 17 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 21.09.2022 судом в порядке части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 679 028 руб. 82 коп. в связи с произведенной ООО "СК "Согласие" страховой выплатой в сумме 1 270 778 руб. 58 коп. 

Определением от 19.10.2022 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

Определением от 18.04.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертного исследования поручалось эксперту  ООО АКЦ «Практика» ФИО5.

После поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 25.08.2023.

Определением от 28.09.2023 в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда.

В ходе рассмотрения дела судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании 13 июня 2024 года по правилам части 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) на 48 км автодороги Пермь-Екатеринбург с участием:

- автомобиля Мерседес Бенц Акрос, государственный регистрационный знак х716ра/152, с прицепом TURBOSHOETOPL3AT, государственный регистрационный знак ВА0512/52, находящихся под управлением водителя ФИО1;

- автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак с036ас774, с прицепом "Kogel", государственный регистрационный знак вн2993/74, находящихся под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, получил повреждение груз, перевозимый транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак с036ас774, с прицепом "Kogel", государственный регистрационный знак вн2993/74.

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является ФИО1, выехавший на встречную полосу движения.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц Акрос, государственный регистрационный знак х716ра/152, с прицепом TURBOSHOETOPL3AT, государственный регистрационный знак ВА0512/52, является ООО "Мерс-Техно".

Владельцем автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак с036ас774, с прицепом "Kogel", государственный регистрационный знак вн2993/74, является истец.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак с036ас774, застрахована ПАО "Аско-Страхование" согласно полису ОСАГО ТТТ №7006664566.

Гражданская ответственность ООО "Мерс-Техно" при использовании транспортного средства Мерседес Бенц Акрос, государственный регистрационный знак х716ра/152, застрахована ООО "СК "Согласие" согласно полису ОСАГО ХХХ 0175968942.

В связи с отзывом лицензии на страхование у страховщика гражданской ответственности потерпевшего, последний с целью компенсации ущерба, причиненного транспортным средствам и грузу, обратился с заявлениями к ООО "СК "Согласие" о страховой выплате по договору ОСАГО .

По результатам рассмотрения заявлений страховщик произвел следующие выплаты.

Платежным поручением от 25.07.2022 №239394 в рамках договора ОСАГО ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "Энергия" 75 980 руб. 48 коп. в счет компенсации поврежденного груза.

Страховая выплата в счет возмещения ущерба транспортному средству SCANIA, государственный регистрационный знак с036ас774, перечислена страховщиком потерпевшему платежными поручениями от 01.02.2022 №38488 на сумму 379 200 руб., от 17.08.2022 №265731на сумму 20 800 руб. (страховой акты №№315420/21)

Страховая выплата в счет возмещения ущерба прицепу "Kogel", государственный регистрационный знак вн2993/74, перечислена платежными поручениями от 08.02.2022№49151 на сумму 20 800 руб., от 22.07.2022 №238034 на сумму 379 200 руб. (страховые акты №№ 315428/21-1, 315428/21-2).

Кроме того, между ООО "Мерс-Техно" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом серии 0002812 №0435285/21 ТЮЛ от 27.05.2021, предусматривающий риск "гражданская ответственность".

В рамках данного договора по заявлению потерпевшего страховщик перечислил страховое возмещение:

- в сумме 88 900 руб. платежным поручением от 25.07.2022 №242025, в сумме 37 000 руб. платежным поручением от 01.03.2023 №56757 (страховой акт №137289/22) для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству SCANIA, государственный регистрационный знак с036ас77;

- в сумме 705 898 руб. 10 коп. платежным поручением от 04.07.2022 №217929 для возмещения ущерба, причиненного  прицепу "Kogel", государственный регистрационный знак вн2993/74, (страховой акт №123105/2022).

Истцом организована самостоятельная оценка ущерба, для чего он обратился в ООО "УралАвтоЭксперт".

В соответствии с заключением №20-12/21, подготовленным ООО "УралАвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) автотранспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак с036ас774, на дату ДТП составляет 1 038 400 руб. - без учета износа, 267 600 руб. - с учетом износа.

В соответствии с заключением №21-12/21, подготовленным "УралАвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта прицепа "Kogel", государственный регистрационный знак вн2993/74, составляет 2 001 600 руб. без учета износа, 816 900  руб. - с учетом износа.

Согласно заключению №21-12/21 рыночная стоимость колесного транспортного средства прицепа "Kogel", государственный регистрационный знак вн2993/74, составляет 1 348 810 руб., стоимость годных остатков - 156 606 руб.

С целью защиты своих имущественных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "СК "Согласие" с исковыми требованиями не согласилось. В обоснование сумм произведенных выплат в материалы дела представлены заключения, подготовленные ООО "РАНЭ".

Согласно заключению от 12.01.2022 №315420/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак с036ас774, составляет 379 200 руб. с учетом износа.

Согласно заключению от 25.01.2022 №856999 стоимость восстановительного ремонта прицепа "Kogel", государственный регистрационный знак вн2993/74, составляет 1 765 687,99 руб. - без учета износа, 949 400 руб. - с учетом износа

В соответствии с заключением №315420/21 от 27.01.2022 рыночная стоимость транспортного средства прицепа "Kogel", государственный регистрационный знак вн2993/74, на дату ДТП составляет 1 374 902 руб. 10 коп., стоимость годных остатков - 142 004 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "СК "Согласие" назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту  ООО АКЦ «Практика» ФИО5.

На разрешение эксперта судом ставились вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта "Scania№", государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп "Kogel", государственный регистрационный знак ВН2993/74, по повреждениям, возникшим в результате события от 25.12.2021, рассчитанную в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" с учетом износа? 

- в случае установления конструктивной гибели (экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта) прицепа «Kogel», государственный регистрационный знак ВН2993/74, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков согласно Правил и в соответствии с Методикой Минюста 2018 года?

Согласно выводам эксперта по итогам судебной экспертизы:

1. Стоимость восстановительного ремонта "Scania", государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, возникшим в результате события от 25.12.2021, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", с учетом износа составила 494 267 руб.

1.1. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Kogel", государственный регистрационный знак ВН2993/74, по повреждениям, возникшим в результате события от 25.12.2021, с учетом износа составляет 1 150 771 руб.

2. Рыночная стоимость полуприцепа "Kogel", государственный регистрационный знак ВН2993/74, на дату ДТП составила 1 325 756 руб.

3. Стоимость компенсации за сданный в утиль полуприцеп "Kogel", государственный регистрационный знак ВН2993/74, составляет 182 343 руб.

После поступления экспертного заключения от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. согласно которому он просит суд взыскать с ООО "Мерс-Техно" 612 028 руб. 40 коп. убытков, а также просит отнести на ответчиков солидарно судебные издержки: 30 000 руб. расходов на досудебную оценку, 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

При этом сумма ущерба определена истцом, исходя из следующего расчета: 1 038 400 руб. + 1 192 204 руб. + 89 203,40 руб. - 1 707 778 руб. 58 коп., где 1 038 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак с036ас774, исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе в соответствии с заключением №20-12/21, подготовленным ООО "УралАвтоЭксперт"; 1 192 204 руб. - ущерб в результате конструктивной гибели транспортного средства прицепа "Kogel", государственный регистрационный знак вн2993/74, за вычетом годных остатков, определенная согласно заключению №21-12/21 ООО "УралАвтоЭксперт"; 89 203,40 руб. - заявленная истцом стоимость груза, 1 707 778 руб. 58 коп. - общая сумма произведенных ООО "СК "Согласие" выплат.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 1 статьи 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, при неполном возмещении страховой компанией пострадавшему лицу причиненного ущерба последнее не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 8.6. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных 07.08.2019, на условиях которых между ООО "СК "Согласие" и ООО "Мерс-Техно" заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом серии 0002812 №0435285/21 ТЮЛ от 27.05.2021, в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемой Банком России. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, договором добровольного страхования, которым застрахована гражданская ответственность ООО "Мерс-Техно" за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, предусмотрено неполное возмещение ущерба за счет страховщика.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения

Поскольку договором страхования предусмотрено условие о возмещении убытков с учетом износа износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в остальной части требование о взыскании убытков, исходя из реального размера ущерба, подлежит удовлетворению за счет причинителя вреда - ООО "Мерс-Техно".

Согласно экспертному заключению по итогам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Scania", государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, возникшим в результате события от 25.12.2021, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", с учетом износа составила 494 267 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением №20-12/21, подготовленным ООО "УралАвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) автотранспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак с036ас774, на дату ДТП составляет 1 038 400 руб. - без учета износа.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "Scania", в сумме 525 900 руб.

Таким образом, невозмещенные убытки составили 512 500 руб. (1 038 400 - 525 900). Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО "Мерс-Техно" в пользу истца.

Истцом в заявленную сумму ущерба включены убытки, причиненные грузу и полуприцепу "Kogel", государственный регистрационный знак вн2993/74.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что убытки в части возмещения ущерба грузу выплачены страховщиком в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании 89203 руб. 40 коп. ущерба, причиненного грузу, истец представил транспортную накладную от 24.12.2021 №4752, грузоотправителем в которой указано ООО "Южно-Уральская инвестиционная компания", грузополучателем - ООО "Леруа Мерлен Восток". перевозчик - ООО "ТК Каскад", транспортное средство - Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцеп "Kogel", государственный регистрационный знак ВН2993/74, водитель - ФИО2

Также в материалы дела представлены:

- акт от 28.12.2021 №30939872 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому забраковано 577 мешков товара (наливной пол юнис горизонт универс 20 кг) на сумму 144157,68 руб.;

- акт №1 от 10.01.2022, составленный ООО "Южно-Уральская инвестиционная компания", из содержания которого усматривается, что из 577 мешков строительных материалов выявлено 122 мешка, не подлежащие реализации и переработке, 455 мешков, подлежащих перефасовке.

Согласно претензии грузоотправителя ООО "Южно-Уральская инвестиционная компания" от 11.01.2022, направленной в адрес ООО "ТК Каскад", на основании договора-заявки последнему передан для перевозки груз - строительные материалы, передача груза к перевозке оформлена транспортной накладной №4752 от 24.12.2021. В момент доставки груза обнаружено частичное повреждение груза, о чем составлен акт от 28.12.2021 №30939872, согласно которому повреждена упаковка 577 мешков на сумму 144 157 руб. 68 коп., из которых 122 мешка продукции не подлежат реализации и переработке, 455 мешков - перефасовке; стоимость 122 мешков, не подлежащих дальнейшей реализации - 30 480,48 руб.; стоиомсть перефасовки - 45 500 руб., стоиомость услуг по доставке поврежденной продукции обратно грузоотправителю - 17 431,17 руб.

Также представлена претензия от ООО "ТК Каскад", адресованная ООО "Кортранс", согласно которой при перевозке пострадал груз на сумму 75 980 руб. 48 коп., стоимость услуг по доставке продукции, не подлежащей восстановлению составила 15 025,08 руб.

Согласно претензии ООО "Кортранс", направленной истцу, из содержания которой усматривается, что стоимость поврежденного груза составила 75 980 руб. 48 коп., стоимость услуг по доставке продукции, не подлежащей восстановлению - 13 222,92 руб. 

Платежным поручением от 25.01.2022 №683269 истец перечислил в адрес ООО "Кортранс" 89 203 руб. 40 коп.

Страховщик возместил стоимость поврежденного груза в сумме 75 980 руб., то есть в указанной в претензиях сумме. В остальной части сумма ущерба за доставку груза документально не подтверждена.

При этом истцом согласно последнему уточнению не заявлено требований к страховщику в случае несогласия с размером выплаченного ущерба.

На основании изложенного иск в части требования о взыскании с ООО "Мерс-Техно" убытков в части стоимости поврежденного груза удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при расчете убытков истец учитывает сумму 1 192 204 руб. - ущерб в результате конструктивной гибели транспортного средства прицепа "Kogel", государственный регистрационный знак вн2993/74, за вычетом годных остатков, определенный согласно заключению №21-12/21 ООО "УралАвтоЭксперт"

Между тем согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба в данной части составляет 1 143 413 руб. (рыночная стоимость полуприцепа в сумме  1 325 756 руб. за вычетом стоимости годных остатков 182 343 руб.). ООО "СК "Согласие" возместило ущерб прицепу "Kogel" в сумме 1 105 898 руб. 10 коп.

Заключение по итогам судебной экспертизы соответствует установленным законом требованиям и принято судом в качестве надлежащего доказательства. Данное заключение ответчиком не оспорено. При этом ущерб в соответствующей части подлежит возмещению за счет страховщика, к которому истец требований не заявляет по последнему уточнению.

Истец также просит суд отнести на ответчиков солидарно судебные издержки в сумме 30 000 руб. на оплату досудебных экспертиз и 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам, которые могут быть возмещены истцу.

Факт несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. подтверждается договором №34 на оценку автомототранспортных средств от 30.12.2021, платежным поручением от 22.02.2022 №683308.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 16.02.2022, расходный кассовый ордер от 16.02.2022 №1 на сумму 17000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 упомянутой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в  определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает, что истец документально подтвердил заявленную сумму судебных издержек.

Ответчики доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представил. Исходя из имеющихся в деле доказательств явной несоразмерности суд не усматривает.

Истец просит суд отнести на ответчиком судебные издержки солидарно. Вместе с тем, солидарных требований к ответчикам истец не заявляет, основания для солидарной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного судебные издержки и расходы по уплате госпошлин относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО "СК "Согласие" понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 руб., которые относятся на истца и соответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мерс-Техно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 512 500 руб. убытков, 12 763 руб. расходов по уплате госпошлины, 39 357 руб. 80 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 257 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.04.2022 №916229. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мерс-Техно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 496 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 504 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью  АКЦ "ПРАКТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда 40 000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

 

Судья                                                                                                                 С.В. Якуб