АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22991/2019

г. Новосибирск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022

Решение изготовлено в полном объёме 18 апреля 2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 481 595 руб. 59 коп., 

по встречному иску - о расторжении договоров №29/01-19 от 29.01.2019 и №07/03-19 от 07.03.2019, о взыскании 1 164 975 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён;

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2021, удостоверение адвоката (онлайн-участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири», с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №07/03-19 на проведение ремонтно-отделочных работ от 07.03.2019 в размере 390 465 руб. 55 коп., пени в размере 91 130 руб. 04 коп. за период с 30.04.2019 по 23.09.2020.

Определением от 16.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении договоров №29/01-19 от 29.01.2019 и №07/03- 19 от 07.03.2019, взыскании неосновательного обогащения по договору №29/01- 19 от 29.01.2019 в размере 684 585 руб., неосновательного обогащения по договору №07/03-19 от 07.03.2019 в размере 67 122 руб. 80 коп., неустойки по договору №29/01-19 от 29.01.2019 в размере 56 135 руб. 97 коп., неустойки по договору №07/03-19 от 07.03.2019 в размере 5 504 руб. 07 коп., убытков в размере 351 628 руб.

Решением от 12.01.2021 суд решил: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 390 465 руб. 55 коп., пени в размере 91 130 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 383 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 249 руб. 

По встречному иску: в удовлетворении требования о расторжении договора №29/01-19 от 29.01.2019 и договора №07/03-19 от 07.03.2019 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 52 625 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 руб., расходы по оплате экспертизы 2 710 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021 решение от 12.01.2021 и постановление от 12.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции постановлено учесть изложенные в постановлении суда кассационной инстанции замечания, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить все фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе относительно задолженности по выполненным и принятым работам, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность, а также произведённой оплаты, правильно распределить бремя доказывания, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд отмечает следующее.

 В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №07/03-19 на проведении ремонтно-отделочных работ (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.14-21).

Виды, объём, адрес и место работ, единичные расценки на работы, стоимость работ определяются сметой (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена работ составила 911 300 руб. 43 коп. (пункт 3.1 договора), оплата которой производится в следующем порядке:

- 760 979 руб. 98 коп. – в течение 3-х банковских дней перед началом проведения работ; 

- 150 320 руб. 45 коп. – не позднее 3-х банковских дней на основании подписанного сторонами акта приёмки работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с положениями раздела 4 договора, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Приёмка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта от подрядчика, после чего, в адрес подрядчика направляется либо подписанный акт, либо мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа от приёмки работы, сторонами составляется перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. При оспаривании заказчиком объёмов и качества выполненных работ заказчик в течение 10 рабочих дней проводит экспертизу, в присутствии представителя подрядчика.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им выполнены работы на общую сумму 911 300 руб. 43 коп., о чём составлен акт №10 от 15.04.2019, который направлен в адрес ответчика 16.04.2019 и получен им 19.04.2019 (т.1 л.д.22,23,28). Ответчик указанный акт не подписал, выполненные истцом работы в полном объёме не оплатил, с учётом частичной оплаты у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 400 320 руб. 45 коп., а также начислена пеня в размере 91 130 руб. 04 коп. за период с 30.04.2019 по 23.09.2020 в связи с несвоевременной оплатой работ.

Кроме этого, между сторонами заключён договор №29/01-19 на проведение ремонтно-отделочных работ от 29.01.2019 (т.1 л.д.102-110), стоимостью 2 424 496 руб. (сумма оплачена ответчиком истцу в полном объёме). В рамках указанного договора имеется подписанный между сторонами акт приёмки №5 от 21.02.2019 (т.1 л.д.118).

Ответчик предъявил встречные исковые требования о расторжении договоров №29/01-19 от 29.01.2019 и №07/03-19 от 07.03.2019 и взыскании 1 164 975 руб. 84 коп.    

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств в рамках исполнения вышеуказанных договоров, а именно: по мнению ответчика не переданы часть материалов и оборудования, ремонтно-отделочных работ выполнены с недостатками и не в полном объёме.

Обосновывая заявленные встречные исковые требования ответчик представил в материалы дела внесудебное экспертное заключение №2492/2019 от 02.08.2019, выполненное ООО «Мэлвуд» (т.1 л.д.1-73), в соответствии с которым истцом не выполнен объём работ по спорным договорам на общую суму 751 707 руб. 80 коп. (предъявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения), отделка конструкций объекта не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков работ, составляет 351 628 руб. (предъявлена к взысканию в качестве убытков). Также ответчиком начислена и предъявлена к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

По первоначальному иску:

в ходе нового рассмотрения дела суд предложил сторонам разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, от назначения которой стороны отказались.

Определением от 17.11.2021 суд обязал ООО «Центр экспертизы и оценки» представить в материалы дела локальные сметные расчёты, содержащиеся в экспертном заключении, представленном по результатам судебной экспертизы, проведённой в ходе первого рассмотрения дела.

Указанные локальные сметные расчёты представлены в материалы дела и были предметом совместного исследования суда и сторон в судебном заседании.

В процессе их подробного изучения и исследования, стороны согласились с выводами экспертного исследования, в связи с чем, ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска в указанной сумме.

Признание иска в совокупности с обоснованностью предъявленных требований  позволяет признать требование истца  подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.    

 Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб. из расчёта: 60 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, а также почтовых расходов в размере 2 516 руб. 46 коп. (т.7 л.д.74-75).

Обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.05.2019, акт оказанных услуг к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 10.06.2019 о его оплате, соглашение об оказании юридической помощи №16 от 04.03.2021, акт об оказанных услугах №23 от 08.04.2021, платёжное поручение №62 от 11.03.2021 на сумму 15 000 руб. (т. 7 л.д.76-81)

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом  расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

 При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 75 000 руб. (представление интересов на 1 инстанции – 60 000 руб.: составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, заявления об увеличении исковых требований, отзыва на встречное исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства о постановке вопросов эксперту, пояснений по иску, пояснений по делу, участие в судебных заседаниях 23.09.2019, 16.10.2019, 23.10.2019, 30.10.2019, 08.11.2019, 15.11.2019, 14.01.2020, 21.01.2020, 29.07.2020, 14.09.2020, 11.11.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, 25.12.2020; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.: составление отзыва на апелляционную жалобу, участи в судебном заседании 06.04.2021), с учётом частичного удовлетворения встречных исковых требований, в размере 71 804 руб. 77 коп., исходя из следующего расчёта:

в рамках настоящего дела рассматривался первоначальный и встречный исковые заявления. При этом, суд исходит из того, что ни в договоре оказания юридических услуг, ни в акте не установлено разграничения оплачиваемых истцом сумм на представительство интересов истца по первоначальному и встречному иску, в связи с чем суд соотнёс понесённые расходы в пропорции 50/50.

Учитывая полное удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных, суд в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что и составляет сумму в размере 71 804 руб. 77 коп.

По встречному иску:

при новом рассмотрении встречного искового заявления ответчик уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ,  просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 617 625 руб. 50 коп. (52 625 руб. 50 коп. – стоимость невыполненных работ, 565 000 руб. – стоимость непоставленных стеклянных перегородок с дверями). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.    

Истец по первоначальному иску встречные  исковые требования в части стоимости невыполненных работ на сумму 52 625 руб. 50 коп. не оспорил, в части стоимость непоставленных стеклянных перегородок с дверями исковые требования не признал.

29.01.2019 между истцом  и ответчиком заключён договор № 29/01-19,  предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ в помещениях согласно смете (приложение № 1 к договору).

Согласно пункт 3.1. договора цена работ составляет 2 424 496 руб., Согласно смете к договору стоимость работ составляет 887 104 руб. 50 коп., стоимость материалов – 1 537 391 руб. 50 коп. (т.1 л.д.106-110). 

Указанная смета содержит позицию материалы - стеклянные перегородки с дверями – стоимость 565 000 руб. 

Сторонами подписан акт № 5 от 21.02.2019 на сумму 2 424 496 руб. (т.1 л.д.118), который, в свою очередь, оплачивался ответчиком частями (платёжными поручениями) (т.1 л.д.111-17) как до его подписания, так и после его подписания.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств в рамках исполнения вышеуказанного договора, а именно: по мнению ответчика истцом не представлены доказательства передачи ему стеклянных перегородок, данные перегородки были поставлены ответчику ООО «СибирьСталь».

В данной части суд отмечает следующее.

Первоначально истцом в адрес ответчика представлены для подписания  акт сдачи-приёмки выполненных работ на выполненные работы и товарная накладная на поставленные материалы, содержащая, в том числе, позицию – стеклянные перегородки с дверями (т.2 л.д.135-137).

В ответ на представленные документы, ответчик на электронный адрес истца направил письмо, в котором указал на необходимость замены товарной накладной на акт выполненных работ (т.2 л.д.124).

Указанным актом и стал акт №5 от 21.02.2019, который был подписан ответчиком без замечаний и оплачен в полном объёме.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В данной части суд принимает во внимание те факты, что данный акт подписан руководителем ответчика без замечания, оплачен ответчиком, при этом, оплачивался частями, в том числе после подписания акта.

Кроме этого, этот же акт на заявленную в нём сумму - 2 424 496 руб. принят на учёт бухгалтерией ответчика, отражён ответчиком в своей бухгалтерской отчетности, которая, в свою очередь, была передана в налоговую службу при ведении ответчиком своей хозяйственной деятельности (т.6 л.д.64). 

Далее суд отмечает, что в судебное заседание 11.11.2020 для дачи пояснения в качестве свидетелей были вызваны ФИО3, ФИО4, которые дали пояснения по вопросам суда и сторон, в частности, пояснили, что офисные перегородки были изготовлены и доставлены на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения пункта 2 статьи 720 ГК РФ устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при её приёмке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010№537-О-О).

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1898-О).

Данные нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Доводы ответчика об отсутствии стеклянных перегородок судом отклоняются с учётом вышеперечисленных положений статьи 720 ГК РФ.

По этим же основанием суд отклоняет доводы ответчика о поставке стеклянных перегородок сторонней организацией  - ООО «СибирьСталь» и исключает данный вопрос из предмета исследования в рамках настоящего дела.

Исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 565 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании суммы невыполненных работ в рамках спорного договора в размере 52 625 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела определением от 15.11.2019 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 19/06-1 стоимость фактически выполненных работ по акту № 5 от 21.02.2019, доступных для исследования, составляет (округлённо) 834 479 руб.

При новом рассмотрении суд совместно со сторонами исследовал локальные сметные расчёты эксперта сопоставляя их со сметами к договору. В процессе их исследования стороны согласились с выводами экспертного исследования, что стоимость фактически выполненных работ по акту №5 составляет 834 479 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по договору на стороне истца составляет 52 625 руб. 50 коп. (887 104 руб. 50 коп. (стоимость работ согласно смете к договору) - 834 479 руб. (стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению).

Истец по первоначальному иску не оспорил данную сумму неосновательного обогащения.

Судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам относятся на ответчика.  

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 390 465 руб. 55 коп., пени в размере 91 130 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 71 804 руб. 77 коп. 

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 7 593 руб. 40 коп., уплаченной по платёжному поручению №24 от 10.06.2019.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 52 625 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 308 руб., расходы по оплате экспертизы 5 112 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 9 297 руб., уплаченной по платёжному поручению №1103 от 02.08.2019.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 60 000 руб. (внесённые платёжным поручением №1558 от 22.10.2019) обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» за проведение экспертизы. 

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 557 189 руб. 96 коп. и по встречному иску в размере 59 045 руб. 87 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» (ОГРН 

<

***>) 498 144 руб. 09 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова