﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5658/17 

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

Дело № А76-1825/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей  Плетневой В.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» (далее – общество «ЧРИЗ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу № А76-1825/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» (далее – общество «Контех и К», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧРИЗ» - Попова О.И. (доверенность от 09.09.2019), Лешко Ю.В. (доверенность от 28.11.2018), Цапов В.В., генеральный директор (решение учредителя общества «ЧРИЗ» от 20.08.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 общество «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коваленко А.А.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Дмитриев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крез-3» (далее -  общество «Крез-3»), обществу «ЧРИЗ» с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 15.09.2015 № 1-2015, договора купли-продажи от 20.10.2015 как единой сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - нежилого помещения № 7 (цех товаров народного потребления), общей площадью 899,5 кв. м с кад. № 74:36:0707002:250, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение об отступном от 15.09.2015 № 1-2015, заключенное между должником и обществом «Крез-3», и договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между обществом «Крез-3» и обществом «ЧРИЗ», признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения № 7 общей площадью 899,5 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0707002:250, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2, из чужого незаконного владения общества «ЧРИЗ», восстановления задолженности должника перед обществом «Крез-3» в размере 1 870 000 руб. по договорам займа от 21.06.2013, 22.02.2014, 28.02.2014 и взыскания с общества «Крез-3» в пользу общества «ЧРИЗ» 2 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   05.08.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и пояснениях к кассационной жалобе общество «ЧРИЗ» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Заявитель указывает на то, что при наличии в материалах дела двух оценочных экспертиз, проведенных на основании определений суда от 22.06.2017 (экспертиза проведена экспертами общества с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест»), от 07.06.2018 (экспертиза проведена экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы») и содержащих значительно отличающиеся между собой результаты оценки 2 100 000 руб. и 6 307 000 руб., суды обоснования принятия одной экспертизы и отклонение другой не мотивировали, не исследовали представленное в материалы дела заключение специалистов № 79с/03/19, выполненное НИИСЭ «СТЭЛС». Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства было обнаружено, что в материалах дела отсутствуют документы, ранее приобщенные судом первой инстанции 15.10.2018, данные документы были представлены в подтверждение объемов неотделимых улучшений, выполненных обществом «ЧРИЗ» в период с 2015 по 2019 годы, при этом ходатайство общества «ЧРИЗ» об отложении рассмотрения дела для розыска судом данных документов было необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Заявитель считает неправильными вывод судов о наличии заинтересованности между должником, обществом «Крез-3» и обществом «ЧРИЗ», о неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки – октябрь 2015 года и осведомленности об этом общества «ЧРИЗ»; указывает на отсутствие факта недобросовестности общества «ЧРИЗ» при заключении договора купли-продажи от 20.10.2015. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что соглашение об отступном от 15.09.2015 № 1-2015, заключенное между должником и обществом «Крез-3», и договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между обществом «Крез-3» и обществом «ЧРИЗ», являются единой сделкой по выводу активов должника; ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований, применив в отношении второй сделки последствия в виде виндикации. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, генеральным директором и единственным учредителем как общества «Контех и К», так и общества «Крез-3» является Расторгуев И.А.

Между обществом «Крез-3» (займодавец) и обществом «Контех и К» (заемщик) заключены договоры займа от 21.06.2013 на сумму 500 000 руб., от 22.02.2014 на сумму 1 070 000 руб., от 28.02.2014 на сумму 430 000 руб. Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 2 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по указанным договорам по возврату суммы займа общество «Контех и К» по соглашению об отступном от 15.09.2015 № 1-2015 передало обществу «Крез-3» нежилое помещение № 7 (цех товаров народного потребления), общей площадью 899, 5 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0707002:250, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2, на часть суммы долга в размере 1 870 000 руб., в том числе задолженность перед Банком в размере 186 000 руб. (пункт 1.3 соглашения).

В соглашении указано, что недвижимое имущество является предметом залога в пользу Банка «Сенежинский» ПАО по договору о залоге недвижимого имущества от 03.03.2014 № 14545/2-З-2.

Обществу «Крез-3» вместе с правом собственности переходят все права и обязанности по договору о залоге недвижимого имущества от 03.03.2014 № 14545/2-З-2, включая и те, которые не были надлежаще выполнены залогодателем, и сохраняются до полного исполнения данного обязательства перед Банком (пункт 1.5 соглашения).

Общество «Контех и К» в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора обязуется произвести передачу имущества на общую сумму 1 870 000 руб. в собственность обществу «Крез-3» в счет задолженности по договорам займа.

20.10.2015 между обществом «Крез-3» в лице генерального директора Расторгуева И.А. (продавец) и обществом «ЧРИЗ» в лице генерального директора Цапова В.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, которое представляет собой нежилое помещение № 7 (цех товаров народного потребления), общей площадью 899,5 кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2.

Цена объекта составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Контех и К».

Определением суда от 07.04.2016 в отношении общества «Контех и К» введена процедура наблюдения. Решением суда от 27.10.2016 общество «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что названный объект недвижимости реализован должником заинтересованному лицу менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, реализован по заниженной цене, с целью вывода основных активов должника, при этом у должника на момент его реализации имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных соглашения об отступном и договора купли-продажи как единой сделки недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу.

В подтверждение своих доводов о заниженной стоимости имущества конкурсным управляющим представлено заключение об оценке от 25.05.2017 № 22-02/17-2, согласно которому ориентировочная стоимость спорного помещения составила 10 794 000 руб.

Общество «ЧРИЗ», возражая против заявленных требований, указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, оплатившим в полном объеме его рыночную стоимость в размере 2 000 000 руб. за счет кредитных средств, и не является аффилированным лицом ни к одному из участников спорных правоотношений; в дальнейшем после приобретения имущества в помещении были осуществлены неотделимые улучшения; представило заключение оценщика Троицкого А.Ю. о стоимости имущества в сумме 2 000 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 22.06.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Техноком-Инвест» Рожкову С.В. и Попову А.С. с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 20.10.2015.

Согласно экспертному заключению общества «Техноком-Инвест», рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20.10.2015 составляет 2 100 000 руб. 

Определением суда от 07.06.2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Платоновой Н.Б.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 6 307 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в порядке статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные в материалы дела экспертное заключение общества «Техноком-Инвест», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20.10.2015 составляет 2 100 000 руб., и экспертное заключение ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6 307 000 руб. Как следует из материалов дела, повторная экспертиза была назначена ввиду наличия противоречий в экспертном заключении общества «Техноком-Инвест» в описании объекта и описании конструктивных элементах помещения. Судами оценено экспертное заключение ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» с учетом пояснений эксперта Платоновой Н.Б., принято во внимание, что экспертом был произведен визуальный осмотр помещения, учтено, что помещение (цех) находится в комплексе производственных зданий, в цехе в 2015 году ведах производственная деятельность, учтено транспортное расположение объекта, его пешеходная доступность, учтено, что при определении рыночной стоимости использовались максимально приближенные объекты-аналоги с учетом корректирующих коэффициентов.

Проанализировав экспертное заключение ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы», суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения в размере 6 307 000 руб., отметив, что представленное заключение специалистов № 79с/03/19, в котором дана оценка данному экспертному заключению, содержит иные оценочные суждения без фактического исследования объекта и не опровергает выводы, которые сделаны экспертом Платоновой Н.Б. 

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установили суды, экспертное заключение ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» подтверждает факт неравноценного встречного предоставления по соглашению об отступном от 15.09.2015 № 1-2015, заключенному между заинтересованными лицами: обществами «Контех и К»  и «Крез-3».  

Поскольку на момент совершения данной сделки у общества «Контех и К» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами по делам № А76-27681/2015, А39-79171/2015, А49-8446/2015, А76-15047/2015, А57-19756/2015, о чем было известно обществу «Крез-З» в силу его прямой аффилированности, учитывая, что ликвидное имущество было отчуждено должником заинтересованному лицу в преддверии банкротства по явно заниженной стоимости, тем самым кредиторам должника причинен вред, суды признали доказанной совокупность условий для признания сделки – соглашения об отступном недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции считает правильными и обоснованными.

Между тем вывод судов о том, что соглашение об отступном от 15.09.2015 № 1-2015 между должником и обществом «Крез-З» и последующая сделка купли-продажи обществом «Крез-З» спорного помещения обществу «ЧРИЗ» является единой сделкой по выводу активов должника в целях причинения вреда кредиторам должника ввиду заинтересованности общества «ЧРИЗ» по отношению к  должнику и обществу «Крез-З», нельзя признать обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами. Ссылка судов лишь на расположение данных обществ в одном производственном помещении не может служить достаточным основанием для признания общества «ЧРИЗ» заинтересованным по отношению к должнику и обществу «Крез-З»; наличие каких-либо признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, а также наличие признаков фактической аффилированности данных обществ судами не установлено. То обстоятельство, что общество «ЧРИЗ» имело интерес в приобретении спорного помещения, само по себе не свидетельствует о том, что данное общество было осведомлено о совершении должником и обществом «Крез-З» сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. При этом судами не исследовано и не установлено, на основании какой объективной и доступной информации общество «ЧРИЗ» могло быть информировано о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и ущемления прав его кредиторов при совершении сделки. Судами не исследованы и не оценены доводы общества «ЧРИЗ» о его добросовестности при заключении  договора купли-продажи от 20.10.2015 с обществом «Крез-З».

С учетом данных обстоятельств вывод судов о недействительности договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между обществом «ЧРИЗ» и обществом «Крез-З», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать преждевременным, так как данный вывод не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами в нарушение требований статей 64, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным применение судами последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения № 7 общей площадью 899,5 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0707002:250 из чужого незаконного владения общества «ЧРИЗ», восстановления задолженности должника перед обществом «Крез-3» в размере 1 870 000 руб. по договорам займа от 21.06.2013, 22.02.2014, 28.02.2014 и взыскания с общества «Крез-3» в пользу общества «ЧРИЗ» 2 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно  пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 38 постановления № 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суды в нарушение указанных норм права, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения из чужого незаконного владения общества «ЧРИЗ», не исследовали и не устанавливали факт добросовестности или недобросовестности приобретения обществом «ЧРИЗ» спорного недвижимого имущества, таким образом, не исследовали значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства. Между тем в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015 и применении последствий недействительности сделок подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286,  287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  16.05.2019 по делу № А76-1825/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу отменить в части признания недействительным договора купли – продажи от 20.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод»  и обществом с ограниченной ответственностью «Крез-3», и применения последствий недействительности  сделок. В  указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

В остальной  части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					   С.А. Сушкова 

Судьи					                      В.В. Плетнева 

                                                                                               Е.А. Павлова