АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  26 апреля 2024 года А46-2161/2024  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Зерновые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «КФХ «Ильинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 312 041 руб. 10 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновые линии» (далее – ООО  «Зерновые линии», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КФХ «Ильинка» (далее – ООО «КФХ «Ильинка»,  ответчик) о взыскании 1 312 041 руб. 10 коп., в том числе: 1 000 000 руб. предварительной  оплаты за товар, 100 000 руб. штрафа, 195 000 руб. пени, 17 041 руб. 10 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 указанное исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

14.03.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  требований, указав, что в платежном поручении отсутствует указание на договор поставки,  имеется указание на оплату по счету от 30.11.2023 № 35; указал на чрезмерно высокий размер  неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил о  принятии мер для урегулирования спора в мирном порядке; ходатайствовал о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам.  

08.04.2024 истцом представлено возражение на отзыв, согласно которому между  сторонами отсутствуют иные обязательства, кроме указанного договора, счет на оплату был  выставлен ответчиком на всю стоимость товара, вместе с тем предварительная сумма  составляла 1 000 000 руб., что следует из пункта 4 приложения № 2 к договору. Также  приложен счет от 30.11.2023 № 35. Отмечено, что размер неустойки является соразмерным,  оснований для снижения не имеется.  

09.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  информационного сообщения Банка России, согласно которому ключевая ставка повышена  до 16 % годовых, а также дополнение к отзыву, согласно которому в счете на оплату  отсутствует ссылка на договор поставки, указал на отсутствие оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также наличие оснований для  снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходя из двукратной учетной ставки Банка России (32 % годовых).  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей  главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  

что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства  мотивировано отсутствием бесспорного характера заявленного требования о взыскании  судебных расходов, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и  исследованием дополнительных доказательств.  

Суд, проанализировав заявленное ходатайство по правилам главы 29 АПК РФ, не  усмотрел наличия оснований для рассмотрения заявления по общим правилам искового  производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку  действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае  (необходимость выяснения дополнительных обстоятельств) не предусматривает обязанности  суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь  право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.  

С учетом указанного, а также отсутствия иных оснований для рассмотрения заявления  по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом отклоняется  ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

15.04.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения  суда по делу.  

19.04.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

22.11.2022 между ООО «КФХ «Ильинка» (далее – поставщик, продавец) и ООО  «Зерновые линии» (далее – покупатель) заключен Договор поставки № 20221122/2 (далее –  Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего  договора поставлять Покупателю отдельными партиями зерновые, зернобобовые, масличные  культуры (далее Зерно или Товар), с качественной характеристикой согласно ГОСТам, а  Покупатель принимать и своевременно оплачивать данный Товар в соответствии с условиями  настоящего договора, дополнительных соглашений и приложений (спецификаций) к нему.  Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Поставка Товара может  производиться также в месте его хранения путем переписи с карточки Поставщика на  карточку Покупателя.  

Согласно пункту 1.2 договора общее количество товара, поставляемого по настоящему  договору, складывается из количества Товара, зафиксированного в каждом приложении,  согласованном Сторонами в пределах срока действия настоящего договора.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что объем каждой партии Товара, цена, срок  поставки, качественные характеристики, формы и сроки оплаты, согласовываются в  Приложениях к настоящему Договору.  

Приложением от 30.11.2023 № 2 к договору согласована поставка товара: пшеницы  продовольственной 3 класса, в срок до 15.12.2023, объемом 200 тонн +/- 10 %.  

Пунктом 4 Приложения от 30.11.2023 № 2 установлены условия оплаты: предоплата в  сумме 1 000 000 руб. в срок не позднее 01.12.2023, последующая оплата за товар  осуществляется в течении 10-ти банковских дней с момента поставки товара на склад  покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Как указывает истец, ответчику произведена предоплата на сумму 1 000 000 руб. по  платежному поручению от 01.12.2023 № 1088.  

Однако ответчиком товар в срок до 15.12.2023 не поставлен. 

22.01.2024 истец получил от ответчика гарантийное письмо № 22/01/1, согласно  которому в связи с несоответствием качества пшеницы требования ГОСТ, ответчик  гарантирует возврат денежных средств.  

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае просрочки поставки Товара более чем  на 5 (пять) дней Покупатель вправе отказаться от поставки Товара в одностороннем порядке,  направив соответствующее уведомление Поставщику по электронной почте, потребовать  возмещения убытков в полном объеме, а так же начислить неустойку за просрочку поставки  до даты расторжения договора.  

23.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 724, в котором ООО  «Зерновые линии» уведомило об отмене поставки по приложению № 2 к договору и  потребовало возврата полученных по договору в виде предоплаты денежных средств.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку отгрузки, непоставку,  недопоставку или поставку Товара с ненадлежащим качеством Товара Поставщик уплачивает  пени в размере 0,5 % от стоимости соответствующего приложения, за каждый день  просрочки поставки товара надлежащего качества, начиная с первого дня просрочки. Уплата  пени не освобождает от выполнения условий данного Договора.  

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление пени в размере 195  000 руб. за период с 16.12.2023 по 23.01.2024.  

Кроме того, пунктом 6.8 договора установлено, что в случае, когда Поставщик,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке Товара в  установленный срок и Покупатель требует возврата суммы предварительной оплаты за  Товар, не переданный Поставщиком, Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы  предоплаты, на которую не был поставлен Товар. Указанный штраф считается компенсацией  расходов Поставщика за отмену поставки.  

С учетом указанного пункта истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. 

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.12.2023 по 23.01.2024 в размере 17 041 руб. 10 коп.  

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Как уже отмечалось, перечисление истцом предварительной оплаты на сумму 1 000 000  руб. подтверждается платежным поручением от 01.12.2023 № 1088.  

Срок поставки товара установлен до 15.12.2023. 

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке  ООО «КФХ «Ильинка» в установленный срок товара в полном объеме и надлежащего  качества, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ответчиком в гарантийном письме от 22.01.2024 № 22/01/1 указано на  возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. в связи с невозможностью осуществить  поставку товара.  

Доводы ответчика о том, что указанная предоплата была внесена в счет иных  обязательств, не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе  доказательствами наличия иных отношений между сторонами, и опровергаются  представленными в материалы дела договором от 22.11.2022, приложением № 2 к договору,  гарантийным письмом.  

Кроме того, счет от 30.11.2023 № 35 выставлен ответчиком, в связи с чем отсутствие  указания в данном счете договора от 22.11.2022 № 20221122/2 не является основанием для не  применения к спорным правоотношениям условий договора.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено  уведомление № 724, в котором ООО «Зерновые линии» уведомило об отмене поставки по  приложению № 2 к договору и потребовало возврата полученных по договору в виде  предоплаты денежных средств.  

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению  заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения  

договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность  (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается  возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до  расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе  на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя  доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца  в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого  увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.  

Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие  встречного предоставления ответчиком по договору, суд приходит к выводу о наличии у  ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.  

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления  денежных средств в размере 1 000 000 руб. и отсутствия доказательств поставки ответчиком  товара на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив  представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, руководствуясь пунктом 6.2 договора, истец произвел начисление пени в  размере 195 000 руб. за период с 16.12.2023 по 23.01.2024  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Как следует из пункта 6.2 договора за просрочку отгрузки, непоставку, недопоставку  или поставку Товара с ненадлежащим качеством Товара Поставщик уплачивает пени в  размере 0,5 % от стоимости соответствующего приложения, за каждый день просрочки  поставки товара надлежащего качества, начиная с первого дня просрочки. Уплата пени не  освобождает от выполнения условий данного Договора.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подтвержден  материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.  

ООО «КФХ Ильинка«» заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено  следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в  пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7).  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004   № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции,  изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что удержанный  ответчиком размер неустойки (0,5 %) является явно завышенным и суммой неустойки (195  

000 руб.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.  

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу  компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и  пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и  законных интересов других лиц.  

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой  конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

Оценивая положения договора с учетом вышеуказанных принципов российского права,  суд приходит к выводу о том, что исполнение таких условий без учета положений статьи 333  ГК РФ будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного  права.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено  право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать  размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения  исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер  неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.  

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК  РФ удовлетворить и уменьшить размер пени до 39 000 руб., исходя из 0,1 %.  

То обстоятельство, что примененный судом размер неустойки - 0,1%, составляет 36,5%  годовых, и превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не  свидетельствует о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки Банка  России, учитывая, что учетная ставка установлена Банком России в размере 16 % годовых, то  есть ее двукратный размер равен 32 % годовых, что незначительно ниже размера неустойки,  установленного судом.  

Примененный судом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,1%)  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и  

признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.  

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае, когда Поставщик, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке Товара в установленный  срок и Покупатель требует возврата суммы предварительной оплаты за Товар, не переданный  Поставщиком, Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы предоплаты, на  которую не был поставлен Товар. Указанный штраф считается компенсацией расходов  Поставщика за отмену поставки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается  материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в данном  случае являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном  объеме, доказательств и возражений, опровергающих факт допущенных нарушений в  материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, а именно не  осуществил поставку товара, суд признает правомерным начисление штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательства и пени за просрочку поставки товара.  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что  кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Взыскание только штрафа либо неустойки в данной ситуации не восстанавливает  положение кредитора.  

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренная  сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за  нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит  действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной  ответственности за одно правонарушение.  

Указанная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.  

Кроме того, ООО «Зерновые линии» заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 23.01.2024 в размере  17 041 руб. 10 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

По общему правилу не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и  процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за одно и тоже нарушение  денежного обязательства за один и тот же период, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановления № 7), следует, что если законом или соглашением  

сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1  статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В настоящем случае ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара  предусмотрена пунктом 6.2 договора.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) разрешая споры,  связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2  статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать  в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  договору кредита и т.п.).  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство  поставки товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство о  возврате неосновательного обогащения.  

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства,  то есть до даты расторжения договора.  

С учетом указанного, оснований для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами до отказа покупателя от поставки товара уведомлением от 23.01.2024  у суда не имеется, учитывая также взыскание неустойки за тот же период, в связи с чем  требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При изготовлении решения в виде резолютивной части 15.04.2024 судом допущена  описка, выразившаяся в ошибочном указании следующего: «с дальнейшим начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.01.2024 по день  фактической оплаты задолженности», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание содержание  просительной части искового заявления, находит возможным исправить при изготовлении  решения в полном объеме, исключив указанное, не затрагивая существа резолютивной части  решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Ильинка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Зерновые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 139 000 руб., в том числе:  1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.11.2022 № 20221122/2,  100 000 руб. штрафа, 39 000 руб. пени за период с 16.12.2023 по 23.01.2024; а также 25 781  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в  законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции,  если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения  в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда