АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6951/2018

31 января 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика городского хозяйства», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», 143402, 

<

...>, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неустойки в размере 93 901 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2018 № 01-17/08;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 28.05.2018              № 28-05,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» с иском о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 12.02.2017                                   № 0137300043316000902 в размере 93 901 руб. 52 коп.

Истец в дополнительных пояснениях от 15.11.2018, 12.12.2018 и от 21.01.2019 указал, что заявленное требование является штрафом, начисленным в результате неисполнения ответчиком требований истца по ремонту асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах, выраженных в направленных в адрес ответчика заявках, невыполнение работ по заявкам установлено созданной истцом комиссией путем составления акта и фотофиксации, соответствующий акт о выявлении дефектов вручен ответчику, факт наличия выявленных нарушений ответчиком не оспорен, возражений или замечаний не представлено.

В  ходатайстве от 12.11.2018 и отзыве, представленном в суд 23.01.2019, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ООО «ЭКО», возражал против удовлетворения заявленных требований, отметил, что истцом нарушен порядок фиксации обнаруженных недостатков, акт составлен без уведомления ответчика в одностороннем порядке, на случай удовлетворения судом требований истца ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, учитывая допущенные истцом нарушения порядка обнаружения недостатков.

Определением от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «ЭКО» отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представить ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между МКУ «Служба единого заказчика городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 12.02.2017                                   № 0137300043316000902, по условиям которого Исполнитель в счет оговоренной стоимости обязался в установленный срок оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и требованиям к техническим характеристикам строительных материалов, а Заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену. Услуги, предусмотренные контрактом, включают в себя механизированную и ручную уборку территорий, дополнительные операции по уборке и вывозу листвы, снега, несанкционированных свалок, включая вывоз мусора в места его последующего хранения и утилизации; содержанию и ремонту элементов обстановки пути; ремонт асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах, в том числе устранение деформаций, ликвидацию выбоин, просадок, колей; содержание и ремонт искусственных сооружений: мостов, дамб, путепроводов, эстакад на территории муниципального образования «Город Калуга».

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 1.4. контракта срок оказания услуг определен на период с 15.02.2017 по 31.10.2019 с выполнением соответствующих техническому заданию (Приложение № 3) работ. 

По условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также п. 1.2. контракта Подрядчик помимо прочего обязался выполнять работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах (заделку выбоин, просадок, трещин и других дефектов) по заявкам Заказчика, своими силами, из своих материалов и обеспечивать надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», действующими строительными нормами и правилами, требованиями органов пожарной безопасности (п. 10.1.5. технического задания).

Весной с момента наступления теплой устойчивой погоды Подрядчик приступает к устранению мелких повреждений в виде выбоин и трещин. Объем и сроки выполняемых работ определяются Заказчиком (п. 10.1.17. технического задания).

Указанные обязательства по условию п. 1.4.1. контракта осуществляются по заявке заказчика в письменной форме.

Так, истцом в соответствии с условиями технического задания для выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 12.02.2017 № 0137300043316000902 были выдана заявка на выполнение работ от 16.01.2018 (л.д. 118) по производству ямочного ремонта:

по ул. Московской (эстакада) в двухдневный срок;

по автомобильной дороге «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» с железобетонным мостом в двухдневный срок;

по проезду от ул. Грабцевское шоссе, д. 110 до ул. Молодежная (м-н «Тайфун») в двухдневный срок;

по участку дороги от ул. Грабцевское шоссе до окружной а/д в двухдневный срок.

Факт выдачи указанной заявки ответчиком не оспаривается, подтвержден в отзыве от 23.01.2019 (л.д. 133).

В соответствии с условием п. 3.2. технического задания срок оказания услуг по устранению деформаций, повреждений асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах по заявкам Заказчика по мере обнаружения дефектов составляет не более 7 суток с момента обнаружения повреждений в асфальтобетонном покрытии.

Истцом при проведении 22.03.2018 выездного заседания комиссии по проверке исполнения работ по муниципальному контракту от 12.02.2017 № 0137300043316000902 (л.д. 108) установлено, что ООО «Трансстройсервис» работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» с железобетонным мостом не выполнены.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств предусмотренных контрактом Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (пени, штрафов). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в фиксированном размере и составляет 3 596 716 руб. 13 коп. - 0,5 % (п. 7.3. контракта).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, предусмотренных п. 10.1.5., 10.1.7. технического задания, оставление претензии без ответа, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 7.3. контракта, в размере 93 091 руб. 52 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на нарушение истцом порядка выявления недостатков выполненных работ, предусмотренного п. 5.7. контракта, составление акта выявленных недостатков работ в одностороннем порядке, без уведомления и приглашения ответчика для его составления.

Суд, оценивая заявленное требование, а также возражения против их удовлетворения, исходит из следующего.

В соответствии с условием п. 5.7. контракта, на нарушение которого ссылается ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в случае обнаружения недостатков в работе Заказчик не позднее одного рабочего дня уведомляет об этом Исполнителя. Об обнаруженных недостатках выполненных работ составляется двусторонний акт устранения выявленных недостатков, в котором отмечаются выявленные недостатки, устанавливаются сроки для устранения недостатков, а также размер ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ или скрытых работ.

Однако указанное условие контракта по смыслу условий раздела, в который оно включено, предусмотрено для фиксации недостатков работ при осуществлении заказчиком процедуры приемки выполненных работ, вместе с тем, требование истца о взыскании штрафа, заявленное в рамках данного дела, возникло не в результате выявления недостатков выполненных работ при их приемке, а в рамках выполнении истцом обязанности по осуществлению контроля за сроками и качеством выполнения работ ответчиком (п. 5.8. контракта).

Кроме того, ответчиком, заявляющим оцениваемый судом довод, факт наличия заявки на выполнение работ, составления акта выявленных недостатков, и факт наличия самих недостатков, а значит и существования соответствующего обязательства не оспаривается, в связи с чем, нарушение порядка составления акта проверки выполняемых работ не должно освобождать исполнителя от обязательства по выполнению этих работ.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Применяемое законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (п. 34, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как упоминалось ранее, условием п. 7.3. контракта установлена обязанность Исполнителя уплатить штраф за ненадлежащее исполнение Исполнителем условий контракта, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, в фиксированном размере 3 596 716 руб. 13 коп. - 0,5 %.

Расчет заявленного истцом штрафа в размере 93 091 руб. 52 коп. произведен исходя из стоимости работ, определенных к выполнению в 2018 году, составляющих 18  618 303 руб. 71 коп. (приложение № 2 к контракту, л.д. 41-45), с применением установленного контрактом коэффициента 0,5 % (18 618 303 руб. 71 коп. * 0,5 % = 93 091 руб. 52 коп.), не превышает установленного п. 7.3. контракта фиксированного размера штрафа (3 596 716 руб. 13 коп.), признается судом обоснованным. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик в качестве обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки ссылается на нарушение истцом положений контракта о порядке обнаружения недостатков работ.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявленный ответчиком довод о необходимости снижения неустойки с учетом длительности периода неисполнения признанных самим ответчиком обязательств не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, рассчитан истцом от стоимости работ, определенных к выполнению в 2018 году, при наличии предусмотренного контрактом права на взыскание большего штрафа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательств по контракту, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по выполнению заявок на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, предусмотренных п. 10.1.5., 10.1.7. технического задания к муниципальному контракту от 12.02.2017 № 0137300043316000902, наличие условия в указанном контракте о возможности применения требуемой истцом меры ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заваленных требований о взыскании штрафа в размере 93 091 руб. 52 коп. и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере, уплаченном истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транстройсервис» в пользу МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» неустойку за нарушение условий муниципального контракта от 12.02.2017г. в размере 93 091 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И. Погонцев