Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7449/2025

г. Благовещенск

22 октября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМГУНЬ ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2926312,30 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика –ФИО3 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП Гречко С.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМГУНЬ ЛЕС» (далее – ответчик, ООО «АМГУНЬ ЛЕС») о взыскании 1751193 рубля основного долга по договору поставки ГСМ от 18.07.2024 № 18-0724, неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки ГСМ от 18.07.2024 № 18-0724 за период с 11.02.2025 по 12.05.2025 в сумме 1175119,30 рублей, 112789 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 01.10.2025 судом назначено дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Возражал против заявленного ответчиком заявления о применении статьи 333 ГК РФ, считает, что неустойка является соразмерной.

Представитель ответчика сумму основного долга и 720132,34 рублей пеней признал, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду своего исключительно штрафного характера и может привести к необоснованной выгоде истца. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предложив альтернативный расчет, основанный на однократной ключевой ставке ЦБ РФ за период просрочки, что уменьшает сумму неустойки до 720132,34 рублей, ссылается на сложное финансовое положение предприятия (убыток 31,5 млн.рублей), внешнеэкономические санкции, а также на факт частичного погашения долга и неполучение ответа на предложение о реструктуризации.

Признание иска ответчиком в части судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2024 между ИП Гречко С.В. (поставщик) и ООО «АМГУНЬ ЛЕС» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 18-0724, по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемый в дальнейшем товар, на ниже оговоренных условиях. Количество, цена, сроки и условия поставки на каждую отдельную партию товара указывается в счете, счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, выдаваемым поставщиком при каждой поставке.

Согласно пункту 2.2 договора по количеству товар считается поставленным покупателю в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами.

По условиям раздела 3 договора цена и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификации в порядке установленным договором. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости товара в установленные сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты на основании письменного требования поставщика, но не более 10% от неоплаченной суммы. Если требование об уплате штрафных санкций поставщиком не предъявлено, обязательство по оплате неустойки у покупателя не возникает.

Во исполнение условий договора ИП Гречко С.В. поставил ООО «АМГУНЬ ЛЕС» товар на общую сумму 61301073 рубля на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД): от 11.01.2025 № 34 на сумму 3942378 рублей, от 21.01.2025 № 35 на сумму 1858230 рублей, от 29.01.2025 № 36 на сумму 2043360 рублей, от 22.07.2024 № 205 на сумму 1621200 рублей, от 27.07.2024 № 206 на сумму 1695120 рублей, от 01.08.2024 № 260 на сумму 3387720 рублей, от 07.08.2024 № 261 на сумму 1692600 рублей, от 13.08.2024 № 262 на сумму 3387720 рублей, от 19.08.2024 № 263 на сумму 1692600 рублей, от 28.08.2024 № 264 на сумму 2368800 рублей, от 01.09.2024 № 273 на сумму 1695120 рублей, от 09.09.2024 № 274 на сумму 3387720 рублей, от 11.09.2024 № 275 на сумму 1176000 рублей, от 16.10.2024 № 346 на сумму 1692600 рублей, от 21.10.2024 № 347 на сумму 940500 рублей, от 27.10.2024 № 348 на сумму 905949 рублей, от 29.10.2024 № 349 на сумму 922977 рублей, от 31.10.2024 № 350 на сумму 922977 рублей, от 06.11.2024 № 381 на сумму 909117 рублей, от  07.11.2024 № 382 на сумму 495000 рублей, от 08.11.2024 № 383 на сумму 495000 рублей, от 09.11.2024 № 384 на сумму 834570 рублей, от 10.11.2024 № 385 на сумму 832590 рублей, от 11.11.2024 № 386 на сумму 833085 рублей, от 13.11.2024 № 387 на сумму 833580 рублей, от 15.11.2024 № 388 на сумму 833580 рублей, от 16.11.2024 № 389 на сумму 836550 рублей, от 17.11.2024 № 390 на сумму 832590 рублей, от 18.11.2024 № 391 на сумму 832590 рублей, от 19.11.2024 № 392 на сумму 1667160 рублей, от 20.11.2024 № 393 на сумму 832095 рублей, от 23.11.2024 № 394 на сумму 834570 рублей, от 24.11.2024 № 395 на сумму 833580 рублей, от 25.11.2024 № 396 на сумму 832095 рублей, от 27.11.2024 № 397 на сумму 833580 рублей, от 28.11.2024 № 398 на сумму 832590 рублей, от 29.11.2024 № 399 на сумму 832590 рублей, от 06.12.2024 № 446 на сумму 818730 рублей, от 09.12.2024 № 447 на сумму 797940 рублей, от 12.12.2024 № 448 на сумму 2764080 рублей, от 23.12.2024 № 449 на сумму 3944160 рублей, от 27.12.2024 № 450 на сумму 1576080 рублей. Данные УПД были подписаны сторонами без возражений и без замечаний электронной подписью.

Возражений относительно количества и качества полученного товара ответчик не истцу не направил, доказательства в деле отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета, счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «АМГУНЬ ЛЕС» по состоянию на 11.02.2025 составила 15801193 рубля, что стороны отразили в акте сверки взаимных расчетов № 18.

Ответчик частично оплатил полученный товар на общую сумму 14050000 рублей платежными поручениями от 25.02.2025 № 245 в размере 500000 рублей, от 18.03.2025 № 374 в размере 550000 рублей, от 24.03.2025 № 384 в размере 1000000 рублей, от 25.03.2025 № 2816 в размере 1000000 рублей, от 21.04.2025 № 505 в размере 1000000 рублей, от 27.06.2025 № 850 в размере 10000000 рублей.

Таким образом, долг по поставке составил 1751193 рубля, что также признается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (РПО 67624408003996) с требованием оплатить оставшуюся часть основного долга и пени.

Поскольку товар в полном объеме не был оплачен, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки при приемке товара не предъявлялись. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Поскольку товар был принят, следовательно, в силу закона у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Доказательства полной оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ИП Гречко С.В. о взыскании с ответчика 1751193 рубля основного долга по договору поставки ГСМ от 18.07.2024 № 18-0724 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела в представленном отзыве ответчиком признается сумма основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 11.02.2025 по 12.05.2025 в размере 1175119,3 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости товара в установленные сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты на основании письменного требования поставщика, но не более 10% от неоплаченной суммы. Если требование об уплате штрафных санкций поставщиком не предъявлено, обязательство по оплате неустойки у покупателя не возникает.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 7.3 договора в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты на основании письменного требования поставщика, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Положения договора не противоречат статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца размер неустойки составил 1175119,3 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его не верным, поскольку истец применил условия пункта 7.3 договора по ограничению в размере 10% единожды к итоговой сумме, рассчитанной по периодам без учета лимита.

Из буквального толкования условий пункта 7.3 договора следует, что ограничение в размере 10% применяется не к итоговой сумме, а к расчету пени в каждом периоде к неоплаченной сумме с учетом произведённых оплат.

За период с 11.02.2025 по 25.02.2025 расчет следующий: 15801193 рубля * 10% = 1580119,30 рублей. Поскольку при обычном расчете по ставке 2% полученная сумма 4740357,90 рублей превышает лимит в 10%, к взысканию за этот период применяется сумма лимита 1580119,30 рублей, на этом начисление пени по данной сумме долга прекращается. Далее, после частичной оплаты 25.02.2025 в размере 500000 рублей, формируется новый долг (15301193 рубля) и расчет повторяется - для него также считается лимит в 10%: 15301193 рубля * 10% = 1530119,30 рублей. С учетом частичной оплаты 18.03.2025 в размере 550000 рублей, сформирована новая сумма долга – 14751193 рубля, соответственно расчет пени с учетом лимита: 14751193* 10% = 14751149,30 рублей. С учетом частичной оплаты 24.03.2025 в размере 1000000 рублей, сформирована новая сумма долга – 13751193 рубля, соответственно расчет пени с учетом лимита: 13751193 * 10% = 1375119,30 рублей. С учетом частичной оплаты 25.03.2025 в размере 1000000 рублей, сформирована новая сумма долга – 12751193 рубля, соответственно расчет пени с учетом лимита: 12751193 * 10% = 1275119,30 рублей. С учетом частичной оплаты 21.04.2025 в размере 1000000 рублей, сформирована новая сумма долга – 11751193 рубля, соответственно расчет пени с учетом лимита: 11751193 * 10% = 1175119,30 рублей. Итого по расчету суда сумма пени составляет 8410715,80 рублей.

Корректный расчет предполагает, что по каждой сумме задолженности пеня начисляется до момента, когда ее размер достигнет 10% от этой суммы, после чего начисления прекращается. Такой метод автоматически гарантирует, что итоговая сумма пени не превысит совокупный лимит, рассчитанный от всех сумм долга за период их существования.

Расчет истца в части итоговой суммы пени в размере 25033171,26 рубль является арифметически верным для ставки в 2% в день, но юридически неверным, так как не учитывает договорной лимит в процессе начисления, а применяет лишь его постфактум.

При этом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца, исковые требования подлежат рассмотрению в заявленном размере - 1175119,3 рублей.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 720132,34 рублей, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика судом учтена воля сторон при согласовании условий договора поставки. Суд исходит из того, что размер пени, рассчитанный истцом с учетом лимита в размере 10%, не является высоким, не превышает размер процентов с учетом двукратной ставки рефинансирования, действующей в спорный период, соразмерен допущенному ответчиком нарушению и его последствиям, а также позволяет в полной мере компенсировать эти негативные последствия, но не влечет необоснованной выгоды для кредитора.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Сам по себе факт того, что ответчик находится в сложном финансовом положении, не может быть принят в качестве основания для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком основного долга, отсутствие его погашения в полном объеме на момент рассмотрения дела, соответствие расчета истца условиям договора и отсутствие явной несоразмерности, суд считает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований (2926312,30 рублей) составляет 112789 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением от 14.08.2025 № 365 в размере 112789 рубля.

Поскольку требования судом удовлетворены полностью на сумму 2926312,30 рублей, с учетом частичного признания иска ответчика на сумму 2471325,34 рубля, постольку 46113 рубля расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 66676 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМГУНЬ ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1751193 рубля основного долга по договору поставки ГСМ от 18.07.2024 № 18-0724, 1175119,3 рублей пеней за период с 11.02.2025 по 12.05.2025, 46113 рублей расходов по уплате госпошлины.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМГУНЬ ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.08.2025 № 365 государственную пошлину в размере 66676 рублей. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                            И.А. Москаленко